Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-17/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011. i 144/2012., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-83/2023- 13 od 9. siječnja 2024., u sjednici održanoj 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŽŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-83/2023-13 od 9. siječnja 2024. na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022. dalje: ZKP-22) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika ŽŽ da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. kolovoza 2023. (list 394) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2. kolovoza 2023. (list 395).

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik RŽ, putem branitelja Šime Mataka, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-22 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. ZKP-22, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog obrane i izdvoji iz spisa kao nezakonite taksativno navedene dokaze, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. ZKP-22, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-163/2024-3 od 7. ožujka 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-22, tvrdeći da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja koje je donijeto proturječna izreci pisanog otpravka rješenja. Naime, na zapisniku od 9. siječnja 2024., nakon donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo: "Žalba protiv ovog rješenja nije dopuštena", dok u samom pismenom otpravku rješenja stoji: "Protiv ovog rješenja državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu".

6. Sam žalitelj navodi da izreka donijetog rješenja mora odgovarati izreci pisanog otpravka rješenja. U konkretnom slučaju ne radi se o izreci rješenja, već o uputi o pravnom lijeku. Na način na koji ga opisuje žalitelj prvostupanjski sud je samo otklonio svoju pogrešnu uputu o pravnom lijeku i ispravno dozvolio strankama i branitelju okrivljenika žalbu na predmetno rješenje.

7. Naime, kao što to u žalbi ističe žalitelj prema čl. 459. st. 1. ZKP-22 pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je izrečena. Izriče se izreka presude, u ovom slučaju, rješenja. Izreka rješenja koje je izrečeno na raspravi odgovara izreci pisanog rješenja koje je dostavljeno strankama, što je u skladu s čl. 496. u vezi s čl. 459. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP).

8. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj vidi u tome da nigdje iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik mobitel predao dobrovoljno te navodi da je nejasno iz čega je optužno vijeće zaključilo da je okrivljenik mobitel predao dobrovoljno, bez da je o tome saslušao policijske službenike PU zagrebačke.

9. Naprijed navedeno je obrazloženo u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Naime, prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik potpisao zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i da na iste nije imao primjedbe, a to proizlazi i iz navedenih dokumenata. Stoga, za sada, nije bilo razloga sumnjati da okrivljenik svoj mobitel nije predao dobrovoljno. Ukoliko obrana smatra da se oduzimanje mobitela zbilo na neki drugi način, to će moći dokazivati na raspravi.

10. Žalitelj još navodi kako je točno da je policija na temelju čl. 212. ZKP-22 ovlaštena provesti određene hitne dokazne radnje, međutim da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni navedene odredbe, jer nije bilo hitnosti u postupanju, budući se pretraga nije vršila u roku od osam sati, niti pak je postojala kakva vjerojatnost da će okrivljenik sakriti ili uništiti svoj mobitel, s obzirom da je uhićen.

11. U konkretnom slučaju se ne radi o pretrazi, nego o privremenom oduzimanju predmeta, na koje postupanje je policija ovlaštena na temelju čl. 261. u vezi s čl. 212. ZKP, na koje zakonske odredbe se i poziva na Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 2. kolovoza 2023.

12. Nadalje, žalitelj tvrdi da su djelatnici policije od njega oduzeli mobitel nezakonitom pretragom, a potom da su ga "upozorili" da im je dužan dati lozinku, jer će u protivnom biti novčano kažnjen, pa im je on, kao neuka stranka, dao lozinku za otključavanje mobitela.

13. To su, za sada, neutemeljene tvrdnje okrivljenika koje se mogu provjeriti u tijeku postupka saslušanjem policijskih djelatnika, a i saslušanjem informatičkog stručnjaka koji će odgovoriti na pitanje da li je za pretragu mobitela okrivljenika (koja je kasnije uredno izvršena uz prethodno izdan nalog) bilo neophodno da okrivljenik dade lozinku svog mobitela, ili se u podatke iz istog moglo ući i bez lozinke.

14. Nadalje, da se na samoj potvrdi ("špranciranoj") o privremenom oduzimanju predmeta nudi više opcija, pa je nejasno na temelju koje zakonske odredbe je predmetni mobitel privremeno oduzet od okrivljenika.

15. Točno je da na Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 2. kolovoza 2025. nisu navedene odredbe ZKP na temelju kojih je mobitel privremeno oduzet od okrivljenika, međutim valja napomenuti da su Zapisnik i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta izdani istog dana, a na Zapisniku su navedene već citirane odredbe čl. 261. i 212. ZKP na temelju kojih je policija bila ovlaštena od okrivljenika oduzeti njegov mobitel.

16. Stoga valja reći da je okrivljenik uhićen zbog sumnje da je počinio predmetna kaznena djela, a kako je kod sebe imao mobitel, isti je predao djelatnicima policije, dok je pretraga tog mobitela vršena naknadno, nakon što je dobiven nalog za pretragu.

17. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika ŽŽ nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 12. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović