Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9717/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/17613, Urbroj: 511- 12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OH, sin Š i O, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], grafičar, zaposlen, primanja 1100 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v  j e

što je dana 9. srpnja 2025. u 03:10 sati, u mjestu Splitu, na kolniku ulice Odeska upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (tisućuosamsto) EURA,

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 9. srpnja 2025. u 03:10 sati do 14:35 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 1.760,18 (tisućusedamstošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, u koju se uračunava vrijeme zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u trajanju od 9. srpnja 2025. u 03:10 sati do 15:10 sati, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog opisanog prekršaja, okrivljenik je uz Izvješće o uhićenje doveden na ovaj sud te je proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navedene prigode upravljao je osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] što je vozilo njegova brata UH, te se kretao kroz predio Mertojaka, konkretno iz [adresa]. vozio je u Odesku ulicu, s tim da ukazuje da ga u tom trenutku nitko nije zaustavljao niti je tijekom vožnje vidio bilo kakvo policijsko vozilo, tako vozeći se zaustavio u Odeskoj ulici uz rub ceste vidjevši slobodno mjesto, parkirao je vozilo, padala je kiša te su on i prijatelj pričali, nakon što je tako parkirao vozilo uz rub ceste odnosno isključio se iz prometa nakon otprilike 5 minuta došao je policajac sa službenim pol. vozilom, došao mu je policajac sa strane te ga pitao vozačku dozvolu iako misli da ga je trebao pitati osobnu iskaznicu jer je isključen iz prometa, parkiran, posebno ističe da nije bila nikakva potjera za njim, posebno ponavlja da niti policajca niti njegovo vozilo nije vidio dok nije došao do njegova vozila, dao mu je vozačku dozvolu, nakon toga je policajac pitao hoće li obaviti ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, kazao je da je isključen iz prometa, da je parkiran, te je iz revolta kazao da neće, da ne želi obaviti ispitivanje, policajac je ponovio odnosno kazao da je dužan obaviti to ispitivanje a on je ponovio da je isključen iz prometa tako da nije obavio to ispitivanje. Što se tiče konzumiranja alkohola prijatelj je dobio sina pa je konzumirao alkohol pa je konzumirao par piva, to je bilo vani, bio je uhićen, zatim na pregledu u bolnici a zatim u Policijskoj postaji Trogir do dovođenja na sud. Ne smatra se krivim za ovaj prekršaj jer je bio isključen iz prometa odnosno parkiran. Inače, kažnjavan je zbog prekršaja iz prometa, tada je bio zaustavljen u prometu i surađivao a u ovoj situaciji drži da nije kriv te je tako reagirao u afektu i odbio ponuđeno ispitivanje.

3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 9.7.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠH od 9.7.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 9.7.2025., obrazac medicinske dokumentacije Zavod za hitnu medicinu SDŽ za ŠH od 9.7.2025., izviješće o uhićenju za okrivljenika od 9.7.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 9.7.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-3/25712 pravomoćna 10.1.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca.

3.1. Okrivljenik je naveo da nema primjedbi na izvedene dokaze, nakon predočenja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu naveo je kako je potpisao sve dokumente posebno mu je policajac kazao da potpisuje primitak tog zapisnika.

4. Ispitan je svjedok EH koji je iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split upravljao službenim policijskim označenim vozilom Velebitskom ulicom na lokaciji gdje je kružni tok odnosno raskrižje ove ulice s Bračkom ul. u smjeru sjevera odnosno uzbrdo te tijekom vožnje primijetio vozilo marke Renault Clio koje je u tom trenutku iz Velebitske ul. skretalo u Odesku ulicu, u tom trenutku nije mogao zbog udaljenosti i položaja vidjeti reg. oznaku tog vozila, privuklo mu je pažnju što je to vozilo proklizavalo prednjim kotačima, što je neuobičajeno što je trajalo nekoliko sekundi a inače je tada padala kiša i kolnik je bio mokar, u vozilu su se nalazile dvije muške osobe a posebno je uočio da muškarac koji sjedi na suvozačevom sjedalu na glavi nosi kapu šiltericu, upalio je plavo rotaciono svjetlo i krenuo za ovim vozilom tako da je krenuo u smjeru Odeske ulice i iz Velebitske ul. skrenuo u ovu ulicu, pri kretanju Odeskom ul. je pogledao na obližnji neasfaltirani parking kako bi vidio da li se ovo vozilo zaustavilo na tom parkingu, nije ga uočio na tom parkingu pa je dalje produžio i u neposrednoj blizini kbr. 5 Odeske ulice uočio zaustavljeno predmetno vozilo marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], štoviše na autu su bila upaljena poziciona svjetla, daljnjim postupanjem je utvrdio kako se na vozačevom mjestu nalazi upravo okrivljenik OH, a na mjestu suvozača nalazio se muškarac koji je na glavi imao kapu šilterica iz čega se dalo zaključiti kako je vozilom neposredno prije početka njegovog postupanja upravljao upravo OH čiji je identitet utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu, na upit okr. je naveo da je popio nekoliko pića ali da on nije upravljao vozilom već da je tu parkiran ima i pola sata, nakon toga je okrivljenika pitao da li se voljan podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu što je odbio navodeći da se ne želi testirati jer da nije on vozio nego da samo sjedi u parkiranom vozilu i da je on isključen iz prometa, kazao mu je da je njegovo vozilo uočio u prometu tijekom svoje službe i ponovio mu i ukazao na potrebu da se alkotestira jer u protivnom odnosno odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj što je ponovno odbio govoreći da je isključen iz prometa i da se neće testirati, također je odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize što se obavlja u bolnici. Ukazuje kako mu je okrivljenik ostavio dojam osobe u vidno alkoholiziranom stanju. Okrivljenik je uhićen i nakon toga odveden u policijsku postaju, isto tako je radi obveze smještanja u prostorije za zadržavanje pregledan od strane dežurnog liječnika na Hitnoj pomoći bolnice Firule nakon čega je zadržan u PP Trogir gdje je bio slobodan smještaj i nakon toga određeno privođenje na sud, koliko se sjeća okrivljenik je u evidenciji imao prekršaj zbog alkohola u prometu. Posebno ističe kako nije imao prethodnih postupanja prema okrivljeniku, to je sve što bi imao kazati i nema nikakvog razloga lagati, vozilo kojim je upravljao okrivljenik je uočio u prometu, krenuo za tim vozilom, od uočavanja ovog vozila u prometu pa do dolaska do vozila kojeg je uočio zaustavljeno na cesti-kolniku prošlo je otprilike desetak sekundi, okrivljeniku je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu kao i vađenje krvi i urina radi analize što je on odbio.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok EH, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠH od 9.7.2025., a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan kao u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu što je dana 9. srpnja 2025. u 03:10 sati, u mjestu Splitu, na kolniku ulice Odeska upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, okrivljenik ne spori da je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u svom iskazu je naveo da je na upit policajca hoće li obaviti ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, kazao je da je isključen iz prometa, da je parkiran, te je iz revolta kazao da neće, da ne želi obaviti ispitivanje, policajac je ponovio odnosno kazao da je dužan obaviti to ispitivanje a on je ponovio da je isključen iz prometa tako da nije obavio to ispitivanje, a isto je razvidno i iz iskaza ispitanog svjedoka EH, kao i sačinjenog i od okrivljenika potpisanog Zapisnika od 9.7.2025., također, okrivljenik ne spori da je utužene prigode upravljao predmetnim vozilom kako je to razvidno i iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika EH, stoga je okrivljenik bio dužan obaviti ponuđeno ispitivanje, bez obzira da li je od njegovog zaustavljanja odnosno parkiranja na kolnik Odeske ulice a nakon nesporne vožnje pa do dolaska policijskog službenika proteklo otprilike pet minuta kako to navodi ili je od uočavanja vozila u prometu od strane policijskog službenika pa do njegova dolaska do predmetnog vozila kojim je prethodno upravljao okrivljenik a koje je policijski službenik uočio zaustavljeno na kolniku Odeske ulice proteklo desetak sekundi kako je to naveo ispitani svjedok koji je u bitnom iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split upravljao službenim policijskim označenim vozilom Velebitskom ulicom na lokaciji gdje je kružni tok odnosno raskrižje ove ulice s Bračkom ul. u smjeru sjevera odnosno uzbrdo te tijekom vožnje primijetio vozilo marke Renault Clio koje je u tom trenutku iz Velebitske ul. skretalo u Odesku ulicu, upalio je plavo rotaciono svjetlo i krenuo za ovim vozilom tako da je krenuo u smjeru Odeske ulice i iz Velebitske ul. skrenuo u ovu ulicu, pri kretanju Odeskom ul. je pogledao na obližnji neasfaltirani parking kako bi vidio da li se ovo vozilo zaustavilo na tom parkingu, nije ga uočio na tom parkingu pa je dalje produžio i u neposrednoj blizini kbr. 5 Odeske ulice uočio zaustavljeno predmetno vozilo marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka], štoviše na autu su bila upaljena poziciona svjetla, daljnjim postupanjem je utvrdio kako se na vozačevom mjestu nalazi upravo okrivljenik OH čiji je identitet utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu, pri čemu je za istaknuti kako sud ne nalazi razloga da bi ovaj svjedok neistinito iskazivao, osobito što prethodnih postupanja nije imao prema okrivljeniku a njegov iskaz ocijeniti je kao okolnosan, uvjerljiv i vjerodostojan, stoga je, imajući u vidu sve prethodno navedeno a obzirom na iskaz okrivljenika koji se brani da je odbio alkotestiranje jer je bio parkiran odnosno isključen iz prometa, zaključiti kako okrivljenik nije imao osnove da postupi na opisani način odnosno da odbije ponuđeno ispitivanje, stoga se u ponašanju okrivljenika zaključiti je u cijelosti ostvaruju obilježja utuženog prekršaja.

7. Odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

8. Također je za istaknuti kako je za ostvarenje obilježja utuženog prekršaja dovoljno što je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te nije nužno da bi uz to odbio i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize kako to proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka i sačinjenog Zapisnika od 9.7.2025.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobito prekršaja iz čl. 199. st. 7. istog Zakona odnosno alkohola, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu za djelo za koje je kazna propisana do 2650,00 eura, ne držeći nužnim okrivljeniku izricati kaznu zatvora koja je propisana do 60 dana, koju izrečenu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom dostatno postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

10. Sukladno Zakonu okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja do puštanja na slobodu tako da je dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu.

11. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Budući je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio prometni prekršaj kod kojeg se radi o težem kršenju prometne discipline odnosno prekršaj teže naravi, nadalje, imajući u vidu da je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to upravo prekršaja iz čl. 199. st. 7. istog Zakona odnosno alkohola, što ukazuje na opasnost da bi prekršaj mogao ponoviti, pa je potrebno preventivno djelovati na okrivljenika da se ovakav a i drugi prekršaji više ne bi ponovili, te ujedno ukazati okrivljeniku na neprihvatljivost inkriminiranog ponašanja, sukladno Zakonu Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a koja je inače propisana do dvije godine.

12.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka određenog za plaćanje novčane kazne.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 12. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana