REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj K-11/2024-116

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Mladena Z i Mirjana Zenzerović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Sain, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], optuženog optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj: KOz-DO-6/2023 od 11. prosinca 2023. zbog teških kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost, zaključene 7. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola ZZD, optuženika ZZ i branitelja optuženika Nikole Delića, odvjetnika iz [adresa], donio je te dana 12. kolovoza 2025. u nazočnosti Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola mr.sc. MZ, optuženika ZZ i branitelja optuženika Nikole Delića, odvjetnika iz [adresa], objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke Š, rođene F, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u općini [adresa], automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, sa prosječnim mjesečnim primanjima od oko 900,00 do 1.000,00 EUR-a dok je radio, trenutno na neplaćenom dopustu zbog lišenja slobode, nije vlasnik nekretnina, osobnog vozila kao ni drugih vrijednih pokretnina, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola,

k r i v  j e

što je:

neutvrđenih dana u razdoblju od jeseni 2022. pa do 9. rujna 2023., na adresi [adresa], u unutrašnjosti i ispred obiteljske kuće u kojoj je do kraja 2022. godine živio sa svojom izvanbračnom suprugom ŠZ i njihovom zajedničkom kćeri FZ, rođenom **.**.2017., tijekom posjeta kćeri, s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan dječje dobi svoje kćeri FZ te da je ovisna o njegovoj roditeljskoj brizi, skrbi i uzdržavanju i jako emocionalno vezana uz njega, spolno ju iskorištavao govoreći joj pritom da tata to može raditi, da ju tata voli i da tata to smije raditi, da ona ne smije nikome reći da to sa tatom radi jer će joj doći skakavci i druge životinje, pa joj je tako, koristeći odsutnost i povjerenje svoje izvanbračne supruge ŠZ i kćerine bake OZ, u najmanje četiri navrata to činio na način da je gurao svoj prst u predjelu nokta u njezinu vaginu i anus, stavljao joj u vaginu štipaljku, stavljao joj u vaginu dio igračke '' ĆZ", a nakon što joj je stavio dio igračke '' ĆZ" u vaginu, FZ mu je rekla da ju to boli pa da će si ona staviti češljić od lutke u ‘’piku’’ jer ju to ne boli, na što joj je on rekao da može i da će joj on staviti češljić u ‘’piku’’, što je i učinio, te joj isto učinio i na trampolinu ispred kuće i stavio joj prst u predjelu nokta u vaginu, govoreći joj pritom da je to napravio jer mu je tamo mekano i toplo, a u najmanje jednom navratu rukom ju milovao po stražnjici, unutarnjoj strani bedara, trbuhu i leđima, poljubio ju u usta nakon čega je FZ govorila da se s tatom ljubi kao ''cura i dečko',

dakle, kao bliska osoba izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu i nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludnu radnju uz primjenu odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio, u stjecaju, 5 (pet) kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to 4 (četiri) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11, u stjecaju sa 1 (jednim) kaznenim djelom spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. KZ/11,

pa se optuženiku ZZ za počinjenje svakog od 4 (četiri) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11, utvrđuju

KAZNE ZATVORA

U TRAJANJIMA OD PO 5 (PET) GODINA

optuženiku ZZ se za 1 (jedno) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

pa se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ZZ izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) GODINA

II. Temeljem odredbe iz čl. 54. KZ/11 optuženiku ZZ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 13. rujna 2023. pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

III. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik ZZ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke žrtve kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice žrtve MZD, odvjetnice u [adresa], sve to u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli- Pola (dalje u tekstu: ŽDO Pula- Pola) podnijelo je dana 11. prosinca 2023. optužnicu pod brojem KOz-DO-6/2023 od istoga dana protiv optuženika ZZ (dalje u tekstu: optuženik) zbog počinjenja, u stjecaju, 5 (pet) kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to 4 (četiri) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11, u stjecaju sa 1 (jednim) kaznenim djelom spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. KZ/11, činjenično opisana kao u izreci ove presude, sa intervencijom suda u manjem djelu – činjenični navod „unutarnjoj i vanjskoj strani natkoljenice“ sud je izmijenio sa navodom „unutarnjoj strani bedara“ budući da isto proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, o čemu će više biti riječi u daljnjem obrazloženju ove presude.

2. Temeljem čl. 388. st. 1. toč. 1. ZKP/08 vijeće je isključilo javnost za cijelu raspravu radi zaštite osobe mlađe od 18 godina i to djeteta-žrtve FZ, usvojivši na taj način suglasan prijedlog stranaka.

3. Upitan o stavu koji zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela te je iznio obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku optuženik je, dakle, iznio svoju obranu te su pročitani materijalni dokazi u spisu i to: prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 12. rujna 2023. na listu 8 spisa, specijalistički nalaz Odjela za pedijatriju Opće bolnice Pula od 13. rujna 2023. za žrtvu – dijete FZ na listu 16 spisa, zapisnik o tjelesnom pregledu žrtve – djeteta FZ od 13. rujna 2023. na listovima 18 i 19 spisa s pripadajućim ginekološkim nalazom Opće bolnice Pula, Službe za ginekologiju i opstetriciju na listu 22 spisa, službena bilješka Policijske postaje Pula-Pola povodom obavljenog razgovora s ŠZ od 12. rujna 2023. – 1. i 2. odlomak lista 29 spisa, s pripadajućom snimkom razgovora od 6. rujna 2023. na listu 31 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00221064 od ŠZ, izdate od Policijske postaje Pula-Pola 14. rujna 2023. na listovima 92 do 94 spisa, s pripadajućom fotodokumentacijom na listovima 200 do 206 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00221066 od ŠZ, izdate od Policijske postaje Pula-Pola 13. listopada 2023. na listovima 163 do 165 spisa, s pripadajućom fotodokumentacijom na listovima 200 do 206 spisa, ispis fotografija i sms poruka dostavljenih po majci i zz ŠZ s njenog mobitela na listovima 225 do 252 spisa, socioanamnestički podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula na listovima 281 do 286 spisa, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za dijete FZ na listovima 623-626 spisa te je izvršen uvid u preslik zdravstvenog kartona za optuženika ZZ dostavljen u spis od strane njegovog obiteljskog liječnika na listovima 635-639 spisa. Kao svjedoci su ispitani OZ, ŠZ, ĐZ, JZ, a ujedno je pročitano njezino pismeno naziva "Kronologija važnih datuma od 1. rujna 2022. do 1. studenog 2023." na listovima 184-188 spisa, VZ, HZ, ČZ, SZ, GZ, PZ i CZ te vještakinje mr. AZ i dr. BZ.

4.1. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja optuženika ZZ po stalnim sudskim vještacima dr. Davorki Smoljanić i psih. ŠZD na listovima 663-690 spisa te zapisnik o ispitivanju svjedokinje NZ dan pred ŽDO u Puli-Pola 2. studenog 2023. na listovima 181-182 spisa.

4.2. Odbijeni su kao neosnovani dokazni prijedlozi obrane da se kao svjedok ispituje dijete FZ, rođ. **.**.2017., te da se provodi njezino medicinsko vještačenje po vještaku ginekologu, a ujedno da se ginekološko vještačenje provodi isključivo temeljem raspoložive medicinske dokumentacije za dijete tj. da se vještak ginekološke struke poziva na raspravu i ispituje na okolnosti iznijete po obrani. Prijedlog za ispitivanjem djeteta FZ odbijen je iz razloga što iz provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja djeteta proizlazi da bi se njezino ispitivanje na sudu negativno odrazilo na njezino već vulnerabilno psihičko stanje, a i na daljnji razvoj (ostavilo bi na dijete štetne posljedice), pojačalo bi njezin (već prisutan) osjećaj krivnje u odnosu na oca prema kojem nema negativan stav te je zaključak vještakinja, koji su iste ponovile i dodatno obrazložile na raspravi, da se ispitivanje djeteta na sudu ne preporučuje, a koje zaključke prihvaća i ovaj sud slijedom čega je dokazni prijedlog odbijen, a to sve s obzirom na činjenicu da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno iz preostalih izvedenih dokaza. Dalje je odbijen prijedlog da se provodi njezino ginekološko vještačenje kao neprikladan (čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08) iz razloga što je ocjena suda da se izvođenjem tog dokaza, za koji se dodaje da je životno logično da bi predstavljalo dodatno traumatsko iskustvo za dijete budući da djevojčica ima navršenih tek 7 godina života, ne bi mogla utvrditi nikakva važna činjenica, a s obzirom na činjenični opis djela koja se optuženiku stavljaju na teret. Ujedno je odbijen dokazni prijedlog obrane da se ginekološko vještačenje provodi isključivo temeljem raspoložive medicinske dokumentacije za dijete tj. da se vještak ginekološke struke poziva na raspravu i ispituje na okolnosti iznijete po obrani kao neprikladan (čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08) iz razloga što se radi o dokazu kojim bi se utvrđivale činjenice isključivo na hipotetskoj razini, a iz priložene medicinske dokumentacije je razvidno da ozlijede na djetetu nisu utvrđene te da je himen intaktan, dakle, tim se dokazom ne bi mogla utvrditi nikakva činjenica važna za odlučivanje u ovoj kazneno-pravnoj stvari, ponovno s obzirom na činjenični opis djela koji obuhvaća radnje koje, gledano sa životno logičnog aspekta, nisu takve naravi da bi nužno dovele do ozljeđivanja.

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika, pročitani su izvadci iz prekršajne (listovi 757-758 spisa) i kaznene evidencije (listovi 759-760 spisa) za optuženika.

5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

6. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je optuženik počinio kaznena djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Optuženik je u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku, a koja je reproducirana na raspravi, porekao počinjenje djela te je, u bitnome, naveo da je svime potresen, da se ništa od navedenog nije desilo i da FZ ima bujnu maštu što da mu je i više njih potvrdilo, da je svjestan koliko je teško kazneno djelo za koje se protiv njega provodi istraga, no svjestan je da se to nije ništa dogodilo, da je to neistina, da to DZ nije mogla reći, već je to rekla ŠZ. On da se samo htio pomiriti sa svojom bivšom ženom ŠZ. Jednom prilikom mu je ŠZ rekla da je imala teško djetinjstvo i da su je u školi tukli, da ju je tata CZ zlostavljao, a kada je to jedne prilike rekla tati pred njim, CZ je počeo bacati tanjure na ŠZ. Inače je djed CZ udarao DZ "da bi joj bilo crveno", on često viče na DZ ako prođe ispred televizije. DZ još spava s djedom i bakom iako ima svoj krevet koji su joj kupili njegova bivša supruga i on, da je nakon raskida izvanbračne zajednice u prvom mjesecu 2023. dolazio vidjeti DZ dva do tri puta sedmično, a kroz ljeto kada je više radio i imao smjene popodne u komunalnom servisu onda je dolazio više kroz vikend. Da je s DZ je provodio vrijeme na igralištu, u vožnji biciklom, ili bi igrali igru čovječe ne ljuti se. On joj je kupio malo igračaka, kupio je trampolin i bicikl. Kada je dolazio vidjeti svoju kćer DZ, Gabrijelina baka se prema njemu dobro ponašala. S DZ je tako znao biti popodne od 16:00 sati pa do 20:00 ili 21:00 sati kada bi ona išla spavati. Po predočenju fotodokumentacije u spisu predmeta s lista 200 do 206 spisa, iskazao je da mu nisu poznati predmeti koji se nalaze na fotodokumentaciji, odnosno dječja četkica za zube roza boje, roza češljić za igračke i dio žuto narančaste plastične igračke (dio igračke Pepe Pig). Nije se s DZ igrao s nikakvom štipaljkom, niti su igrali igru kojom bi se štipaljka stavljala pod guzu. Nadalje, upitan iskazuje da odnos s Gabrijelinim bakom i djedom nije više bio tako dobar, da više puta nisu bili zadovoljni s njime, na primjer ukoliko bi ga tražili da pokosi travu u dvorištu, a on to ne bi učinio isti trenutak oni bi se ljutili.

7.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi ponovio je sve šta je već ranije iskazao te proširio svoju obranu na način da je govorio o svojim ranijim vezama sa ženskim osobama čak i starije životne dobi od njega samog, naveo je da nema i da nikada nije imao nikakvih pedofilskih sklonosti prema niti jednom djetetu, a kamoli prema svojoj vlastitoj kćerki, da su se oni uvijek normalno igrali i da nisu bili sami, u spavaću sobu ni nisu mogli ulaziti jer bi ju ŠZ zaključavala, u početku se trudio obnoviti s njom vezu da bi nakon 6 mjeseci i on sam nastavio sa svojim životom. Smatra da je ŠZ odmah započela vezu sa svojim bivšim dečkom O i da joj je bio cilj njega "maknuti" kako bi u mogla neometano živjeti s njim i s FZ u istom stanu. Možda da je smatrala da će optuženik tražiti samostalno skrbništvo nad FZ jer da ima bolje životne uvijete pa isti u svim tim okolnostima vidi motiv za ovopredmetnu kaznenu prijavu. Upitan zašto bi FZ te neke stvari ispričala svojoj majci, baki i psihologici ĐZ ako se sve to nije desilo, optuženik je odgovorio da misli da je dijete nagovoreno od nekog da sve to kaže tj. od konkretno ŠZ. Djetetu da nikad nije pričao neke strašne priče niti ju je strašio skakavcima ili nekim drugim životinjama, nije s njom igrao igre cure i dečka, nije ju milovao po tijelu, nisu se nikad igrali sa manjim predmetima poput češljića, igračke "Peppa pig" i sl., nije ju nikada kupao, a zadnje što je vidio njezinu vaginu jest kad joj je mijenjao pelene. Po prekidu veze s ŠZ i kad je iselio iz zajedničkog kućanstva, da je mogao normalno dolaziti i posjećivati DZ kako bi mu odgovaralo radi posla te mu niti ŠZ niti njezina obitelj nisu u tom pogledu nametali nikakva ograničenja, a i međusobna komunikacija ŠZ, njega i njezine majke da je bila „sasvim u redu“.

8. Ispitana kao svjedok ŠZ, majka žrtve-djeteta DZ, na raspravi je iskazala istovjetno kao u prethodnom postupku te je tako iskazivala o svom odnosu sa optuženikom, o tome kako su započeli ljubavnu vezu i kako su najprije živjeli nekoliko mjeseci kod njegovih roditelja da bi se potom preselili kod njezinih roditelja u [adresa] krajem 2015., njihova veza da je bila intenzivna, oboje su bili zaljubljeni i imali su želju za zajedničkim djetetom. Dijete FZ rođeno je **.**.2017. Svjedokinja dalje iskazuje da su već za vrijeme njezine trudnoće u biti počeli njihovi problemi u odnosu jer da je on učestalo htio imati spolne odnose, ona da nije, nije bio otvoren oko svojih primanja, po svjedokinji je imao problem sa klađenjem tako da je ona odlučila prekinuti njihovu izvanbračnu vezu te je na isto krenula pripremati FZ koja je uvijek bila jako povezana sa svojim ocem. On da se iselio u studenom 2022. nazad kod svojih roditelja no potom je prosinac proveo u njihovoj kući u [adresa] jer je svjedokinja boravila zbog posla u Zagrebu. Nakon toga se vratio u [adresa], dijete je ostalo živjeti s majkom, a on je uredno dijete posjećivao kod njih u [adresa] kad god je htio. Nazvao bi svjedokinju ili njezine roditelje da će doći, nitko mu dolaske nije branio, znao je u toj kući provesti i puno sati dnevno i s njima jesti. S FZ se družio u kući ili pak na obližnjem dječjem igralištu. Budući da je optuženik stalno inzistirao na obnovi njihove veze te je svjedokinja smatrala da on stalno dolazi u biti ne radi FZ već radi nje, a ona vezu nije htjela obnoviti, u pravilu ne bi bila osobno prisutna druženju oca i kćeri. Predmetni trampolin je optuženik kupio FZ u srpnju 2023. Misli da joj je negdje 1. rujna 2023. majka OZ rekla da je zatekla FZ kako si neku njezinu staru četkicu za zube gura „dolje“, moguće da je bila i četkica za lutke, da ju je pitala što to radi, FZ da joj ništa nije htjela reći, da je bila posramljena, te je tek na inzistiranje bake koja ju je pitala gdje je to vidjela, tko joj je to pokazao, FZ rekla da joj je na trampolinu tata stavio nokat u piku. Svjedokinja da je bila šokirana s tim što je čula, da joj nikad takvo nešto ne bi palo na pamet da bi se moglo desiti, te je nakon nekoliko dana uhvatila priliku s FZ o tome razgovarati. Odlučila ju je snimiti kako bi snimku razgovora pokazala optuženiku i s tim ga suočila. Pripremila je mobitel i započela s njom u sobi razgovor, u toj sobi spavaju ona i FZ, FZ nema svoju posebnu sobu, te je mislila da je snimila razgovor, no kako je mobitel bio pun slika i drugih snimki, razgovor da se nije snimio te je odmah potakla FZ da ponovi sve što joj je ispričala. Na snimci se čuje kako FZ nema strpljenja o tome ponovno razgovarati, a snimka je snimljena 6. rujna. Nakon razgovora sa psihologicom ĐZ kojoj se svjedokinja o tome povjerila, o istome se obratila Centru za socijalni rad koji je sve prijavilo policiji (na listu 8 spisa prileži materijalni dokaz – Kaznena prijava upućena PP Pula-Pola i PU istarskoj od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula od dana 12. rujna 2023. zajedno sa njihovom službenom bilješkom o zaprimljenom telefonskom pozivu od osobe ŠZ). Potom je ispričala o događaju nakon te prijave, a dok optuženik o svemu tome nije imao saznanja, da kad su svi zajedno sjedili za ručkom da je optuženik u jednom trenutku svoju ruku držao na stražnjici djeteta, te ju je potom i maknuo, a kad je navečer sjela za stol gdje joj je kompjuter u jednom trenutku čula je svoju majku kako govori FZ „ FZ šta to radiš, spusti majicu“, ona da se odmah okrenula i vidjela je samo kako je FZ spustila tu majicu, a majka joj je rekla da je djetetu struk bio gol i da je dijete reklo ocu da ju mazi bočno po struku što je on i činio. Nakon toga da je svjedokinja sjela s njima za stol sve do optuženikova odlaska.

8.1. Što se tiče sadržaja snimke tj. njihovog razgovora, svjedokinja iskazuje da je ona FZ u tom drugom razgovoru morala navoditi da joj sve ponovi, da se na snimci čuje i kako se ona glupira i ne želi više o tome razgovarati, a kako svjedokinja inzistira na razgovoru, čak je dijete u jednom trenutku počelo plakati jer da o tome više nije htjelo govoriti, ali ponovno svjedokinja inzistira na razgovoru te dijete ponovno govori da joj je tata stavio nokat u piku, da joj je u piku i guzu stavljao štipaljku, da joj je rekao da bi to htio i majci (ŠZ) napraviti, na što joj je svjedokinja rekla da tata joj to ne smije raditi, da s njim više ne može biti nasamo i da će ona s njim o tome pričati. Također je rekla da joj je tata rekao da joj je to isto radio kad je bila mala te da i ona želi prisustvovati razgovoru tj. čuti šta će mu mama reći. Rekla joj je da ukoliko se takvo nešto ponovi da im mora odmah reći, njoj osobno ili baki, da se ne treba bojati svog oca jer da on njoj ne može ništa i da ju samo zastrašuje. Ono što nije snimljeno na snimci, a što da joj je FZ još rekla u prvom razgovoru jest to da ju je optuženik zastrašivao sa paucima, skakavcima, vukovima i lisicama, čak i divljim svinjama, ako majci nešto od toga kaže. Također da joj je govorio da će te divlje životinje doći u njihovu kuću i ako on nije tamo da ih neće imati tko obraniti. FZ joj je također govorila da si je ona sama stavljala u piku češljić za lutke ili četku, ne zna više točno koji predmet, ali zna da je rekla da je ona to činila lagano i da ju nije boljelo te da joj je optuženik rekao da će joj on to isto u piku stavljat. Također joj je rekla da je on njoj stavljao u spolni organ kao neki plastični dio, igračku od tijela " Ć", svjedokinja je potom pronašla to o čemu je FZ govorila, igračka je bila razdvojena na dva djela, FZ je rekla da joj je "stavljao unutra gornji uži dio" te je svjedokinja igračku spojila i tako spojeno predala policiji, bez glave. Kad joj je predsjednica vijeća predočila fotografije na listovima 205 do 206 spisa iskazala je da je to taj predmet o kojem je govorila kao i rozi češljić koji je također predala policiji, a kad joj je predsjednica vijeća potom predočila i fotografije na listovima 202 do 203 spisa, svjedokinja je potvrdila da je upravo to taj rozi češljić o kojem je govorila, o dršci koja joj je ulazila u spolni organ, te je to ta četkica za zube o kojoj je svjedokinja također iskazivala.

8.2. Ovdje se ističe da su u dokaznom postupku također pročitane Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Pula-Pola, sa pripadajućim Zapisnicima (listovi 92-94 i 163-165 spisa), iz kojih je utvrđeno da je ŠZ policijskim službenicima predala roza četkica za zube, dio igračke "Peppa pig" narančasto-žute boje i roza češljić za lutke, o čemu je sačinjena fotodokumentacija koja u spisu prileži na listovima 200 do 206 spisa te koja je također kao dokaz razgledana u dokaznom postupku, a potom predočena svjedokinji ŠZ prilikom njezina ispitivanja. Inače, nakon što je izveden dokaz pregledavanja navedene fotodokumentacije optuženik je bio stavio primjedbu da mu je narančasti predmet nepoznat, a da odavno nije vidio ni prikazani češljić ni četkicu za zube te je dodao da FZ koristi električnu četkicu za zube.

8.3. U svom iskazu ŠZ dalje navodi da je djetetu uporno ponavljala da joj tata to ne smije raditi, a FZ da je govorila da smije, čak se počela svađati sa njom, da nju tata voli i da joj može to raditi i da ona njega voli, a kad ga je pitala zašto joj je tata rekao da joj to radi, stavlja nokat u "piku", dijete je odgovorilo da je tata rekao da mu je lijepo staviti nokat u njenu „piku“ jer da je tu mekano i toplo. Kad joj je stavljao "Peppu Pig" u „piku“ da ju je boljelo, pa da je ona uzela mali češljić jer da ju sa tim ne boli, pa da joj je tata rekao da će joj i on stavljati taj češljić. Kad ju je pitala da li joj tata uvijek radi kada dođe, FZ da je rekla da "da", no svjedokinja da ne može odrediti koliko puta je to bilo jer da je optuženik kod njih doista često dolazio. Navela je i da joj je tata to radio i na igralištu i da je to vidio jedan dječak Đ koji da je to rekao svome tati i da je onda Matkov tata došao reći njezinom tati da to ne smije raditi. Svjedokinji da je taj Gabrielin navod bio čudan jer smatra da bi joj odrasla osoba to došla reći. Dodaje da je optuženik često znao slikati dijete u njihovom druženju i da je te slike slao ŠZ, no ništa joj nije bilo oko toga sumnjivo. Predmete "Peppu Pig" i četkicu za zube svjedokinja je pronašla među Gabrielinim igračkama, dok je konkretno taj češljić roza boje bio gurnut u sredinu podnožja vrtića te navodi da joj je majka OZ naknadno bila rekla da je bila vidjela optuženika nešto baca u taj vrtić i potom govori da mora nešto popraviti u podnožju tog vrtića.

9. Ispitana kao svjedok OZ iskazala je o tome kako su njezina kćerka ŠZ i optuženik započeli intenzivnu ljubavnu vezu i brzo uselili zajedno, najprije u [adresa] kod njegovih roditelja, a potom, na Valentininu želju, u njihovu obiteljsku kuću u [adresa] gdje su u jednoj spavaćoj sobi spavali ŠZ, optuženik i potom kad je rođena **.**.2017. njihova kćerka FZ, u drugoj sobi svjedokinja i njezin suprug CZ te u trećoj sobi njihov sin, a Valentinin brat PZ. Kupatilo, kuhinju i dnevni boravak su koristili svi zajedno, svi su kuhali i ravnopravno sudjelovali u životnim troškovima te po tom pitanju da nije bilo problema. ŠZ do čak treće godine života djeteta nije radila zbog svog narušenog zdravstvenog stanja, a svjedokinja pritom iznosi svoj osobni stav i sumnju da je optuženik jedne zgode čak namjerno grubo sjeo na Valentininu nogu ne bi li ju namjerno ozlijedio da se ona što kasnije vrati na posao i na taj način da ju "drži vezanu" uza sebe. ŠZ da mu je već tada rekla da će prekinuti njihovu izvanbračnu vezu kada se zaposli i "stane na noge", zbog FZ da mu je htjela dati još jednu šansu da se on popravi, međutim u studenom 2022. ona je ipak okončala njihovu vezu te se optuženik iselio iz njihove kuće i vratio roditeljima u [adresa]. U prosincu 2022. on je gotovo čitav mjesec proveo kod njih jer je ŠZ bila u Zagrebu radi posla te, dok je nije bilo, optuženik je spavao sam u Valentininoj sobi, a FZ je spavala kod bake (svjedokinje) i djeda. Nakon toga je opet otišao te je u više navrata sa svjedokinjom razgovarao o tome da bi on htio obnoviti ljubavnu vezu sa ŠZ, na što mu je svjedokinja uvijek odgovarala da ona ne može svojoj kćerki naređivati s kim će, a s kim neće biti, a kad je on "prijetio" da će on negdje otići i odseliti svjedokinja da mu je znala reći da kuda će sada seliti, da ovdje ima dijete, da je mlad i da će si sigurno nekoga pronaći. Inače, oni kao obitelj da su optuženika jako cijenili i da je uvijek u njihovoj kući bio dobrodošao, da je on i dalje nastavio gotovo svakodnevno kod njih dolaziti, što su oni smatrali da je dobro zbog FZ, a svjedokinja ga je čak dočekivala i sa ručkom. Budući da je ŠZ radila smjenski rad, ona neki puta bi bila popodne kući, a neki puta ne. Učestalije je dolazio do ožujka 2023. i čim bi došao uvijek bi pitao gdje je ŠZ tako da se svjedokinji činilo da on u biti tamo dolazi ne samo zbog FZ već i zbog ŠZ, u početnim druženjima je s njima bila i ŠZ i on bi ju uvijek nastojao zagrliti i "pipkati" što se ŠZ nije sviđalo, govorila mu je da to ne radi i da mu se ona ne želi vratiti. Unatoč savjetu psihologice ĐZ koja je rekla ŠZ da bi trebalo odrediti dane kada će tata dolaziti jer ako dolazi svaki dan da će dijete i dalje biti zbunjeno jer će joj se činiti da je sve kao i prije, ŠZ nije inzistirala na nekakvom strogom rasporedu, a niti je na tome inzistirao ostatak njezine obitelji te je optuženik i dalje dolazio kako bi njemu odgovaralo. Svjedokinja je u jednom navratu zatekla optuženika i FZ da su bili zaključani u Valentininoj spavaćoj sobi, optuženik da joj je rekao da je vrata slučajno zaključao, svjedokinja je to bila prenijela svojoj kćerki te je odonda na njezinu molbu vrata uvijek zaključavala kad bi optuženik došao, jer je ŠZ smatrala da on u biti u toj sobi gleda i dira njezine osobne stvari. U nekoliko navrata optuženik je kupao FZ te svjedokinja ništa sporno u tome nije vidjela, a tek kasnije joj je FZ bila rekla da kad ju je tata kupao da joj je jako trljao piku i rekao da to jako smrdi i da to treba puno oribati. Od svibnja 2023. svjedokinja je bila zauzeta oko svog supruga koji je tada doživio moždani udar pa je trebao njezinu njegu te kako je njezin suprug u pravilu boravio u dnevnom boravku, a bilo je lijepo vrijeme, optuženik i FZ su često odlazili na igralište i manje su se zadržavali u kući, a i FZ se voljela na tom igralištu igrati s drugom djecom. Optuženik je FZ u par navrata nosio igračke te je kupio i trampolin kojeg su postavili u dvorištu. FZ na tom trampolinu nije skakala već bi na njemu ležala i u više navrata joj je svjedokinja govorila da je trampolin za skakanje. Kad je ozlijedila koljeno u mjesecu kolovozu 2023. FZ taj mjesec nije odlazila u vrtić već je bila kući i optuženik bi kod nje dolazio svakodnevno, sjedio je kraj nje na kauču, oni su se igrali te ih nitko nije kontrolirao jer su imali povjerenje. Negdje u to vrijeme su se optuženik i FZ u dva navrata igrali na trampolinu, prvi put je ona skupila puno svojih igračaka i odnesla ih na trampolin, lutke, krpice, rozi češljić za lutke, toplomjer za temperaturu, injekcije i dr, i tražila je dekice da sve lutke pokrije, a svjedokinja da joj je dala jednu veliku pelenu za pokrivanje. Idući dan je ponovno FZ od bake tražila dekicu kako bi pokrila igračke na trampolinu, baka joj je rekla da joj deka ne treba te je FZ sama ušla u njezinu spavaću sobu i uzela veliku plahtu s kreveta na što joj je svjedokinja ipak odlučila dati dekicu i vratila je plahtu na krevet. FZ je izašla van igrati se. U jednom trenutku da je naglo izašla na terasu i vidjela je kako DZ leži na trampolinu na leđima, pokrivena dekicom. Optuženik da je stajao kraj nje nagnut kao da nešto gleda, kod vratašca trampolina, nagnut je bio nad DZ. Kada je ona došla, on se odmaknuo sa tog mjesta i povukao ruku koja mu je bila ispod dekice. Izgledao je kao da se zasramio. Još uvijek nije ništa posumnjala, samo je rekla: „ DZ, što to radiš, što ležiš, pa trampolin je za skakanje“. Kada se ZZ odmaknuo, vidjela je bolje DZ i vidjela da ispod dekice ima raširene nogice. Nogice su joj ostale raširene i kad je ZZ odmaknuo tu ruku. Posebno o tome upitana, iskazala je da je 100% sigurna da je ZZ izvukao svoju ruku od ispod dekice. Optuženik je odmah ušao u kupatilo i brže izašao, a poslije je stavio DZ na wc i oboje su bili unutra kratko. DZ je izašla iz wc-a i tražila je čiste gaćice jer da joj je tata rekao da su prljave, a ona je samo rekla da nisu prljave jer je obukla čiste prije nego što je tata došao. Onda da joj je optuženik iz hodnika rekao da je FZ popiškila gaćice te je svjedokinja ipak FZ tada dala čiste gače. Kako se optuženik spremao otići, svjedokinja ga je vratila da najprije spreme igračke sa trampolina. DZ je nosila lutkice i pospremala ih na njihovo mjesto u vrtiću, a optuženik je nosio rozi češljić i neke sitne stvari koje je ubacio u ćošak od vrtića na što mu je svjedokinja rekla da sitne stvari spremaju u ladice, na što da se optuženik odmah sagnuo i napravio rukom kao da nešto popravlja ispod vrtića u podnožju, a tek poslije da je svjedokinja shvatila da je on očito taj češljić tamo gurnuo jer ga je tek naknadno ŠZ tamo pronašla. Nakon par dana FZ se tati požalila da ne može naći roza češljić na što joj je on odgovorio da ne brine da će joj on kupiti drugi.

9.1. Svjedokinja je dalje iskazala da one zgode kada ju je DZ tražila gaćice, nije odmah išla gledati koje gaćice je ona skinula jer da su navodno prljave, već je tek idući dan, kada je išla prati robu, vidjela te gaćice sa tri – četiri kapljice krvi na tim gaćicama, što nije nikome spominjala jer da DZ inače ima tvrdu stolicu pa je mislila da joj je to zbog velike nužde pukla krvna žilica. DZ se nakon događaja na trampolinu, kad je ZZ povukao ruku ispod dekice, po noći budila i plakala je da tata neće doći. To je trajalo jednu – dvije noći. Nakon toga je on došao 26.8. i donio je neke igračke. Tog dana je vidjela da je ZZ nešto neugodno, ali nije znala što je u pitanju jer tada još nije ništa sumnjala. On kad je došao, sjeo je na stolicu i sav je pocrvenio. Taj dan su se igrali u dnevnom boravku, slagali su slova sa magnetom na ploču te kad je optuženik išao u kupatilo, FZ je svjedokinji rekla da je tata stavljao slova ispod guze i da ih je ona morala izvlačiti od ispod tatine guze, svjedokinja im je tada dala jesti i rekla je optuženiku da slova nisu za stavljanje ispod guzice. Krajem kolovoza 2023. FZ se jedne prilike igrala sa lutkama u dnevnom boravku i s injekcijom je lutkama ulazila u guzu i u „piku“ govoreći „čik u guzu, čik u piku“. Svjedokinja da joj je rekla da se to ne radi, da se injekcije daju u guzu sa strane, da se lutkama ne daju injekcije u „piku“, a na što joj je DZ rekla da se oni tako igraju u vrtiću. Nastavila se igrati s lutkicama i poredala ih je ispod neke plahte te se svjedokinja sjeća da je gumena lutkica J bila bez ruku i nogu i da je pitala FZ što se desilo s lutkom, a ona da joj je rekla da je to tata razdvojio. Opet je tražila češljić za lutke ali ga nisu našle, našla je jednu staru četkicu za zube koju joj je ŠZ dala za igranje i rekla joj je da će joj i to biti dovoljno. Par dana nakon toga odmarala je na jednom kauču dok se FZ igrala na drugom i u jednom trenutku je vidjela FZ kako leži potrbuške na kauču, ima spuštene gaćice ispod koljena i četkicom za zube trlja po svojoj „piki“ i nakon toga dršku stavlja u guzu. Svjedokinja je odmah poviknula: „ DZ, što to radiš, to se ne radi“. Nije se ljutila na nju već je bila u šoku, išla ju je oprati i namazala joj je „piku“ sa kremom te joj je objasnila da se takve stvari ne rade, da to boli i da se može ozlijediti. FZ joj je na to rekla: „Baba, znaš, to mi tata radi na trampolinu, on mi je stavljao dijelove od ŽZ u piku, stavljao mi je češljić i nokat u piku.“ Otprilike da je tako rekla. Svjedokinja je bila šokirana i pitala ju je: „Pa kako ti je to mogao napraviti kad smo mi stalno tu uz vas?“, DZ joj je rekla pa onda kad ti ideš kuhati ili u vrt, a dida kada ide dati kokama ili na boćalište. Rekla joj je da to mora reći mami ŠZ i da se to ne smije raditi, da joj tata to ne smije raditi, a DZ joj je rekla da se boji i da to ne govori mami jer da će se tati nešto desiti. Objasnila joj je da to mora reći mami jer su to ozbiljne stvari, a ona je na to rekla da ne želi više o tome pričati. To je odmah prenijela ŠZ, navečer, kada je došla s posla, jer je cijeli taj tjedan radila popodne. ŠZ je bila u šoku. Dva dana nije mogla doći k sebi. Nije znala kako bi to provjerila i pitala DZ, a očekivali su da će ZZ doći taj vikend. Zna da je ŠZ bila u šoku i da dva dana nije mogla govoriti i nije znala što učiniti. Htjela je prvo ispitati DZ, ali nije mogla jer bi došla kući tek navečer, kad dijete spava. Misli da je tek u petak ostala kući i da je razgovarala s DZ o svemu tome i to je snimila. Tek nakon što je to snimila, zvala je ĐZ, psihoterapeutkinju, ali o tome će ona više reći. ĐZ joj je rekla, kad je poslušala snimku, da je to osnovana sumnja i da to mora prijaviti i da nikako o tome ne razgovaraju s ZZ, da se ponašaju normalno i da ne puštaju DZ nasamo s njim. ZZ je došao za vikend, u subotu. ŠZ je cijelo vrijeme bila uz ZZ i DZ. I ŠZ i ona su primijetile da je ZZ cijelo vrijeme rukom masirao DZ preko robe od pazuha preko trbuha prema bedru, to je izgledalo kao da se masira „ženska“, a ne dijete, a sve to za vrijeme igranja jedne igrice. ŠZ i ona nisu prekinule tu igru između njih, jer im je ĐZ rekla da ništa ne govore. Ona se legla na kauč i imala je bočno pogled na DZ, dok je ŠZ sjela za kompjuter. U jednom trenutku je čula ZZ kako govori DZ da što joj je vruće. Pogledala je prema DZ i vidjela da ima podignutu potkošulju i majicu i da ima goli trbuščić, na što je rekla DZ što to radi, na što se ZZ posramio. Kad je ŠZ to čula, rekla je DZ da se obuče i stavi potkošulju u gaćice. Ona se digla sa kompjutera i došla do ZZ i DZ. Upitana iskazuje da kada je ZZ pitao DZ je li joj vruće, ona nije vidjela da ju dira po tijelu. Vidjela je samo podignutu potkošulju i majicu i goli trbuščić. Nakon što im je ŠZ pristupila, brzo su završili susret i on je otišao kući. Svjedokinja je dalje iskazala da joj je FZ rekla da je optuženik njih dvoje u više navrata zaključavao u njegovo vozilo, a što da se FZ nije svidjelo i da bi ga uvijek tražila da ih otključa što bi on poslušao.

9.2. Inače je svjedokinji poznato da je optuženik u više navrata svoje dijete strašio riječima "da će je vukovi i lisice ako tata ne bude tu uz nju", a to zna jer joj je FZ tako rekla. Nakon svih ovih događaja svjedokinja da je FZ jedne zgode kupala i da joj je dijete reklo da bi htjela da si sama pere "piku" i da bi htjela da joj trlja, na što ju je svjedokinja pitala "tko", a DZ joj je odgovorila "tata" i svjedokinja ju je potom pitala "šta bi htjela da ti opet bude onako crvena „pika“ i da boli", a ona je rekla plačućim glasom "da, da bi voljela da joj dođe tata". Naime, tijekom srpnja i kolovoza 2023. DZ je doista bila crvena vagina, a sada to više nije. To je primijetila kada je kupala dijete. Dijete je sada opušteno i zadovoljno. Kad su u veljači 2024. svjedokinja i suprug dizali kauč da ona sve pomete, našli su vršak jedne crvene injekcije zabijene u platno kauča, nakon čega je FZ molila svog djeda da to namjesti na injekciju na što je on i učinio, ona se krenula s time igrati te je u jednom trenutku spustila hlače i gače, čučnula je te je vršak injekcije stavljala u spolni organ, drugom rukom je uzela igračku nalik na ogledalce i to je držala kao da gleda i slika. Svjedokinja joj je rekla što to radi, da to ne smije raditi i da se može ozlijediti a ona da joj je odgovorila da joj je tata taj vršak injekcije stavljao u "piku" i slikao sa mobitelom, da joj je rekao da ima lijepu "piku" i da to mora slikat, ona da nije htjela da ju on slika, ali dok mu je makla ruku već je uslikao. Potom se desila još jedna situacija kada se FZ u igri ponovno skinula, dva prsta si je stavila u spolni organ, a potom u usta i lizala ih je kao lizaljku, svjedokinja je opet bila iznenađena s tim šta radi, a FZ joj je rekla da joj je to tata tako radio i da tata ima glavu bez kose sa rupicom u sredini. Potom je opet rekla da je "pika" bolesna i da ju treba liječiti, ali da to nikome ne kaže no svjedokinja je odmah sve ispričala svojoj kćerki ŠZ. Upitana na raspravi svjedokinja je pojasnila da nakon što je ŠZ snimila svoj razgovor s FZ, da je FZ svjedokinji rekla da joj je tata stavljao i nokat i štipaljku u "piku" prije nego je otišao u [adresa], da on nije htio otići u [adresa] i da je htio ostati kod njih te da je FZ htjela da on ostane. Za FZ navodi da je ona dobronamjerno dijete, da se uvijek voli pomiriti ako se nešto posvađa, da ima bujnu maštu, ali svjedokinja smatra da ovako nešto ne bi lagala. Ona da nju poznaje od njezina rođenja i smatra da ona itekako zna kada dijete govori istinu, a kada priča o nečemu što je plod njezine mašte. Navodi da se jesu izdešavale neke situacije u vrtiću, vezano uz bacanje i kidanje patika, da ona oko toga je razgovarala sa odgajateljicama i da je njezin dojam da odgajateljice nisu vjerovale FZ, ali svjedokinja joj je vjerovala.

10. Ispitana kao svjedok ĐZ iskazala je, u bitnome, da je kao stručnjak psiholog kontaktirana od strane ŠZ za rad sa njezinim djetetom FZ zbog njezinih "nerazvijenih socijalnih vještina". Svjedokinja je pristala na taj rad te je aktivno radila sa FZ od početka ožujka a do 10. srpnja 2023. Sveukupno su imale 9 susreta, a 3 susreta je bilo sa članovima obitelji dok je Gabrielinog oca vidjela samo jednom. ŠZ joj je javila o ovim događajima spolne zlostave od strane oca i poslala joj je snimku koju je snimila, pa ju je svjedokinja uputila, nakon što je preslušala tu snimku i obavila razgovor s ŠZ i njenim bratom koji je došao sa njom, da postoji osnovana sumnja da je kazneno djelo počinjeno DZ i uputila ju je da se obrati Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Tu sumnju svjedokinja da nije potkrepljivala na temelju svog rada sa DZ jer to ni nije njezina struka. Dodaje da je DZ voljela u njihovom radu igru s lutkama i tu nije pokazivala sklonost ikakvim seksualnim sadržajima, tako da svjedokinja ne može reći što se stvarno dogodilo, no ako je to dijete ispričalo baki, a baka ispričala mami to da je onda bila situacija koja se morala prijaviti nadležnim službama. Dalje iskazuje da je nakon prijave imala još 4 naknadna susreta s DZ, no nije se doticala teme seksualne zlostave. Smisao njenog rada je da bude podrška DZ, a ne da „kopa“ po eventualnoj traumi koju je proživjela. Ona radi s djecom tako da se nadograđuje na ono što joj dijete kaže, a ne da ga ispituje. To je stvar eventualnih forenzičnih psihologa i psihijatara. U ovim dolascima osim igre s lutkama DZ je voljela i igru doktora, a to je također igra koju djeca jako vole u toj dobi. To pogotovo što je DZ sada prošla i ginekološki pregled i išla je otorinolaringologu jer češće obolijeva. Ono što je za primijetiti jest da je DZ u igrama uvijek dominantna, odnosno pojašnjava, kada bi netko došao sa strane da se igra ona bi mu šefovala. Ona u igri voli biti onaj koji je moćan, koji naređuje, koji kontrolira igru, ona bira takve uloge npr. ona bira ulogu doktorice koja zadaje injekciju lutki, lutka to mora istrpjeti jer mora dobiti injekciju i slično. DZ će u toj igri jako vikati na tu lutku i pokazati svoju moć. Misli da je bitno da kaže da je V u jednom od svoja prva četiri dolaska na koja je dolazila s mamom jer se nije htjela od nje odvojiti, i to dolasku 29. travnja 2023., nakon što su njih tri završile igru sa lutkama rekla da ju je tata zaključao u auto jer su se prije igrali dečka i cure, i kada ju je pitala da to pojasni više nije ništa htjela reći i zatvorila se na tu temu. Upitana iskazuje da ne bi mogla, niti bi se u to upuštala da ocijeni Gabrijelinu maštovitost. Ono što je uočila je da ima dobar kapacitet za igru i da se može igrati aktivno oko dvadeset, trideset minuta da joj ne dosadi, što je dobro za njenu dob. DZ nije ni mogla imati socijalne vještine za igru s djecom u vrtiću jer je do pete godine bila s bakom na selu, jedinica je, bila je samo s obitelji, bila je H i nije imala iskustva s drugom djecom. Upitana je li eventualno uočila da je DZ manipulirana na bilo koji način unutar obitelji ili da je traumatizirana, iskazuje da nije tako nešto uočila.

11. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku EZ, a čiji je iskaz potom pročitan na raspravi u suglasnosti sa strankama, iskazala je da je djevojčici DZ bila odgajatelj u pedagoškoj god. 2022/2023., kada je ona prvi put pristupila u vrtić s nepunih 5 godina, odnosno 4 godine i 11 mjeseci. U tom razdoblju oca je vidjela možda tri puta i on je uvijek bio u pratnji roditelja majke, po djevojčicu je u vrtić najčešće dolazila baka u pratnji djeda, ili majka djeteta, no uvijek u pratnji ili svog oca ili svog brata (ujaka djeteta) jer majka nije vozila automobil. Sjeća se da su na završnoj priredbi u 6. mjesecu 2023. bili i otac i majka DZ i da je baš bilo lijepo druženje i da je FZ bila oduševljena što su joj zajedno bili roditelji. Sjeća se, a i prethodno je pogledala u svoju evidenciju da su prve individualne informacije sa majkom djevojčice imali 3. studenog 2022., pa su informirali majku o tome što je potrebno da dijete savlada u svojoj razvojnoj dobi. Uputili su je da na sistematskom pregledu ukaže pedijatru da je djetetu potreban i logoped, te su joj ukazali da FZ ima kratkotrajnu pažnju sa pet godina, da traži da je odgajatelji hrane, pa su uputili majku da na tome porade kod kuće jer je FZ živjela u istom kućanstvu i sa bakom i djedom te je bila zbunjena sa svom pažnjom koju je od svih dobivala. Sjeća se da joj je FZ u jednom navratu govorila o svojoj imaginarnoj prijateljici kojoj se roditelji rastaju jer da je mama spakirala i izbacila tatu iz kuće. Poslije je njoj, nije sigurna je li bio 11. mjesec 2022., FZ rekla da se to ne dešava njenoj imaginarnoj prijateljici već njoj i da je mama izbacila tatu iz kuće jer se ne slažu u krevetu. Upitana iskazuje da joj je to rekla doslovno tim riječima, i ona nije ništa dodatno pitala. To saznanje su ona i kolegica RZ (jer uvijek moraju biti dvije na individualnim informacijama) proradile u razgovoru sa majkom ŠZ i ona im je rekla da su ona i otac djevojčice, njen izvanbračni suprug, u procesu raskida izvanbračne zajednice. Tada su saznale da je majka prethodno i psihologa vrtića upoznala sa tom situacijom. Negdje u 12. mjesecu 2022. majka je morala zbog posla ići u Zagreb i tada se otac vratio u obiteljsku kuću majke, gdje su inače živjeli u izvanbračnoj zajednici do prekida, kako bi brinuo o DZ. Sjeća se da je FZ inače bila jako sretna kada bi otac došao po nju, pa je vjerojatno bila i tada sretna. 27. siječnja 2023. su one tražile individualne informacije s majkom zbog Gabrijelinog ponašanja. Naime, FZ je bila emocionalno nestabilna, nije prihvaćala nikakve upute odgajatelja, sve je shvaćala kao prigovor odgajatelja i onda bi plakala. Ukoliko joj nešto ne bi bilo po volji tražila je pomoć odgajatelja i plakala da želi u mlađu skupinu, nije uspijevala ući u igre s drugom djecom, tražila je pažnju od svih i da bude glavna u igri, uglavnom se s djecom igrala tako kao da je ona glavna, a da su druga djeca, pritom misli na ovu djecu u mlađoj skupini koja je bila smještena do njihove skupine, njene lutke. U svojoj skupini nije našla djecu s kojom bi mogla uspostaviti kontakt, tu je bilo dvoje mlađe djece od 3 godine, ali oni si nisu dozvolili da im FZ nameće svoja pravila igre, pritom radilo se o dva dečkića. Uglavnom ima zapisano da je FZ puno „tužakala“ drugu djecu, taman da su je ružno pogledali i stalno je željela biti u središtu pažnje. One su to ukazale majci na sastanku i preporučili joj da s DZ poradi na tome i zatraži pomoć dječjeg psihoterapeuta. Tada nam je majka rekla da dijete pohađa i ima suport dječjeg psihoterapeuta. 28. veljače 2023. je majka tražila individualne informacije radi pomoći u prevladavanju obiteljske situacije i to smo održali, no ne sjeća se nečeg što bi trebalo izdvojiti na tom sastanku. Negdje u 5. mjesecu 2023. je djevojčica govorila da ide kod neke ĐZ i onda im je majka na samo pojasnila da je to psihoterapeutica ĐZ kod koje djevojčica već neko vrijeme ide, ali da sad nisu duže bile jer je FZ bila bolesna i to im je financijski teško. Ima zapisano u „žutoj knjizi“ koju vodi kao odgajatelj da je djevojčica 8. ožujka 2023. rekla da će tog dana po nju doći otac, to je rekla veselo i ushićeno. Upitana je li uočila kod DZ da se dira po spolovilu, iskazuje da nije tako nešto uočila, djeca su sa 5 godina samostalna pri odlasku na WC. Upitana je li primijetila da bi FZ možda izmišljala nešto, ili krivo shvatila u igri, iskazuje da je bilo situacija, npr. da je FZ rekla kući da joj je uzela tanjur juhe koji ona nije stigla pojesti i bacila u otpad, što sigurno nije bila istina, a nju bi baka drugi dan pitala kao da je to uradila, jer im je FZ prethodni dan tako ispričala situaciju. Takvih situacija je bilo više, a uglavnom oko hranjenja jer je baka inzistirala da FZ jede polakše od drugih jer su je kući hranili. Bilo je situacija da bi rekla da joj je neko dijete iz skupine uzelo igračku, ali to je više bilo kao skretanje pažnje.

12. Ispitana kao svjedok JZ iskazuje da se umirovila, no 15.5.2022. je ponovno počela raditi kao umirovljenik na pola radnog vremena i to na svom bivšem radnom mjestu u DV „Trantinčica“ u Barbanu, i to u skupini „Patuljci“. Počela je raditi 1.9.2022., te je u toj skupini zaključno radila do 27.6.2023. Skupinu „Patuljci“ je pohađala i djevojčica FZ tako da je s njom bila u kontinuitetu kao odgajatelj, svaki dan četiri sata, a to je moglo biti ovisno o smjeni od 06:00 do 16:30. Ovisno o smjeni, djevojčicu je barem vidjela pri dolasku ili odlasku i u toku boravka sigurno. Prije ispitivanja napravila je kronologiju svojih saznanja tijekom rada s DZ i njenim roditeljima u razdoblju od 1.9.2022. do dana iskazivanja, jer je ponovno od 25.9.2023. bila njen odgajatelj na zamjeni kolegici i to od kad se FZ vratila nakon bolesti u vrtić 29.9.2023. do današnjeg dana koji je priložila u spis. Ono što se sjeća je da su kolegica EZ i ona uočile da DZ imajući u vidu svoj dob, zaostaje sa drugom djecom, da ima grafomotoričkih problema npr. sa crtanjem, te govornih problema. Stoga su pozvale majku na individualne informacije i ukazale joj da bi s djevojčicom trebalo raditi na grafomotorici i potražiti pomoć logopeda, no majka je bila dosta uzbuđena i nije mogla prihvatiti da djevojčica ima grafomotoričkih problema, a prihvatila je da će potražiti pomoć logopeda. Sjeća se da je 25.10.2022., kako je to prvi put zapisala u „žutu knjigu odgajatelja“ djevojčica bila vidno uzbuđena i uznemirena, da je govorila u trećem licu kao da se radi o drugoj djevojčici, koja ima obiteljskih problema jer da joj je tata spremio torbu, da je morao otići, da bi trebali doći kod nje tatini roditelji, da toj djevojčici roditelji ne žive zajedno, a da bi ona voljela da joj tata ostane živjeti sa mamom. FZ je to više puta ponavljala kroz taj, misli 11. mjesec 2022., pa sve dok njena majka nije morala otići u Zagreb zbog posla, pa je u tom periodu od nekoliko tjedana njen otac se vratio u obiteljsku kuću gdje je prethodno živio u izvanbračnoj zajednici sa njenom majkom ŠZ i njom, a u kojoj kući su živjeli i Valentinin otac i majka, te Valentinin brat. Primijetila je da je djevojčica u tom periodu u kojem se otac vratio u kuću bila vesela i da se nadala da će otac sad kad se vratio i ostati. No, kada se otac vratio svojoj kući, odnosno kada se Gabrijelina majka vratila iz Zagreba, djevojčica je ponovno bila uznemirena pa su kolegica EZ JZ i ona ponovno pozvale majku na informacije. Majka je u tom razgovoru skretala pozornost na sebe i da je morala prekinuti izvanbračnu vezu s Gabrijelinim ocem, da je on morao otići i smatrala je da FZ s tim nema nikakvih problema, negirala je da DZ otac fali i smatrala je da se FZ dobro snašla u tim novim obiteljskim odnosima. U tom periodu kada je otac bio s DZ u kući, tamo su bili i njeni djed i baka i ujak, a tada je DZ vozio u vrtić njen otac jer on vozi. Upitana je li FZ pokazivala neko seksualizirano ponašanje ili je štogod u tom pravcu govorila, iskazuje da nije, jedino joj je u jednom navratu rekla doslovno: „Rekla je moja mama da je tata morao otići od kuće jer se tata i mama ne slažu u krevetu“. Točno tako joj je rekla, ništa dalje od toga, ona nije ništa propitivala, no bilo joj je jasno da to nisu riječi djeteta nego odrasle osobe, njena pretpostavka majke, jer joj je dijete tako i reklo. Upitana kako se FZ snašla u vrtiću iskazuje da se teško snašla, dijete je dosta nametljivo i traži povećanu pažnju odraslih osoba što ona na jedan način smatra apelom za traženje pomoći i primjećivanjem. FZ je teško ostvarivala kontakt s drugom djecom, nije ih prihvaćala kao ravnopravne partnere u igri, već je željela biti dominantna u igri i druge tretirati kao žive lutke. Stoga je često tražila da se igra s djecom iz druge skupine „Ribice“ koji su bili mlađe dobi. FZ je bila maštovita i igre bi joj bile zanimljive, no nije dala nikom drugom da razvije tu igru ili uključi svoju ideju. Upitana je li uočila da FZ izmišlja stvari iskazuje da je FZ maštovita djevojčica i zna iskonstruirati stvari kako bi njoj išle u korist. Npr. uvijek okrivljuje jednog dječaka iz skupine kojeg krivi čak i kad ga nema u vrtiću. Baka je tvrdila da djevojčica nikad ne laže, a majka je vjerovala baki i obje nisu vjerovale prosudbi njih kao odgajatelja. U dokaznom postupku je zajedno sa iskazom te svjedokinje pročitan i njezin podnesak nazvan "Kronologija važnih datuma tijekom rada od 1.09.2022. do 1.11.2023." koji podnesak je ta svjedokinja dostavila u spis predmeta već prilikom svojeg ispitivanja, a radi se o podacima vezanim uz dijete FZ o kojima je i iskazivala.

13. U svom iskazu VZ iskazala je da je odgajatelj u DV „Trantinčica“ već 30 godina, a odgajatelj DZ u skupini „Patuljci“ od 1. rujna 2023. U ovom vremenu koliko je bila odgajatelj djevojčici DZ, primijetila je da je FZ „zahtjevnijeg“ ponašanja, privlači pozornost na sve načine, npr. uvijek traži igračku koju ima netko drugi, ljuljačku baš kad je netko drugi na ljuljački i teško prihvaća da i druga djeca imaju pravo na ono što i ona želi u datom trenutku. Ponekad uspije s njom iskomunicirati da bude strpljiva, da joj pomogne, ali uglavnom je FZ vrlo zahtjevnijeg ponašanja. Upitana kakva je njena spoznaja DZ, je li sklona izmišljanju stvari i slično, iskazuje da se za djecu takvo nešto ne može reći. To su njihove fantazije i iluzije kako doživljavaju stvari, ali spominje da je FZ dva tjedna bila bolesna i kada se vratila u vrtić negdje početkom 10. mjeseca 2023., FZ joj je rekla „Znaš, kako mi je bilo lijepo, bila sam zajedno sa mamom i tatom u [adresa], letjeli smo avionom, tamo je bio Žminj“ i sl. FZ je imala potrebu reći kako joj je nešto bilo lijepo kada se vratila u vrtić. Upitana je li primijetila kakvo seksualizirano ponašanje djevojčice, iskazuje da takvo nešto nije primijetila. Desilo se par situacija vezane uz Gabrielinu obuću u kojima je FZ optužila jednog dječaka da joj je uništio čičak na patikama, druge zgode da joj je netko bacio patike preko ograde vrtića i da je zato FZ morala hodati bosa po dvorištu, a što po odgajateljima nije odgovaralo istini, zbog čega su i djelatnice vrtića ušle u svojevrsni konflikt sa bakom i majkom djevojčice koje su vjerovale FZ. O tome su imali i sastanak te svjedokinja iskazuje da su joj te situacije stvorile nelagodu jer se zaista počela pitati kako Gabrijelina obitelj prezentira stvari i što im FZ prezentira.

14. U svom iskazu HZ navela je da je upoznala DZ početkom 9. mjeseca 2023. i u njezinoj skupini je radila tek dva tjedna pa ne zna puno o djevojčici, a ono što može reći o njoj jest da je ona veselo, hiperaktivno, komunikativno dijete, otvoreno, nikad nije tužna, niti zatvorena za komunikaciju. Upitana je li joj nešto bilo neuobičajeno u radu sa DZ iskazuje da joj je bila čudna jedna situacija kada je FZ rekla da joj je netko bacio patike preko ograde vrtića, a kolegica VZ i ona su smatrale da je to praktički nemoguće jer bi sigurno netko od njih to primijetio, neobično joj je bilo kada se FZ vratila u vrtić nakon što je bila bolesna i govorila joj da je bila u vrtiću u [adresa], da tamo ima nove tete u vrtiću i da će tamo zajedno živjeti u [adresa] sa mamom i tatom. Tatu inače nije spominjala osim tada i još jedne prilike kada je rekla da je bila sa tatom na pecanju. U igri s drugom djecom je FZ „agresivnija“, djeca ju baš ne prihvaćaju jer želi biti glavna u igri i voditi igru. Upitana iskazuje da je za događaj seksualne zlostave saznala od ravnateljice prije nego što će o tome razgovarati sa policijom. Upitana iskazuje da na DZ nije primijetila da bi bila seksualno zlostavljana.

15. U svom iskazu ČZ iskazala je da nema nikakvih saznanja o ovome za što se tereti Gabrijelin otac ZZ, niti ga je ikada vidjela u životu. Djevojčicu DZ poznaje jer je bila polaznica DV „Tratinčica“ u Barbanu od pedagoške godine 2022./2023, a njezin prvi susret sa DZ i njezinom majkom bio je u 7. mjesecu 2022. kada je radila s njima „ulazni intervju“ prije polaska u dječji vrtić i tu je već skrenula pažnju majci na potrebi rada djevojčice s logopedom, što je majka i prihvatila. Od odgajateljica NZ i JZ dobila je povratne informacije da se djevojčica teško uklapa u skupinu, da voli biti u jasličkoj skupini gdje se sa mlađom djecom ponaša kao sa lutkama i dominira spram njih u igri, dok to ne može činiti u njenoj vršnjačkoj skupini i tu se ne uklapa u igre. Stoga je dala upitnik objema odgajateljicama i njihovi odgovori su se u bitnome podudarali, iz kojih upitnika je proizlazilo da FZ ima poteškoća u samokontroli, da ne poštuje granice druge djece, da ne čeka svoj red, da se ne brine za želje druge djece, da se može vrlo brzo uznemiriti i da se teško nakon toga smiri, da se lako naljuti, odnosno da je emocionalno smanjene stabilnosti. Zbog toga je mami preporučila da se obrati za psihološki support njenoj kolegici ĐZ, što je majka prihvatila. I ta svjedokinja iskazuje o već navedenim situacijama vezanim uz patike djevojčice FZ te iznosi stav istovjetno poput preostalih odgajatelja u vrtiću, a to je da je FZ neosnovano optužila dječaka Č da joj je uništio/bacio patike te da su stoga djelatnici vrtića ušli u određeni konflikt sa majkom i bakom FZ koje su čvrsto vjerovale djevojčici da se sve desilo onako kako je ona ispričala.

16. U svom iskazu SZ iskazao je da poznaje obitelj djevojčice DZ, poznaje joj majku i oca, te Gabrijelinu baku i djeda i ujaka jer su svi susjedi u [adresa]. Učestalo se na dječjem igralištu u [adresa] susretao sa ZZ koji je tamo vodio FZ, dok je svjedok vodio svoja dva sina, te nikada nije primijetio da bi optuženik djevojčici radio nešto seksualno neprimjereno dok naravno ne zna što se dešavalo iza zatvorenih vrata. Upitan da li se desila situacija u kojoj bi mu njegov sin Đ rekao da DZ njezin tata nešto radi na igralištu i da bi onda on došao reći ZZ da to ne smije raditi, iskazuje da takva situacija nije bila, odnosno ne može se sjetiti niti nečeg sličnog takvoj situaciji u kojoj bi ga njegov sin Đ pozvao da ide nešto reći Gabrijelinom tati. Jedne prilike da je njegov sin Đ, dok se vozio s DZ, svaki na svojoj bicikli, pao i jako se ogrebao, a optuženik ga je podigao i donio praktički na rukama njegovoj kući, tako da on misli da je ZZ dobra osoba i teško mu je vjerovati da bi on tako nešto napravio DZ.

17. Ispitan kao svjedok GZ iskazao je da je on ujak mlt. FZ i da on nema nikakvih konkretnih saznanja o odnosu optuženika naspram mlt. FZ, a niti drugih članova svoje primarne obitelji prema FZ, iz razloga što s njima nema blizak odnos. Podruže se samo kad su kakva slavlja, a inače se i ne vide. Ono što ih je znao posjetiti u kući u [adresa] tada da nije vidio ništa neprimjereno te nije bilo nikakvih naznaka da se nešto takvo dešava. Njemu osobno da je optuženik kao roditelj djelovao "jako fer i korektan". FZ da mu je bila uvijek ista, jako pričljiva, osobno se s njom nije nešto posebno družio, ona bi ga pozdravila i onda se otišla igrati s drugom djecom.

18. Ispitan kao svjedok PZ iskazao je da je on ujak mlt. FZ te da je on bio u šoku kad je čuo da je optuženik uhićen i to zbog pedofilije jer da on nikada nešto neprimjereno u odnosu FZ i njezina oca nije vidio. Oni su se često skupa igrali, zajedno tuširali i išli spavati, on je dijete uspavljivao, ali svjedoku to ništa nije bilo čudno. Do optuženikova iseljenja iz kuće svi su oni zajedno živjeli u kući u [adresa] na adresi [adresa]. On radi kao zaštitar te često radi noćne smjene pa ne može iskazivati o tome gdje je FZ spavala, zna da ona ima svoj krevetić u sobi njezinih roditelja tj. kasnije samo svjedokove sestre ŠZ, te kad bi radio noćnu smjenu dosta bi tijekom dana onda spavao pa ne može govoriti o tome što bi se preko dana dešavalo. Po iseljenju je optuženik jako puno vremena i dalje kod njih provodio. Sa FZ da su se prvenstveno bavili njezini roditelji, ako bi ŠZ bila na poslu onda bi s djetetom bio optuženik, a ako su oboje bili na poslu djetetom su se bavili roditelji svjedoka. ŠZ da mu je ispričala da joj je FZ rekla da joj tata stavlja injekciju u spolni organ, u "piku", i da je dira te da je njihova majka vidjela jednu situaciju na trampolinu kada je dijete tamo ležalo, a optuženik ju je slikao. Druge detalje da ne zna.

19. Ispitan kao svjedok CZ, djed mlt. FZ, iskazao je da je po njemu odnos između optuženika i mlt. FZ bio normalan odnos oca i kćerke, kad bi on došao kući s posla ona bi mu se bacila u zagrljaj i ljubili bi se, što je svjedoku sve bilo normalno, često su se igrali, na kauču i u sobi, te su često znali igrati igru doktora u kojoj igri svjedok nije primijetio ništa neprimjereno no isto tako je dodao da on ni nije na njih obraćao pažnju jer kada on gleda televiziju ne gleda ništa drugo i ne voli da ga se ometa. U svibnju 2023. je imao moždani udar i puno je stvari zaboravio. Optuženik da mu je znao pomagati u poslu oko kuće i znali su se "poprčkat" oko toga ako mu je obećao pomoći, a nije stigao. Optuženik je znao i sam ostati sa djetetom u kući te mu je poznato da ju je optuženik vodio na obližnje igralište. FZ da se igrala i na trampolinu ispred kuće te svjedok ponavlja da on i nije obraćao pažnju na njihove igre. Smatra da je odnos ŠZ i mlt. FZ dobar i da je ŠZ dobra majka.

20. Iz snimke razgovora majke ŠZ s njenom kćeri žrtvom DZ proizlazi sadržaj razgovora između majke i kćeri u kojem dijete navodi istinitim da bi joj tata činio radnje iz činjeničnog supstrata optužnice. Radi se o snimci razgovora od 6. rujna 2023., koju je majka snimila svojim mobitelom i snimljena je na cd i priložena u spis prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s njom 12.9. 2023. u Policijskoj postaji Pula-Pola. Iz sadržaja te snimke konkretno proizlazi da dijete navodi da joj je tata stavljao štipaljku u „piku“ i „guzu“, da joj je pritom rekao da ju voli i da bi to htio napraviti i mami, da joj je to radio i na trampolinu i rekao joj je da ju je tako dirao i dok je bila beba, na što ŠZ govori djetetu da joj to tata ne smije raditi i da ju ne smije tako dirati, a dijete odgovara da će mu reći, onda ŠZ kaže da će mu ona reći na što DZ traži da i ona bude prisutna tom razgovoru. Upitana kako joj je to tata radio kad su drugi ukućani stalno doma, DZ je odgovorila da kada je „dida pošao vanka delati“ (kada je djed izašao vani raditi), a baka je kuhala. Događaj na trampolinu da se desio dok je djed u kući jeo, a baka je izašla izvan kuće vrtlariti, kasnije da je baki rekla što je bilo. Potom je navela da si je u „piku“ stavljala češljić od bebe i to da ju nije boljelo, tata da joj je rekao da si to stavi i da će joj on pomoći te joj je i on stavljao češljić u piku, češljić da ju ne boli, a s dijelom od S da ju je boljelo. Na trampolinu da joj je stavio nokat u piku. ŠZ na to ponavlja da se to ne smije raditi, dok dijete kaže da on to radi svaki puta kada dođe. Na opetovano traženje majke da još jednom ponovi što je tata sve radio, dijete govori da ne želi ponavljati, ali da će sve opet reći pred tatom. Dok su spavali u krevetu skupa, dok je tata još živio s njima, da joj nije u tim prilikama to radio. „Pika“ da joj je često bila crvena i baka bi ju bila namazala i s nečim pošpricala. ŠZ joj i dalje ponavlja da se to ne smije raditi, niti ona sama, a niti tata, i traži ju da joj obeća da će joj odmah reći ukoliko tata bude to ponovno radio na što dijete pristaje.

21. Iz tjelesnog pregleda djevojčice DZ s pripadajućim ginekološkim nalazom proizlazi da je 13. rujna 2023. obavljen njen pregled kojim je u bitnom utvrđeno da se radi o ženskom djetetu normalnog rasta u dobi od šest godina, srednje građe, s jednim starijim hematomom na desnoj stražnjici i jednoj krasti na lijevom koljenu, bez vidljivih ozljeda i ožiljaka u predjelu genitalija, da je spolovilo izvana bez vidljivih ozljeda, urednog izgleda, himen da je intaktan, te da je perianalna regija bez znakova ozljeda.

22. Iz prijave Zavoda za socijalnu skrb Područni ured Pula od 12. rujna 2023., proizlazi da im se tog dana obratila ŠZ i iskazala sumnju na kazneno djelo naspram njezine kćerke DZ, rođene **.**.2017., dok iz socioanamnestičkih podataka proizlazi, u bitnom, da obitelj djeteta žrtve FZ, niti obitelji njenih roditelja nisu bile u tretmanu Centra za socijalnu skrb, dok su dobiveni podaci o članovima obitelji sukladni onima koje je rekla majka ŠZ u svom svjedočkom iskazu.

23. U dokaznom postupku su razgledane i preslike tj. ispisi fotografija i poruka dostavljenih po majci žrtve ŠZ s njezinog mobitela (listovi 225-252 spisa) iz kojih je vidljivo da se radi o komunikaciji između optuženika i ŠZ putem aplikacije Viber te o fotografijama mlt. žrtve koje je optuženik slao ŠZ, a koje prikazuju dijete kako sijedi i leži na trampolinu. Iz izmijenjenih poruka i koja se odvila u periodu od 26. srpnja 2023. do 26. kolovoza 2023. proizlazi da optuženik ŠZ govori o svojim osjećajima i da želi provoditi vrijeme i s njom, ne samo s FZ, da mu i ona nedostaje, da "nema volje i snage za ništa i sve ga boli", dok mu ŠZ odgovara da ona ne želi nikakvu obnovu veze s njim, da mu se ne želi vratiti i upućuje ga da nastavi sa svojim životom.

24. U postupku je provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika ZZ i to temeljem pregleda optuženika i njegove medicinske dokumentacije u spisu (zdravstvenog kartona), te iz nalaza i mišljenja vještakinja spec. psihijatrije Davorke Smoljanić, dr. med., i spec. kliničke psihologije ŠZD, prof., čiji su nalaz i mišljenje pročitani na raspravi (listovi 663-690), proizlazi da optuženik vještačenjem nije prepoznat aktualno niti u vrijeme počinjenja kaznenih djela kao osoba s duševnom bolešću, nedovoljnim duševnim razvojem ili nekom drugom težom duševnom smetnjom. Po svim aktualno dostupnim podacima da vještačenjem nije prepoznat kao ovisnik o alkoholu ili drogama, njegova ličnost da ima odlike pojednostavljene, no bez zadovoljenih kriterija za postavljanje dijagnoze poremećaja ličnosti. Vještačenjem nisu utvrdile seksualne aberacija kao ni pedofiliju, isti negira postojanje ikakve psihoseksualne patologije, a ako bi se verificirala tj. potvrdila (dokazala) djela koja mu se stavljaju na teret, bila bi moguća potvrda njegovih pedofilskih sklonosti. Optuženik je tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom. Aktualno da nema registriranih psihopatoloških znakova koji bi aktualno uvjetovali povećani rizik za činjenje teških kaznenih djela pa tako nema ni indikacije za preporuku psihijatrijskog liječenja.

25. U postupku je provedeno i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenja žrtve-djeteta DZ po stalnim sudskim vještacima psihijatrici dr. med. BZ i psihologici mr.sc. AZ, a koje su provele vještačenje temeljem medicinske dokumentacije za žrtvu u spisu, podataka u spisu predmeta te vlastitim ispitivanjima žrtve i pregledima iste obavljenim po vještacima. U svom temeljnom nalazu i mišljenju (listovi 207-221 spisa) iznose svoje zaključke da se provedenim vještačenjem kod djeteta FZ ne bilježe simptomi duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, djevojčica da je urednog mentalnog razvoja s aktualnim nivoom mentalne funkcionalnosti u razini prosječnih sposobnosti s obzirom na kronološku dob, uz kašnjenja u razvoju vizualno perceptivne organizacije i vizualno motorne koordinacije. Njezine mnestičke funkcije da su uredne, sposobna je opažati, memorirati i reproducirati događaje (pa tako i one zbog kojih se vodi aktualni postupak), razlikuje istinu od laži, ne uočava se sklonost konfabuliranju niti manipulaciji od strane drugih osoba, a dobiveni podaci koji govore u prilog psihotraumatiziranosti djevojčice determinirani su višestrukim faktorima u kojima inkriminirana zbivanja (ukoliko su se događala na opisani način) imaju značajnu ulogu. S obzirom na nižu razinu emocionalne zrelosti i emocionalnu vezanost mlt. FZ za oca, upitna je njezina spremnost za svjedočenje, a i vjerodostojnost njenog iskazivanja. Svjedočenje da bi za mlt. FZ bilo vrlo stresno uz moguću retraumatizaciju, a ukoliko ga je ipak neophodno provesti preporuča se da to bude putem video-linka uz prisustvo psihologice koju je već upoznala. Iz nalaza i mišljenja provedenog vještačenja proizlazi da su vještakinje u ispitivanju, kao pomoćna sredstva, koristile lutku i crteže djevojčice (s prednje i stražnje strane) u razgovoru oko inkriminiranih zbivanja te je crtežu djevojčice obojila predio spolnog organa i unutarnji dio bedara, a isto je naznačila i na crtežu djevojčice nacrtane sa stražnje strane (crteži prileže na listovima 220-221 spisa). Djevojčica je na vještačenje došla s majkom i bakom, no s vještacima je tijekom razgovora bila sama u prostoriji te je vještačenje provedeno (i) temeljem onoga što je ona vještacima govorila i na lutki pokazivala što se dešavalo.

25.1. U dopuni svog nalaza i mišljenja koje je sačinjeno u svibnju 2025. (listovi 706-718 spisa), a koja dopuna je vještacima naložena zbog proteka vremena od vršenja temeljnog vještačenja (koje je provedeno u studenom 2023.), imenovane vještakinje u svom zaključku navode da je kombiniranim vještačenjem djeteta dobiven profil djevojčice s poteškoćama u razvoju i funkcioniranju i s prisutnim odstupanjima u ponašanju (površnost u radu, hiperaktivnost, teškoća koncentracije i pažnje, impulzivnost s povremenim agresivnim reakcijama, poteškoće u adaptaciji na školske obveze i vršnjake kao i na vršnjačke odnose), da ona za sada još nema kritički uvid u inkriminirana zbivanja (ista je percipirala kao igru), vještačenjima da se jasno bilježi i nadalje prisutna klinička slika posttraumatskog stresnog poremećaja (koji se uzročno-posljedično može povezati s inkriminiranim događajima) s naglašenim simptomima anksioznosti, ljutnje/agresivnosti i afektivne disocijacije, uz snižen prag frustracijske tolerancije, lošu sliku o sebi i osjećaj krivnje ("da se otac zbog nje nalazi u zatvoru") te je zaključak vještakinja da bi se svjedočenje mlt. FZ na sudu negativno odrazilo na njezino (već vulnerabilno) psihičko stanje, a i na daljnji razvoj (ostavilo bi na FZ štetne posljedice), pojačalo bi njezin (već prisutan) osjećaj krivnje u odnosu na oca prema kojemu nema negativan stav (navodi da ga voli) pa se isto ne preporučuje. U razgovoru koje su provele sa djetetom vještakinje u svom nalazu navode odgovore i samoinicijativno pričanje djeteta te su upisale svoje zapažanja primjerice da je djetetu vidno neugodno kada o određenoj situaciji priča (vezano uz inkriminacije), da je napeta i da se srami. Ponovno kada joj je dan crtež djevojčice, ona ponovno boji prostor sprijeda između nogu gdje je spolni organ (crtež vidljiv na listu 718 spisa).

25.2. Ispitane na raspravi vještakinje su u cijelosti ostale kod svojih pisanih nalaza i mišljenja i to kako kod temeljnog tako i kod dopune tog nalaza i mišljenja, te su isti nadopunile odgovarajući na pitanja stranaka. Tako su pojasnile da su one u svojim nalazima doslovno upisale sve što je dijete reklo pa primjerice na upit gdje je tata (dio nalaza na listu 715 spisa) ista je odgovorila u zatvoru i nastavila je spontano dalje o njemu pričati. Ako dijete prilikom vršenja vještačenja tako nastavi govoriti, one jednostavno upišu sve što je dijete reklo. U oba nalaza je doslovno sve upisano šta je dijete govorilo te je upisano i to što je vještak psiholog s majkom razgovarao. Vještakinje navode da djevojčica trenutno nije nigdje uključena u smislu prave prorade traume, ali da nije njihova uloga da majku tome savjetuju i upućuju na psihoterapije. Ni prilikom kontrolnog ispitivanja vještakinje nisu utvrdile neke oblike manipulacije od strane drugih osoba, ali da je prisutan emocionalni teret cijele obitelji što se svakako odnosi i na samu djevojčicu.

26. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedokinja ŠZ i OZ jer su njihovi iskazi suglasni kako međusobno tako i sa ostalim izvedenim dokazima u spisu predmeta. One su obje iskazivale jasno, iscrpno i okolnosno te sud doista ne vidi razloga zbog kojeg one ne bi saznanja dobivena od djeteta DZ, kćerke ŠZ, a unuke OZ, prenijele upravo na način kako je to njima dijete ispričalo, a OZ je povrh toga iskazivala i o vlastitim zapažanjima vezana kako uz samo dijete tako i uz ponašanje djeteta i oca dok su bili zajedno. Dakle, iskazi majke djevojčice ŠZ i bake djevojčice OZ o posrednom saznanju o događajima koje im je ispričala DZ, potpuno su suglasni s rezultatima provedenog psihologijsko-psihijatrijskog žrtve djeteta DZ i dopune tog vještačenja, čemu sud također u cijelosti poklanja vjeru jer su sačinjena argumentirano, logično i uvjerljivo te u skladu sa pravilima struke, te sa sadržajem snimljenog razgovora majke ŠZ s djetetom od 6.9.2023. O tome da ju je „tata zaključao u auto jer su se prije toga igrali dečka i cure“ iskazuje i psihologica koja je radila s djetetom na poboljšanju njezinim socijalnih vještina ĐZ, a nakon što joj je ŠZ dala predmetnu snimku razgovora s djetetom, upravo ju je ta osoba uputila na podnošenje kaznene prijave, tj. obraćanje Zavodu sa socijalnu skrb Područni ured Pula, koji su, po dobivenim informacijama od majke ŠZ, postupajući po službenoj dužnosti podnijeli kaznenu prijavu, što je i vidljivo iz njihove dokumentacije u spisu predmeta.

27. Ostali ispitani svjedoci i to NZ, JZ, VZ, HZ, ČZ i SZ nemaju saznanja o kaznenom djelu, ističu privrženost djeteta oca, a odgajatelji poteškoće s uklapanjem djevojčice u vršnjačku skupinu te određene probleme u komunikaciji sa majkom i bakom djeteta vezano uz određene događaje koji se jesu odnosno, po svjedokinjama – odgojiteljicama, nisu desili između DZ i ostale djece. Svjedoci CZ, djed mlt. žrtve, PZ i GZ, ujaci mlt. žrtve, također nemaju saznanja o neprimjerenom ponašanju oca prema djetetu, s tim da GZ i inače nema bliske odnose sa svojom primarnom obitelji pa se s njima vidi samo na nekim proslavama dok su CZ i PZ živjeli sa optuženikom u istom kućanstvu do njegova iseljenja te ti svjedoci potvrđuju bliskost, pa i fizičku bliskost, oca i kćeri (ljubili bi se i grlili, skupa su se igrali, tuširali i ponekad zajedno spavali), no navode da u tome nisu vidjeli ništa neprimjerenog.

28. Kronološki, saznanje o radnjama seksualne zlostave započinje od bake djevojčice OZ koja je primijetila radnje koje je u igri radila DZ trljajući „piku“ dječjom četkicom za zube roza boje te stavljajući ju u vaginu i stražnjicu, te joj je nastavno djevojčica rekla da joj to tata radi na trampolinu, da joj stavlja dijelove igračke UZ, češljić i nokat u „piku“, pojasnivši na njen upit "kada", da to radi kada ona kuha ili ide u vrt, a djed ide dati kokama jesti ili u boćalište. OZ, baka djevojčice, pritom iznosi i svoja prethodna neposredna saznanja o načinu igranja djevojčice tijekom posjeta oca na trampolinu, pritom pokrivanju dekicom, igranju sa štipaljkom, zatečenost i zasramljenost optuženika u tim događajima, ležanje djeteta na trampolinu sa raširenim nogama skvrčenim u koljenima, povlačenje ruke optuženika (kad je ugledao svjedokinju) koja je do tada bila ispod te dekice i u predjelu trbuha i spolovila djeteta te uočeno crvenilo u više navrata na spolovilu i stražnjici djevojčice, maženje djevojčice od strane oca u predjelu struka i bedara na način „kako se mazi žena“, a što sve do tada nije povezivala s ovakvim radnjama, a sada se životno i logično uklapaju u ono što joj je FZ rekla o tome što joj je tata radio. OZ je to prenijela svojoj kćeri ŠZ, majci djevojčice koja je u šoku zbog tog saznanja čekala nekoliko dana dok s kćeri nije o tome razgovarala i u tom razgovoru koji je snimila na svoj mobitel, dobila je potvrdu navedene spoznaje da se otac djeteta naspram DZ ponašao upravo na inkriminirani način.

28.1. Životno je logično i da upravo baka OZ ima takva neposredna saznanja o svemu budući da ista ne radi, kući je, bliska je sa svojom unukom, mlt. DZ je živjela s njom u istom kućanstvu dok je majka ŠZ radila smjenski rad, mlt. DZ nije odlazila u [adresa] na čuvanje drugoj baki i djedu već je uvijek bila u [adresa] pa je životno logično za zaključiti da će upravo takva osoba, koja najviše boravi s djetetom, i prva zamijetiti ukoliko se nešto neuobičajeno dešava te da će upravo dijete takvoj osobi u određenom trenutku nešto i reći. Tako ta svjedokinja iskazuje da joj je DZ naknadno bila rekla (nakon uhićenja optuženika) da kad ju je tata kupao da joj je jako trljao piku jer da to jako smrdi i da to treba „puno oribati“. Svjedokinja je jedne zgode prilikom stavljanja rublja na pranje uočila i kapljice krvi na Gabrijelinim gaćicama, no nije joj to tada bilo ništa sumnjivo jer je DZ imala problema s vršenjem velike nužde pa je zaključila da bi to mogao biti uzrok kapljicama krvi. Zamijetila je i da se DZ igrala s lutkama na način da bi injekcijom lutkama ulazila u „guzu“ i „piku“ na što ju je svjedokinja opomenula da se tako ne daje injekcija već u stražnjicu i to sa strane. Nakon uhićenja optuženika, a prilikom jednog kupanja djeteta, dijete da je reklo da bi htjela da joj opet trlja „piku“, na pitanje tko, odgovorila je „tata“, pa na komentar bake da zar bi htjela da joj pika opet bude onako crvena dijete da je plačućim glasom rekla da da, da bi voljela da joj dođe tata. Po uhićenju optuženika da se desila i situacija da se DZ u igri skinula, dva prsta si je stavila u spolni organ pa ih potom lizala „…kao lizaljku..“ na što je svjedokinja ponovno bila iznenađena takvim ponašanjem, a dijete da je reklo joj je tata tako radio i da tata ima „glavu bez kose s rupicom u sredini“. Dalje joj je rekla i da bi ju tata u više navrata strašio riječima „da će ju vukovi i lisice ako tata ne bude tu uz nju“.

28.2. ŠZ pak iskazuje da kad je ponavljala DZ da joj tata takve stvari ne smije raditi, da se dijete krenulo svađati s njom da može jer da ona voli tatu i tata nju te da je tata rekao da voli stavit nokat u piku jer da mu je tamo mekano i toplo. Mlt. DZ da joj je rekla i to joj je tata rekao da ne smije sve to reći majci jer da će joj doći skakavci, pauci, vukovi, lisice i divlje svinje. ŠZ iskazuje i da je bila šokirana sa Gabrijelinom igrom iz srpnja ili kolovoza 2023. godine kada se ona igrala s G i manjom barbikom, rekla je da su to ona i tata, stavljala je lutke da se ljube i rekla je da će se oni oženit i imati dijete, na što joj je svjedokinja rekla da to tako ne može, a dijete je uporno ponavljalo da može.

29. U prilog ocjene takvih iskaza svjedokinja vjerodostojnim i istinitim idu i okolnosti da su obje svjedokinje bile uvjerenja da je optuženik dobar otac, što su u više navrata ponovile, i nisu mogle vjerovati da bi tako nešto uradio DZ, te su u obitelji i nakon raskida izvanbračne zajednice imali dobar i prisan odnos s njim radi Gabrijeline dobrobiti, jer je ona voljela oca i bila je s njim jako povezana. Snimka razgovora s djetetom se sadržajno uklapa u ono što su obje svjedokinje iskazale o njihovim posrednim saznanjima od DZ. Da im je dijete FZ govorila o stvarno proživljenim događajima proizlazi i iz rezultata provedenog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja djeteta kojim je između ostalog utvrđeno da djevojčica nema tendencije iznošenja neistinitih sadržaja, nije sklona konfabuliranju (kada osoba popunjava praznine u pamćenju izmišljenim detaljima i pričama koje ona osobno smatra istinitima), niti je manipulirana osobama u svom okruženju. Prema mišljenju vještaka dobiveni podaci govore u prilog psihotraumatiziranosti djevojčice koja je determinirana višestrukim faktorima u kojima inkriminirana zbivanja (ukoliko su se događala na opisani način) imaju značajnu ulogu. U potporu takvog zaključka su i crteži djevojčice koje je u oba navrata obojila s prednje strane u predjelu spolovila i unutarnje strane bedara, a prilikom prvog, temeljnog vještačenja, i sa stražnje strane ponovno u predjelu spolnog organa. U prilog tome je i iskaz psihologice ĐZ kojoj je tijekom terapije dijete reklo da se s tatom igrala igre cura i dečko, ali detalje nije htjela iznositi.

30. Motiv za lažno iskazivanje i manipulaciju djetetom ne bi li ono lažno teretilo oca, na što upućuje obrana – da si majka ŠZ osigura miran život sa novim partnerom bez ikakvog uplitanja optuženika i da se osigura da joj optuženik „ne uzme“ dijete jer da on ima bolje životne uvjete – temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, nije ocijenjen ni osnovanim ni istinitim jer ni ŠZ kao ni članovi njezine primarne obitelji (otac, majka i brat koji svi žive u istom kućanstvu) nisu ni na koji način ograničavali optuženiku pravo da nastavi dolaziti u njihovu kuću i tamo se druži i provodi vrijeme s mlt. DZ. Dapače, OZ bi mu i spremila i nudila obrok, s njim je razgovarala te je optuženik čak nju u više navrata tražio da se „zauzme“ za njega kod ŠZ na što bi mu ona odgovarala da se ne može miješati u Valentinin ljubavni život tj. s kim će ona biti li neće. Isto tako navod okrivljenika da je on u biti već nastavio sa svojim životom, našao drugu ženu i da se pomirio sa prekidom zajednice s ŠZ također nije ocijenjen istinitim jer iz pribavljenih Viber poruka jasno i nedvojbeno proizlazi da isti još krajem kolovoza 2023. nastoji „vratiti“ ŠZ, govori joj o svojim povrijeđenim osjećajima i da želi provoditi vrijeme i s njom, ne samo s FZ, da mu ona nedostaje, da "nema volje i snage za ništa i sve da ga boli", dok mu ŠZ opetovano odgovara da ona ne želi nikakvu obnovu veze s njim, da mu se ne želi vratiti i upućuje ga da nastavi sa svojim životom.

31. Zaključno treba navesti da premda se vještačenjem kod optuženika nije utvrdila seksualna aberacija kao ni pedofilija te da je isti negirao postojanje ikakve psihoseksualne patologije (što je i logično, budući da se optuženik i brani na način da nije kriv), da je zaključak vještakinja da ukoliko bi se „verificirala tj. potvrdila“, dokazala djela koja mu se stavljaju na teret (što je sud i utvrdio), da bi bila moguća potvrda njegovih pedofilskih sklonosti.

32. Dakle, iz svega navedenog sud utvrđuje da je optuženik kao otac djeteta, a u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, nesporno znajući za dob djevojčice i odnos privrženosti, ovisnosti i ljubavi koje kćer ima prema njemu, u inkriminiranom periodu počinio nad njom sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju zlouporabom odnosa zavisnosti u najmanje četiri navrata na opisane načine (modalitete), te u najmanje jednom navratu počinio bludnu radnju.

33. Sud, dakle, drži dokazanim da je optuženik neutvrđenih dana u razdoblju od jeseni 2022. pa do 9. rujna 2023., na adresi [adresa], u unutrašnjosti i ispred obiteljske kuće u kojoj je do kraja 2022. godine živio sa svojom izvanbračnom suprugom ŠZ i njihovom zajedničkom kćeri FZ, rođenom **.**.2017., tijekom posjeta kćeri, s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan dječje dobi svoje kćeri FZ te da je ovisna o njegovoj roditeljskoj brizi, skrbi i uzdržavanju i jako emocionalno vezana uz njega, spolno ju iskorištavao govoreći joj pritom da tata to može raditi, da ju tata voli i da tata to smije raditi, da ona ne smije nikome reći da to sa tatom radi jer će joj doći skakavci i druge životinje, pa joj je tako, koristeći odsutnost i povjerenje svoje izvanbračne supruge ŠZ i kćerine bake OZ, u najmanje četiri navrata to činio na način da je gurao svoj prst u predjelu nokta u njezinu vaginu i anus, stavljao joj u vaginu štipaljku, stavljao joj u vaginu dio igračke ''Peppa Pig", a nakon što joj je stavio dio igračke ''Peppa Pig" u vaginu, FZ mu je rekla da ju to boli pa da će si ona staviti češljić od lutke u ‘’piku’’ jer ju to ne boli, na što joj je on rekao da može i da će joj on staviti češljić u ‘’piku’’, što je i učinio, te joj isto učinio i na trampolinu ispred kuće i stavio joj prst u predjelu nokta u vaginu, govoreći joj pritom da je to napravio jer mu je tamo mekano i toplo, a u najmanje jednom navratu rukom ju milovao po stražnjici, unutarnjoj strani bedara, trbuhu i leđima, poljubio ju u usta nakon čega je FZ govorila da se s tatom ljubi kao ''cura i dečko“, dakle, kao bliska osoba izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu i nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludnu radnju uz primjenu odnosa zavisnosti djeteta o njemu, čime je počinio, u stjecaju, 5 (pet) kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to 4 (četiri) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11, u stjecaju sa 1 (jednim) kaznenim djelom spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. KZ/11

33.1. Budući da iz iskaza OZ proizlazi da je ona vidjela kako optuženik mazi mlt. DZ kao što se „mazi žena“ po trbuhu pa prema bedrima te budući da je samo dijete kod vještakinja nacrtalo i označilo upravo predio spolnog organa i unutrašnju stranu bedara, a u izvedenim dokazima nema nikakvih konkretnih navoda o „unutarnjoj i vanjskoj strani natkoljenice“, to je sud intervenirao u činjenični opis iz optuženice i konkretizirao područje dodirivanja na način da je umjesto navoda po „unutarnjoj i vanjskoj strani natkoljenice“, naveo po „unutarnjoj strani bedara“.

34. Nadalje, osim što optuženik svoju ubrojivost u dokaznom postupku ni ne osporava, to da je isti kroz inkriminirani period (tempore criminis) bio ubrojiv utvrđeno je i iz rezultata provedenog kombiniranog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja optuženika. Sud je dalje utvrdio da je isti sva terećena kaznena djela počinio s izravnom namjerom, što znači da je u punoj mjeri bio svjestan svih obilježja predmetnih kaznenih djela i htio je njihovo počinjenje, jer mu je bilo jasno da koristi svoje svojstvo kao oca djeteta i svoj odnos s djetetom DZ koja prema njemu iskazuje privrženost, ovisnost i ljubav, da poduzme naspram nje radnje – sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje te bludnu radnju – a u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona. Također, isti je s obzirom na svoju tadašnju životnu dob (rođen je **.**.1991.) i dotadašnje životno iskustvo, zasigurno bio svjestan da je takvo njegovo ponašanje protupravno i zabranjeno te društveno neprihvatljivo, no unatoč tome se ponašao na opisani način.

35. Slijedom svega navedenog, sud je optuženika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela opisanih u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

36. Za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11 propisana je zatvorska kazna u trajanju od najmanje 5 godina, dok je kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. KZ/11 propisana zatvorska kazna u trajanju od 1 do 10 godina.

37. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje koji je maksimalan jer je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i bio je ubrojiv te svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti. Kao olakotnim cijenjena mu je ranija kaznena i prekršajna neosuđivanost (utvrđeno iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije) što ukazuje na to da je život optuženika, izuzev inkriminiranog ponašanja, inače bio uredan i u skladu sa zakonima i pravnim poretkom RH. Otegotnim mu je cijenjena okolnost da je kaznena djela počinio naspram vlastitog djeteta, koje je k tome bilo i niske životne dobi (tek navršenih 5 godina života) i da će takvi njegovi postupci zasigurno ostaviti trajni trag u životu djeteta-žrtve, a na što ukazuju i rezultati provedenog psihijatrijskog- psihologijskog vještačenja djeteta. Otegotnim mu je cijenjeno i to da je optuženik kaznena djela činio motiviran niskim pobudama vlastitog seksualnog zadovoljenja i to u domu djevojčice gdje je djevojčica trebala biti sigurna i zaštićena od bilo kakvih loših iskustava ili događaja. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

38. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku ZZ za počinjenje svakog od 4 (četiri) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11 utvrdio zatvorske kazne u trajanjima od po 5 (pet) godina, a za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 6. u vezi st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, potom je tako utvrđene kazne temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 objedinio i optuženiku ZZ, temeljem ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u ukupnosti, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina. U konkretnom se slučaju radi o počinjenju kaznenih djela na štetu djeteta, koja su kao takva najranjiviji članovi društva. Optuženik je pri počinjenju kaznenih djela u potpunosti ignorirao njenu životnu dob, osjetljivost i činjenicu da bi kao dijete, od članova obitelji pa tako i njega kao njezina oca, trebala imati podršku i zaštitu.

38.1. Ovakva odluka o kazni po stavu suda izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio žrtvi i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno te je po ocjeni suda u potpunosti adekvatna svim okolnostima ovog konkretnog slučaja i ličnosti optuženika.

39. Budući da se prema čl. 54. KZ/11 svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, valjalo je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 13. rujna 2023. pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora (odluka iz točke II. izreke presude).

40. Budući da imovinskopravni zahtjev u ovom postupku nije postavljen, to sud o istome nije ni odlučivao.

41. Odluka o troškovima kaznenog postupka iz točke III. izreke ove presude temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim. Optuženik ZZ je tako obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nužne izdatke žrtve kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice žrtve MZD, odvjetnice u [adresa], sve to u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola, 12. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća za

mladež:

Dragana Kos Milevoj

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj: KOz-DO-6/2023

2. optuženiku ZZ - putem branitelja

3. branitelju optuženika Nikoli Deliću, odvjetniku iz Pule

4. punomoćnici žrtve MZD, odvjetnici iz [adresa]