REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-300/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Matteu Cattonaru, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1.a) AP, [adresa]; 1.b) JP, [adresa], tuženici pod 1.a) i 1.b) kao slijednici iza VP, Polje i GP, [adresa]; 2. HP, [adresa], N8N3K4 Tecumseh, 13180 Ontario, kao pravne slijednice iza pok. CP U, Polje; 3. CP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravnog slijednika iza pok. CP A pok. CP, Polje; 4. KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravnog slijednika iza pok. ĐP, [adresa] i FP, [adresa]; 5. EP, 3H Candle Cres Kitchener, N2P 2K7, Ontario, Kanada, kao pravne slijednice iza BP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 12. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti (1/1 dijela), stoga su tuženi dužni trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti (1/1 dijela).
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 20. ožujka 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koju da je stekao nakon smrti majke NP, koja da je istu posjedovala dugi niz godina i gospodarski iskorištavala. U katastarskom operatu da je upisana sestra RP, tj. teta tužitelja SP, inače majke tuženika KP. Pozivajući se stoga na samostalani i pošteni posjed na predmetnoj nekretnini u trajanju dužem od 50 godina, tužitelj je predložio da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. U prilog svojim činjeničnim navodima, dostavio je vlasnički list za predmetnu nekretninu, ortofoto snimku nekretnine, te izvod iz posjedovnog lista broj 1481 za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je na utuženoj čestici naziva Sv. Mandalena (oranica/vinograd, površine 1039 m2) kao posjednik upisana teta tužitelja (majka tuženika KP) KP SP r. J iz [adresa].
2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, tj. istu osporili, već štoviše tuženice HP i i EP su dostavile sudu podneske od 6. prosinca 2024. i 29. siječnja 2025. u kojima su priznale tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
4. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). U st. 2. tog članka stoji da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), te je u svezi s tim u st. 3. toga članka propisano da će se donošenje presude na temelju priznanja odgodit ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. U st. 4. istog članka nadalje je propisano da priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
5. Odredbom čl. 3. st. 1. ZPP-a propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupku, pa je s tim u svezi u st. 2. toga članka propisano da se one mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se. U st. 3. toga članka stoji da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
6. Rukovodeći se sadržajem citiranih zakonskih odredbi, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. i čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe.
7. Naime, osim što tuženici (izuzev HP i EP) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.
8. Što se tiče tuženica HP i EP, koje su u svojim podnescima na izričit i nedvosmislen način izjavile da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud je poštujući njihovu dispoziciju, kao nespornih slijednika upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, te nositelja suvlasničkih prava na utuženoj nekretnini, utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje zakonske prepreke koje bi priječile donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na navedene tuženice, sve sukladno čl. 331. ZPP-a, jer učinjena dispozicija potječe od osoba koje su ovlaštene disponirati zahtjevima u postupku, a iz okolnosti predmetnog slučaja ne proizlazi da bi predmetno priznanje bilo protivno prisilnim propisima i pravilima javnog morala sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Krku, 12. kolovoza 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
