REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IM, zbog prekršaja iz čl.70.st.1.t.1. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/35779, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u mjestu Kućani, Prozor, BiH, sin I i Č, sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 9. studenog 2024. u 14,20 sati u mjestu Mičevec, kao vozač vozila N1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim teretnim vozilom u prometu na cestama, južnom kolničkom trakom Ulice Put Svetog Benedikta u smjeru jugoistoka i dolaskom do prometnog znaka ''ime naselja – Mičevec'', iako ne smije, skrenuo je vozilom lijevo u sjevernu kolničku traku, koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, u namjeri da pretekne vozilo koje se kreće ispred njega i tom prilikom, uslijed takve vožnje, stražnjom lijevom točnom stranom vozila naletio je na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ČM, koji se prethodno kretao južnom kolničkom trakom u smjeru jugoistoka, a u trenutku naleta kretao se sjevernom kolničkom trakom pretječući NN osobni automobil i teretni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao DM, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl.70.st.1.t.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.70.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 9. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. travnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/35779, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 520,00,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 9. studenog 2024. godine u 14:20 sati u mjestu Mičevec, Općina Velika Gorica, Ulica Put sv. Benedikta, kućni broj 0, upravljao teretnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke PALIR d.o.o. u kojoj je zaposlen unazad 20 godina. Toga dana vraćao se navedenom cestom nakon radnog vremena prevozeći zaposlenike iste tvrtke prema skladíštu tvrtke u Velikoj Kosnici. Prije nego što je započeo radnju pretjecanja, upalio je lijevi pokazivač smjera i provjerio smije li sigurno započeti pretjecanje vozila ispred sebe. U istom trenutku, drugo vozilo iza mene također je započelo pretjecanje više vozila ispred sebe, i njega, velikom brzinom uslijed koje ga nije stigao uočiti i prekinuti svoju radnju pretjecanja. Sukladno navedenom, vezano uz izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, izjavljuje kako pristaje podmiriti novčanu kaznu, ali moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, iz razloga što tu u tom slučaju biti onemogućen obavljati svoj svakodnevni posao koji uključuje i prijevoz radnika na relaciji od svog mjesta prebivališta ([adresa]) do Zagreba te učestali terenski rad u drugim gradovima na području Republike Hrvatske, ovisno o mjestu gdje tvrtka izvodi građevinske radove. Također ističem da se radi o izoliranom incidentu u njegovom dugogodišnjem vozačkom stažu koji traje više od 35 godina, tijekom kojeg nije počinio niti jedan teži prometni prekršaj, što smatra relevantnim za procjenu njegovog odnosa prema prometnim propisima i sigurnosti u prometu. Njegova vožnja toga dana nije bila posljedica nepažnje ili neodgovornosti već spleta okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti te je postupao savjesno i s namjerom da prometna radnja bude sigurna. Naglašava da nije imao namjeru ugroziti druge sudionike u prometu te da će ubuduće još pažljivije postupati u svim prometnim situacijama kako bi izbjegao slične nesporazume. Život bez važeće vozačke dozvole i to u relativno kratkom roku od samo mjesec dana, za njega bi imao težak utjecaj u odnosu na počinjeni prekršaj, ne samo za njegovu egzistenciju, već i na poslovanje tvrtke PALIR d.o.o. u kojoj obavlja ključnu logističku i prijevoznu ulogu. Osim posla, vozačka dozvola mu je neophodna i iz razloga što njegova supruga ima zdravstvenih problema te obzirom da ne vozi, mora ju vrlo često voziti u KBC Zagreb na kontrolne preglede obzirom da u njihovom mjestu prebivališta ne postoji zdravstvena ustanova koja pruža zdravstvene usluge koje su joj potrebne. Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, njegovo dosadašnje neosuđivano ponašanje, činjenicu da se radi o vozaču s dugogodišnjim iskustvom te ozbiljnu životnu situaciju u kojoj se nalazi, moli da se izrečena zaštitna mjera ukine.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/35779, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 5. travnja 2025., prigovor podnesen 28. travnja 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica (list 7 spisa), zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/40856, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 9. studenog 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 9. studenog 2024., fotografije (list 9-10 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Ante Vladić od 1. kolovoza 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.70.st.1.t.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.70.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika navedene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on izričito priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 1. kolovoza 2025. za Ante Vladić, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do tada nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik kao odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slični prekršaj.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 12. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
