REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2835/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa: 211-07/23-4/73174, ur.broj: 511-11-09-23-1 od 29. rujna 2023. godine, nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 12. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođ. **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, vodi se jedan prekršajni postupak,

k r i v  j e

što:

I je dana 08. srpnja 2023. godine u 19,40 sati na cesti L42048 Trnjanski Kuti (Ž-4210), dionica, općina Oprisavci, kršeći prometne propise, izazvao prometnu nesreću, tako što je upravljao osobnim automobilom marke Fiat Stilo, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom lokalne ceste broj 42048, od juga u smjeru sjevera, dok se istim kolnikom iz suprotnog smjera kretao traktor marke New Holland, registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena poluprikolica marke Tehnostroj, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐD, te dolaskom do 200 m južno od Trnjanskih Kuta, okrivljenik nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj) uslijed čega je ulaskom u zavoj u desno vozilom prešao na lijevu polovicu kolnika i lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] je udario u stražnji lijevi bočni dio poluprikolice registarske oznake [registarska oznaka],

II čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III je nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom, ĐD nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

IV čime je počinio prekršaj iz članka članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

I Z R I Č E

V Za prekršaj pod toč. I NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

VI Za prekršaj pod toč. III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  390,00 eura (tristo devedeset eura)

VII Odnosno primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD  650,00 eura (šesto pedeset eura).

VIII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od  50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IX Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

X Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi  433,33 eura (četrsto trideset tri, trideset tri eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

XI Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/23-4/73174, ur.broj: 511-11-09-23-1 od 29. rujna 2023. godine donijela je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je dana 08. srpnja 2023. oko 18,00 sati upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se cestom Donja Bebrina - Trnjanski Kuti, dok se njemu u susret kretao kombajn s tzv. Hederom, koji je širine više od 3,60 m, to nije bio traktor s priključenom poluprikolicom marke Tehnostroj, kako to stoji u optužnom prijedlogu. U jednom trenutku prilikom mimoilaženja kombajna i njegovog vozila heder je zakačio retrovizor na njegovom vozilu, retrovizor baca na bočno staklo s njegove strane i tada se to staklo sasipa i ulazi mu u oči ulazi staklena prašina. Nije točno da je svojim vozilom u zavoju u desno prešao na lijevu polovicu kolnika i lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio poluprikolice. Ovo se sve nije ni dogodilo u zavoju. Nakon prometne nesreće pošto je ranije operirao oči i ta staklena prašina mu je smetala u očima, otišao je u bolnicu na očni odjel, čekao je nekakvih pola sata i do tada policija nije došla. Policiju je pozvao vozač kombajna prezimenom ĐD. Smatra da je naknadno na mjesto događaja dovezen traktor s navedenom poluprikolicom, jer je policija prema njegovim saznanjima došla na mjesto događaja nakon nekakvih sat i pol vremena. On je također nakon nesreće razgovarao s policijom i tada mu je operator u policiji rekao da ne mogu doći nekih sat i pol, jer su na izvanrednom događaju, a ne radi se o teškoj prometnoj nesreći. Okrivljenik dalje navodi da će pribaviti liječničku dokumentaciju, vezanu za odlazak očnom liječniku nakon nesreće. Predlaže da se pozove drugi sudionik prometne nesreće ĐD, te policijski službenik koji je bio na uviđaju prometne nesreće, to je FD. Morao je osloboditi promet i zbog toga je parkirao vozilo izvan kolnika.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u situacijski plan i fotodokumentaciju prometne nesreće iz kojih je vidljiv smjer kretanja vozila, tragovi zemlje i prašine otpale s poluprikolice, trag prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika, tragovi stakla lijevog osvrtnog zrcala i prednjih lijevih vrata vozila okrivljenika, oštećenja na vozilima,

te su kao svjedoci ispitani policijski službenik FD, te ĐD.

4. Svjedok FD je iskazao da su kritične zgode dobili dojavu da se dogodila prometna nesreća na cesti L42048 Trnjanski Kuti - Donja Bebrina, dionica općina Oprisavci. Na mjestu događaja obavio je razgovor s oštećenikom u prometnoj nesreći ĐD, tamo su zatekli vozila sudionika prometne nesreće. Oštećeni ĐD je upravljao traktorom, za kojeg je bila priključena poluprikolica, dok je okrivljenik upravljao osobnim automobilom. Vozilo okrivljenika se nalazilo izvan kolnika na kojem se dogodila prometna nesreća, ostavljeno je na obližnjem poljskom putu, a traktor je također bio pomaknut s kolnika, radi nesmetanog odvijanja prometa. Na mjestu događaja zatekao je samo oštećenika ĐD, dok okrivljenika nije zatekao na tom mjestu, a iz razgovora s oštećenikom i materijalnih tragova na kolniku, zaključio je da je okrivljenik upravljao navedenim osobnim automobilom i zbog neprilagođene brzine kretanja vozila, tu je bio zavoj, ulaskom u zavoj u desno okrivljenik je prešao na lijevu polovicu kolnika i lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio poluprikolice koja je bila zakačena za traktor. Isto tako, nakon razgovora, zaključio je da je okrivljenik napustio mjesto događaja, u to se i neposredno uvjerio, jer isti nije zatečen na mjestu događaja, a s drugim sudionikom prometne nesreće ĐD nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Uvidom u Informacijski sustav policije na temelju registarskih oznaka ustanovio je da je vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći vlasništvo okrivljenika, a na osnovu fotografija koje je na licu mjesta snimio oštećeni, došli su do podatka tko je vozilom upravljao u vrijeme prometne nesreće.

5. Svjedok ĐD iskazuje da je kritične zgode upravljao navedenim traktorom za kojeg je bila priključena poluprikolica i kretao se lokalnom cestom između Trnjanskih Kuta i Donje Bebrine. Kako je išao na silos i u prikolici prevozio pšenicu išao je polako i pažljivo, a pošto je tu u blizini bila nekakva fešta posebno je obratio pozornost na vožnju i na vozila koja mu se kreću u susret jer je očekivao da je moguće da mu netko izađe na cestu s te fešte. U jednom trenutku u blagom zavoju u lijevo, gledajući iz smjera njegovog kretanja vidio je da mu nekakav osobni automobil dolazi u susret i kreće se polovinom kolnika, dakle dobrim dijelom prelazi na prometnu traku kojom se svjedok kretao, te je primijetio da se on ne vraća u svoju traku u ovom zavoju, stoga je pomaknuo traktor što više prema desnoj strani, prema kanalu do kuda je mogao i prilikom mimoilaženja s ovim osobnim automobilom isti je udario u poluprikolicu, a traktor je automobil promašio samo zbog toga što je svjedok prethodno uspio malo skrenuti u desno. Da se to nije dogodilo posljedice prometne nesreće bile bi puno teže, jer je traktor 8 tona, a poluprikolica je 15 tona, budući je bila natovarena teretom. Svjedok dalje navodi da nema nikakve dvojbe da je okrivljenik isključivo kriv za nastanak ove prometne nesreće, jer mu je prešao na njegovu stranu kolnika. Posebno je napomenuo da je okrivljenik neposredno nakon nesreće započeo kretanje vozilom unatrag, nije mu bilo jasno što čini, pa je mobitelom fotografirao i vozilo i okrivljenika, a isti je tako krećući se unatrag skrenuo na nekakav poljski put uz cestu i tu je parkirao vozilo, nakon čega je izašao iz vozila i uputio se pješice prema Trnjanskim Kutima. Svjedok je pozvao policiju. Kada je okrivljenik izašao iz vozila svjedok je s njim kratko razgovarao, a zatim se okrivljenik uputio dalje i parkirao vozilo na poljski put, prije toga je pokušao ukloniti tragove prometne nesreće na način da je nogom pokušao maknuti tragove stakla i nekakve krhotine koje su se nalazile na kolniku.

6. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka analizirajući svaki dokaz za sebe te u njihovoj međusobnoj povezanosti, smatraju se dokazanima prekršaji okrivljenika kako je opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

7. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaje, koji mu se stavljaju na teret.

8. Naime, okrivljenik neosnovano u svojoj obrani navodi da je u prometnoj nesreći sudjelovao kombajn, a ne traktor, te da nije kriv za prometnu nesreću. Iz situacijskog plana, fotodokumentacije, te posebno logičnih i uvjerljivih iskaza svjedoka policijskog službenika FD, te oštećenika ĐD, koji su detaljno opisali događaj, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom, a oštećenik traktorom s priključkom, te da se prometne nesreća dogodila na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je ne drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Slijedom navedenog u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće prekršajne sankcije.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, dok je kao olakšavajuće cijenio činjenicu da su u prometnoj nesreći prouzročene manje štetne posljedice,

stoga je okrivljeniku izrekao novčane kazne u najniže propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je utvrdio da je ista prestrogo izrečena, pa primjenom načela razmjernosti okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer je u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona takva zaštitna mjera fakultativna, a primjena iste u ovom slučaju nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa se može očekivati da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 12. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.