REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-352/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog NU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 23. srpnja 2025., broj: Kov-163/2025-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog NU odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog NU, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja od 4. lipnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NU po branitelju, odvjetniku Miji Čuliću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Županijski sud u Puli-Pola kao drugostupanjski sud ukine pobijano Rješenje i dopusti istome da se brani sa slobode.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljeni NU u svojoj žalbi ističe da je „izreka pobijanog rješenja kontradiktorna razlozima navedenim u obrazloženju te da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka nejasna i proturječna samoj sebi, čime upire na bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a.
5.1. Protivno istaknutim žalbenim navodima okrivljenog NU, sud prvog stupnja je, nakon što je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega, dao jasne, dostatne i valjane razloge bez ikakvih kontradiktornosti i proturječnosti, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a potom je dao za ovaj drugostupanjski sud dostatne i prihvatljive razloge i za svoj zaključak o nesvrhovitosti zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.
5.2. Stoga u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna postupovna povreda na koju upire ovaj žalitelj, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog, a ustvari samo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni NU u svojoj žalbi zapravo osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu istražnozatvorske mjere, pri čemu vrši detaljnu analizu dokaza u spisu predmeta ukazujući i na nezakonitost dokaza video snimkom. Smatra da iz dokaza u spisu predmeta ne proizlazi osnovana sumnja koja bi ga povezala s ovdje inkriminiranim mu kaznenim djelima prijetnje.
6.1. Osnovana sumnja da je okrivljeni NU počinio dva kaznena djela kvalificirane prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, što je prvostupanjski sud vrlo detaljno izložio u obrazloženju pobijanog rješenja u točkama 6. do 10. Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. ZKP-a, dok sudovi prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora nisu ovlašteni ulaziti u činjenično stanje u spisu predmeta i pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika, a napose zakonitosti pojedinog dokaza. To je, naime, ovlast i dužnost raspravnog suda u slučaju potvrđivanja optužnice, a ovaj žalbeni sud samo provjerava jesu li formalni uvjeti za sumnju ispunjeni, što je ovdje slučaj jer je osnovana sumnja potvrđena iskazima žrtava FU i DU koje potvrđuju prijetnje smrću, snimkama događaja koje pokazuju okrivljenika sa sjekirom te kako izgovara verbalne prijetnje te oduzetim predmetima. Prema tome, pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima okrivljenika kojima se u suštini daje vlastita ocjena dokaza i kroz njih osporava osnovana sumnja.
7. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i valjano obrazložio i da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela u slučaju njegova puštanja na slobodu. Te okolnosti, prije svega, proizlaze iz načina počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv. Naime, iz istog proizlazi da je okrivljenik, nezadovoljan raspolaganja zajedničkim novcem od strane žrtve FU, te postupka raskida izvanbračne zajednice, toj žrtvi zaprijetio smrću putem mobilnog uređaja, i to ukazujući joj da će doći i usmrtiti je nakon čega je i došao do kuće u mjestu [adresa] i tražio novac od žrtve, pa kada je ista pokušala pozvati pomoć putem mobilnog uređaja nasilno joj je uzeo i bacio ga u bazen, a potom je smrću zaprijetio i DU, žrtvinoj kćeri, navodeći da će ih sve pobiti, a potom je, kada su žrtve FU i DU pobjegle u automobil, uzeo sjekiru i tijelom sprječavao njihov odlazak s mjesta događaja držeći u rukama sjekiru. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da opisano postupanje okrivljenika upućuje na izrazitu upornost i veliku količinu kriminalne volje u njegovom protupravnom postupanju.
7.1. Prvostupanjski je sud, osim toga, imao u vidu i okolnost da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. točka 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu iste žrtve FU kao i da iz zdravstvenog kartona okrivljenika proizlazi kako mu je početkom 2020., određena terapija ambulantnim liječenjem te lijekovima zbog više dijagnoza iz kategorije duševnih poremećaja i poremećaja ponašanja (F32.1 i F43.9 i dr.) , što sve upućuje na zaključak o postojanju povijesti nasilja prema istoj žrtvi te da je njegovo kriminalno ponašanje progrediralo.
7.2. Uzevši u obzir i međusobno povezujući sve prethodno izneseno, i po ocjeni ovoga suda je protiv okrivljenika pravilno i na zakonu osnovano produljena primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, pri čemu se ista svrha za sada ne bi mogla uspješno ostvariti primjenom nijedne druge blaže mjere.
8. Imajući na umu značaj prethodno iznesenih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost na strani okrivljenika, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega radi otklanjanja te opasnosti nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima o financijskim i obiteljskim posljedicama njegovog zatvaranja (gubitak posla, odvajanje od djeteta), jer ove okolnosti same po sebi ne opravdavaju ukidanje istražnog zatvora kraj postojanja objektivne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Prvostupanjski sud je već razmotrio te okolnosti, ali ih je ocijenio manje važnim u odnosu na sigurnost žrtava te je dao prednost javnom interesu i sigurnosti žrtava u odnosu na okrivljenikovo pravo na slobodu, posebno stoga što su u pitanju prijetnje smrću i fizičko nasilje.
9. Slijedom navedenog je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 12. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
