REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-300/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-233/2025 od 31. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog PM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom PM, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenom u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba , zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači rješenje optužnog vijeća Općinskog suda u Novom Zagrebu, na način da u cijelosti ukine istražni zatvor okrivljenom.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. U žalbi se ističe da je pobijano rješenje „nezakonito i neosnovano“ s obzirom da utvrđene okolnosti ne mogu upućivati na to da je upravo „okrivljenik“ počinio inkriminirano kazneno djelo, imajući u vidu da optužba ne raspolaže odgovarajućim dokazima jer se optužba temelji isključivo na obavijesnim razgovorima. Smatra da, s obzirom da nije ispitan niti jedan svjedok, nije se mogao podnijeti prijedlog za određivanje istražnog zatvora. Također, žalitelj smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost, nije životno da bi kontaktirao sa policijskim službenicima, pri čemu će se sigurno pogoršati zdravstveno stanje osumnjičenika u istražnom zatvoru vezano za njegov problem s alkoholom.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08 nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
7. Protivno prigovorima žalitelja, prije podizanja optužnice su ispitani žrtva i svjedoci (točka 11. do 13. optužnice) i na temelju svih prikupljenih dokaza koji su i pobrojani, je pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela. Time je ostvaren opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.
7.1. U odnosu na postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ta opasnost prvenstveno proizlazi iz okrivljenikove kaznene i prekršajne osuđivanosti. Naime, okrivljenik je prekršajno osuđivan 2023. zbog kršenja Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira te Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a koja djela su počinjena u kolovozu 2023., pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,15 g/kg u organizmu i to vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika. Nadalje, okrivljenik je kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 133/2020 od 7. travnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, uvjetnom osudom, uz koju je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-154/2024 od 28. ožujka 2024., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i članka 117. stavka 2. KZ/11, djelomičnom uvjetnom osudom, na način da se šest mjeseci zatvora ima izvršiti, a preostali dio kazne u trajanju jedne godine se neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Evidentno je da izrečene kazne okrivljenika nisu odvratile od protupravnog ponašanja, odnosno od činjenja novih kaznenih djela jer je kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv, počinio za vrijeme roka provjeravanja iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 154/2024 od 28. ožujka 2024., pri čemu je riječ o istom kaznenom djelu. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je u alkoholiziranom stanju uputio prijetnje trojici policijskih službenika koji su došli na njegovu adresu stanovanja u povodu zatražene intervencije i to na način da je iznio plinsku bocu govoreći da će „sve dići u zrak“, a potom na prozoru držeći plinsku bocu policijskim službenicima rekao: „Ubit ću vas gamad! Priđete li bliže, sve ću vas pobiti! Bacit ću ovu bocu na vas, ne izazivajte vraga, nisam budala, ja sam bio u ratu, meni je normalno ubiti čovjeka, a tako ću i vas trojicu ubiti i odrobijati, to mi je najmanji problem“, što je ponovio više puta. Takav način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv da ga je počinio upućuju na zaključak o većoj kriminalnoj količini, ali i na posebno izraženu kriminalnu volju i visok stupanj upornosti u protupravnom ponašanju. Također, evidentno je da okrivljenik ima problema sa zlouporabom alkohola s obzirom da je ranije osuđivan zbog prekršaja na štetu policijskih službenika počinjenih u znatno alkoholiziranom stanju, a prema vlastitim navodima, iako je svjestan da uz propisanu terapiju po psihijatriju koju svakodnevno uzima ne smije uopće konzumirati alkohol, s time ne prestaje te i dalje konzumira alkohol.
7.2. Sve navedeno su okolnosti koje u svojoj ukupnosti opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora kao krajnje mjere kojom će se okrivljenika spriječiti u eventualnom činjenju novih kaznenih djela, slijedom čega je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove opisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Također, za sada, nije moguće primijeniti niti jednu blažu mjeru odnosno mjeru opreza koja bi okrivljenika mogla spriječiti u činjenju novih kaznenih djela jer su istaknute okolnosti takve jačine da mjere opreza ne bi mogle polučiti svrhu koju ostvaruje istražni zatvor.
9. Ukazuje se žalitelju da, ukoliko bude potrebno, unutar zdravstvenog sustava u Zatvoru u Zagrebu će dobiti potrebnu skrb ako se pojave problemi vezano za apstinenciju od alkohola.
10. Žalitelj ne konkretizira koja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena niti se to može razabrati iz sadržaja žalbe. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 ovo vijeće nije utvrdilo da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
