Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-68/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centara Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2174/2022-21 od 28. ožujka 2025., 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ĐŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u st. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2174/2022-21 od 28. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tužiteljici da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 281,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana, te preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u st. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 2174/2022-21 od 28. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tužiteljici da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 93,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na način da se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Žalba tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 15,63 EUR.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za isplatu razlike manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 837,00 EUR bruto za razdoblje od 01. 09. 2017. do 31. 03. 2020., s pripadajućim zateznom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 27,00 EUR teče od 15. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a odbijena je i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (st. I. izreke) te je naloženo tužiteljici da isplati tuženiku parnični trošak od 375,00 eura uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate (st. II. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tužiteljica pobija navedenu presudu u dijelu odluke o troškovima postupka iz st. II. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

4. U odgovoru na žalbu, tužiteljica predlaže da ovaj sud odbaci žalbu tuženika kao nedopuštenu.

5. Žalba tuženika nije dopuštena, dok je žalba tužiteljice djelomično osnovana.

6. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu, pa stoga nema pravni interes za podnošenje žalbe, tako da je temeljem čl. 358. st. 1. ZPP takvu žalbu rješenjem trebalo odbaciti kao nedopuštenu. Ovdje treba reći da iako tuženik žalbom ukazuje da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, budući da punomoćnik tužiteljice nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, prema čl. 354. st. 3. ZPP žalbu zbog toga što punomoćnik tužiteljice nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, a to bi u ovom slučaju bila tužiteljica, pa je i iz tog razloga žalbu tuženika trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

7. Tužiteljica žalbom pobija odluku o trošku iz st. II. izreke ukazujući da je prvostupanjski sud tužiteljicu stavio u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika kada joj je naložio pod prijetnjom odbacivanja tužbe, da odredi tužbeni zahtjev, bez da je prethodno naložio tuženiku da dostavi dokumentaciju s kojom tuženik kao poslodavac nesporno raspolaže i koja se sukladno čl. 233. ZPP smatra zajedničkom za obje stranke i koju tuženik ne može uskratiti.

8. Na takve žalbene navode tužiteljice treba reći da tužiteljica u tužbi ne tvrdi niti dokazuje da je od tuženika prije podnošenja tužbe zatražila dostavu potrebnih podataka, kako bi mogla postaviti određen tužbeni zahtjev, tako da iz tog razloga nisu bile ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 186.b st. 3. ZPP za podnošenjem stupnjevite tužbe. Stoga je prvostupanjski sud time što je naložio tužiteljici raspravnim rješenjem od 10. listopada 2014. da u roku od 15 dana dostavi potpuni i određeni tužbeni zahtjev, bez obzira što se pritom pozvao na pogrešne procesne odredbe, pravilno postupio i time nije tužiteljicu stavio u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika, jer da je tužiteljica prije podnošenja tužbe od tuženika zatražila potrebne podatke i dokumentaciju, mogla je prije podnošenja tužbe imati saznanja o tome da je tuženik u spornom razdoblju (posljednih pet godina) pravilno obračunavao i isplaćivao naknadu plaće.

9. Prvostupanjski je sud pravilno tuženiku priznao trošak sastava podneska od 17. siječnja 2025. od 75 bodova temeljem Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT), ili 150,00 EUR, s PDV od 25 %, 187,50 EUR.

10. No, na ročištu održanom 5. ožujka 2025., kada se tužiteljica već bila odrekla tužbenog zahtjeva, tuženiku za zastupanje na tom ročištu pripada trošak temeljem Tbr. 9/2 od 37,5 bodova ili 75,00 eura, sa PDV od 25 %, 93,75 EUR, a prvostupanjski je sud tužiteljici za zastupanje na tom ročištu priznao trošak od 75 bodova ili 150,00 EUR, s PDV od 25 %, 187,50 EUR (razlika iznosi 93,75 EUR).

11. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijanog rješenja o troškovima postupka za iznos od 281,25 EUR, dok je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP trebalo preinačiti odluku o trošku i odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 93,75 EUR.

12. Tužiteljici za sastav žalbe pripada trošak od 25 bodova temeljem Tbr. 10/4 OT ili 50,00 EUR, s PDV od 25 %, 62,50 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tužiteljici u žalbenom postupku od 25 %, što iznosi 15,63 EUR.

13. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP). Naime, tuženik u odgovoru na žalbu ukazuje na odredbe ZPP, koje sud mora poznavati.

U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak