Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Ovr Ob-20/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja. SAČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici MAČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici iz Karlovca, protiv ovršenika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, povodom odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 12. kolovoza 2025.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate koja se kod Financijske agencije vodi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. P Ob-120/21 od 04. veljače 2022., nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je ovrhovoditeljica dana 06. srpnja 2022. podnijela zahtjev za izravnu naplatu, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. P Ob-120/21 od dana 04. veljače 2022. godine zbog čega on na temelju članka 210. Ovršnog zakona podnosi ovaj prijedlog kojim predlaže da sud pljenidbu i prijenos sredstva proglasi nedopuštenim, a sve zbog postojanja razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Ovršenik u cijelosti osporava postojanje predmetnog potraživanja ovrhovoditelja i to iz dva razloga. Prvi je razlog što mu je s računa dana 15. srpnja 2021. na ime alimentacije ustegnut iznos od 2.500,00 kuna te dana 13. kolovoza 2021. također na ime alimentacije mu je ustegnut daljnji iznos od 2.500,00 kuna. Nadalje navodi kako je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak radi stjecanja bez osnove u predmetu P Ob- 229/21 jer je u razdoblju od 28. travnja 2009. godine pa do srpnja 2021. godine on preplatio svoju obvezu uzdržavanja za čak 140.000,00 kuna. Dakle, iako je prema mišljenju ovršenika on preplatio uzdržavanje za čak 140.000,00 kuna, ovrhovoditeljica je ipak pokrenula ovršni postupak koji on predlaže da sud proglasi nedopuštenim.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditeljici radi očitovanja te je ista u ostavljenom roku od 8 dana osporila navode ovršenika.

3. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ) stavkom 1. propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Odredbom članka 53. stavkom 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Člankom 54. stavkom 1. istoga zakona propisano je da će se takva žalba bez odgode dostaviti ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana. Odredbom članka 55. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka, odnosno ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u kojem slučaju će sud o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.

5. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9., 10. i 11. OZ-a.

6. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 210. stavka 2. u vezi sa člankom 55. stavkom 1. OZ-a, valjalo je zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja te je odlučeno kao u zaključku.

7. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Karlovcu 12. kolovoza 2025.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka žalba nije dopuštena.

Dostavljeno:

1. Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica iz Karlovca

2. OD Rožman & Oredić iz Karlovca