REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TH, zbog prekršaja iz čl.70.st.1.t.4. i st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/96912, URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sin T, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 6. srpnja 2024. godine 20:56 sati u mjestu Novo Čiče, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a kretao se sjevernom kolničkom trakom kolnika Posavske ulice u mjestu Novo Čiče u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr. 39 navedene ulice pretjecao je s lijeve strane osobni automobil [registarska oznaka], ispred sebe, krećući se pritom južnom kolničkom trakom navedene ulice u istome smjeru, a da prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, a kojim pretjecanjem je ugrozio sigurnost prometa i omeo promet suprotnog smjera i zbog takvog propusta, u izbjegavanju naleta na osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao DH, koji se kretao iz suprotnog smjera odnosno južnom kolničkom trakom navedenog kolnika u smjeru sjeveroistoka, TH je sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] skrenuo naglo u desno vraćajući se prema sjevernoj kolničkoj traci, gdje je u kočenju sa prednjom desnom stranom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na stražnju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao BH, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom Posavske ulice u istome smjeru, a od toga naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u desno, uslijed čega je sletio na meki teren, sa sjeverne strane navedenog kolnika, gdje je prednjom stranom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete, vlasništvo poduzeća Elektre Velika Gorica, koji se nalazio na navedenom mekom terenu gdje se i zaustavio, dok se osobni automobil [registarska oznaka] nastavio nekontrolirano kretat i po južnoj kolničkoj traci kolnika Posavske ulice u smjeru jugozapada, nakon čega u nastavljenoj nekontroliranoj kretnji sletio na meki teren sa južne strane navedenog kolnika gdje prednjom lijevom stranom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 10, vlasništvo ŽH, koja se nalazila na navedenom mekom terenu, nakon čega je došlo do prevrtanja osobnog automobila [registarska oznaka] na lijevu bočnu stranu, gdje se i zaustavio i u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač BH, a nastala je i materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl.70.st.1.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.70.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 15. travnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 6. studenog 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/96912, URBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako se slaže sa prekršajnim nalogom i novčanu kaznu je plaćena po navedenom rješenju. Moli ako je moguće da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec preinači u uvjetnu kaznu jer radi kao vozač, a kao ne može voziti njegova egzistencija je ugrožena i to mu je jedini prihod koji ima, a ne bi želio pasti na teret države ili roditelja.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/96912, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 6. studenog 2024., prigovor podnesen 30. prosinca 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica (list 6 spisa), zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/22528, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 13. listopada 2024., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za MH od 6. srpnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 6. srpnja 2024., fotografije (list 13-26 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Gabrijela Jozić od 1. kolovoza 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.70.st.1.t.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.70.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika navedene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on izričito priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 1. kolovoza 2025. za UH, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teške štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik kao odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slični prekršaj.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 12. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
