REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ZE, zbog prekršaja iz čl.250.st.3. i st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/27160, URBROJ: 511-19-36-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. u [adresa], kći Ivana i Z, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 16. rujna 2024. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2 ,uvidom u kupoprodajni ugovor motornog vozila od 15.lipnja 2024., utvrđeno da kao vlasnica vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole 31. kolovoza 2024. nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila, registrirala vozilo na svoje ime ili ga odjavila,

čime je počinila prekršaj iz čl.250.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona,

ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 6. svibnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 15. ožujka 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/27160, URBROJ: 511-19-36-25-2 kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška postupka u iznosu od 13,27 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako joj je zdravstveno stanje loše i nije u mogućnosti doći osobno, o čemu šalje dokumentaciju. Navodi da ima malu mirovinu, boravi po bolnici pa moli da joj se kazna ukine ili smanji.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/25-4/27160, URBROJ: 511-19-36-25-2 izdan 15. ožujka 2025., prigovora podnijetog 14. travnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/317830, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 10. siječnja 2025., preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja HE i kupca ZE od 15. lipnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/317830, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 10. prosinca 2024., ispis iz Središnjeg informacijskog sustava, Registracije vozila, Pretrage po vozilu i dokumentu za automobil M1, marke Mercedes klasa A 180 CDI, registarske oznake [registarska oznaka], boje crne s efektom i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Marjanu ZE **.**.2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.250.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima ona neizravno priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i ne osporava svoju prekršajnu odgovornost, navodeći pritom okolnosti za koje smatra da bi mogle biti olakotne okolnosti i dovesti do blažeg kažnjavanja.

Sudac smatra da je okrivljenica o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznijela jasno i razumljivo, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Marjanu Jakelić od 1. kolovoza 2025., utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljenice.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to neizravno priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 12. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.