Posl. broj: P-239/2025-4.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 201, Zlatar, radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

O d b a c u j e s e tužba.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. travnja 2025. protiv tuženika podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga tuženiku. U tužbi navodi da je javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave – liste dospjele, a nenaplaćene premije od 5. ožujka 2015., dana 10. travnja 2015. donio rješenje o ovrsi posl. broj: Ovrv-281/2015. koje je postalo pravomoćno i ovršno 23. travnja 2015., kojim se nalaže ovršeniku LĐ (vl. odjavljenog obrta " [obrt]", [adresa] (sada s adresom u Njemačkoj), da u roku od 8 dana namiri ovrhovoditelju tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 6.720,00 kuna (891,90 eura) sa zakonskom zateznom kamatom od na pojedine račune, nastalim troškovima ovrhe u iznosu od 1.381,00 kuna (183,29 eura) i predvidivim troškovima ovrhe u iznosu od 899,75 kuna (119,42 eura), sa zakonskim zateznim kamatama. Navodi dalje da je sukladno čl. 86. Zakona o osiguranju došlo do preuzimanja portfelja i cesije predmetne tražbine od strane Izvor osiguranje d.d. (ovrhovoditelja u navedenom rješenju o ovrsi) na Generali osiguranje d.d. (tužitelja u ovom postupku). Tužitelj opravdava pravni interes ustati tužbom radi izdavanja platnog naloga sukladno čl. 446. st. 3. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je tuženik fizička osoba sa prijavljenim privremenim odlaskom u inozemstvo (a što je razvidno uvidom u uvjerenje Policijske postaje Zlatar Bistrica). Uz navedeno, tužitelj ima pravni interes tražiti izdavanje platnog naloga neovisno o tome što raspolaže ovršnom ispravom jer temeljem te ovršne isprave nije u mogućnosti naplatiti dosuđeno mu potraživanje jer se tuženik ne nalazi u Republici Hrvatskoj. U vezi toga napominje kako je Sud Europske unije u presudi posl. broj: C-484/15 od 9. ožujka 2017. naveo da Uredbu br. 805/2004. Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. treba tumačiti na način da se za rješenje o ovrsi koje u Hrvatskoj donosi javni bilježnik na temelju "vjerodostojne isprave", a protiv kojeg nije bilo prigovora, ne može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu jer se ono ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu čl. 3. st. 1. te Uredbe. Sukladno navedenom, predlaže donošenje platnog naloga kojim bi se tuženiku naložilo da tužitelju plati iznos od 891,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate, iznosa od 183,29 eura na ime dosuđenih troškova sa zakonskom zateznom kamatom od 11. travnja 2015. do isplate te iznosa od 119,42 eura na ime predvidivih dosuđenih troškova sa zakonskom zateznom kamatom od 24. travnja 2015. do isplate.

2. Budući da tužitelj nije predložio izdavanje platnog naloge temeljem vjerodostojne već ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), sud nije mogao odbaciti tužbu temeljem odredbe čl. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), već je temeljem odredbi čl. 449. ZPP-a rješenjem posl. broj: Pl-18/2025- 2. od 16. svibnja 2025. odlučio da se ne prihvaća prijedlog za izdavanje platnog naloga i da će se postupak nastaviti po tužbi, nakon upisa predmeta u upisnik "P".

3. Rješenjem posl. broj: P-239/2025-3. od 3. lipnja 2025. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, a kako se radi o sporu male vrijednosti, stranke su tim rješenjem upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a. st. 3. ZPP-a) te da će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog (stavak 4. navedenog članka).

4. Tuženik je navedeno rješenje uredno primio na adresi svojeg prijavljenog prebivališta: [adresa]. 201., [adresa], utvrđenoj u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), a u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.

5. Nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, a sud ocjenjuje da nema potreba za provođenje dokaznog postupka te zbog toga nije odredio održavanje ročišta pa je stoga sud ovlašten donositi sve odluke koje bi inače bio ovlašten donositi tek na pripremnom ročištu prema odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a, pa tako i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi, među ostalim, da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

6. U konkretnom slučaju tužitelj nema pravnog interesa za izdavanje predloženog platnog naloga.

7. Naime, tužitelj predlaže da se tuženiku naloži da plati identičnu tražbinu o kojoj je odlučno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika koje je postalo pravomoćno i ovršno te koje sukladno tome predstavlja ovršnu ispravu, temeljem koje tužitelj kao primatelj, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., 126/20221., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. dalje: ZOO), ima ista prava koja je prema tuženiku imao ustupitelj (Izvor osiguranje d.d. – ovrhovoditelj prema navedenoj ispravi).

8. Činjenica da se prema odredbi čl. 3. st. 1. Uredbe br. 805/2004. Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. za navedeno rješenje o ovrsi doista ne može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu pri tome nije odlučna.

9. Naime, potvrda o europskom ovršnom naslovu nije jedini način ostvarivanje tražbine temeljem ovršne isprave, naročito u konkretnom slučaju budući da tuženik ima prebivalište u [adresa] te je na tom prebivalištu uredno primio rješenje kojim mu je tužba dostavljena na odgovor.

10. Sukladno navedenom, kako tužitelj raspolaže ovršnom ispravom za tražbinu u vezi koje je predložio izdavanje platnog naloga, za vođenje ove parnice nema pravnog interesa pa je temeljem navedenih odredbi riješeno kao u izreci.

U Zlataru 12. kolovoza 2025.

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja Draženu Biliću, odvjetniku iz Zagreba

2. tuženiku LĐ, [adresa]. 201, Zlatar