Poslovni broj P-271/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja ad 1. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice ad 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice ad 3. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice ad. 4. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja i zabrane uznemiravanja, nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 9. srpnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Zabranjuje se tuženiku provoz automobilom preko kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

i

r i je š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu točke I. tužbenog zahtjeva kojim se predlaže utvrditi da u korist stana u visokom potkrovlju i krovu u čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 125,68 m2 te dijela garaže sa sjeverne strane prizemlja površine 10,00 m2 (E-4), u vlasništvu RJ Šiljega ne postoji pravo stvarne služnosti puta – kolnika na teret nekretnina kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

II. Odbacuje se tužba u preostalom dijelu točke I. tužbenog zahtjeva kojim tužitelji predlažu utvrditi da u korist čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 107 m2 i to onog dijela koji je tuženik stekao ugovorom o kupoprodaji broj ovjere OV-9972/16 od 9. studenog 2016., a koji dio je na skici ing. CJ koja je sastavni dio predmetnog ugovora o kupoprodaji označen šafrirano plavom bojom, ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza motornim vozilom preko čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tužitelju ad 1. IJ naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 62,20 EUR, u roku od 15 dana, dok u preostalom dijelu, svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim je sudom dana 18. ožujka 2021. podnesena tužba u kojoj se navodi da je tužitelj IJ vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužiteljice JJ, ZJ i OJ suvlasnice čest zem. 1215/2, 773/2 i 769/1 k. o. [katastarska općina]. Tuženik je vlasnik 4. etaže u zgr. 2888 k. o. [katastarska općina], izgrađene na čest. 769/2 k. o. [katastarska općina]. Navodi se da je pred ovim sudom u tijeku postupak P-848/2017, u kojem postupku tuženik kao tužitelj zahtijeva utvrditi da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina, kojeg je isti kao kupac sklopio s PJ, kao prodavateljem, osnovana služnost puta. Navodi se da tuženik nije mogao steći služnost puta iz više razloga, prvenstveno zato što čest. 773/2 k. o. [katastarska općina] predstavlja dvorište zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj nema nikakva puta kojim bi tužitelji, a ni tuženik mogli prolaziti automobilom. GJ je od PJ kupio stan ugovorom od 5. lipnja 2000. godine, a tog je dana IJ suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, nije potpisnik ugovora s RJ, pa nije niti ugovorio služnost preko 773/4 k. o. [katastarska općina]. Uz to, tužiteljice JJ, ZJ i LJ su suvlasništvo nad česticama 773/2 i 769/1 k. o. [katastarska općina] stekle temeljem Ugovora o kupoprodaji od 2012., a čest. 1215/2 k. o. [katastarska općina] ugovorom od 16. siječnja 2014., pa je razvidno da tuženik nije ni mogao s ovdje tužiteljicama ugovoriti služnost još 2000. godine pri kupnji stana, a PJ, osoba od koje je GJ stan kupio, nikada nije bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik se počeo služiti automobilom tek nakon što je od IJR kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 107 m2 (2016.), a kojim ugovorom nije niti ugovoreno niti osnovano pravo stvarne služnosti u korist čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj dio je na skici inženjera CJ koja čini sastavni dio predmetnog Ugovora označeno šafrirano plavom bojom, a na kraju pješačke staže je prikazan zidić, koji je tuženik srušio, da bi pristupio predmetnoj čestici. Kako tuženik nema niti ugovor kojim je pravo služnosti osnovano, a niti pravo temeljem kojeg bi upisao stvarnu služnost preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige, tako tužitelji traže donošenje presude kojom će se utvrditi da ne postoji pravo stvarne služnosti i kojim će se zabraniti tuženiku provoz automobilom preko predmetnih čestica. Navodi se u tužbi i da je tuženik porušio zidić, upravo jer planira kupljeni dio od 107 m2 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koristiti kao parking.

1.1. Na prvom pripremnom ročištu od dana 4. rujna 2023. (list spisa 50-51), tužitelji su uredili tužbeni zahtjev u točki I. (u odnosu na čest. 766/3 k. o. [katastarska općina]), a koji je dio propušteno unijeti u točku I. tužbenog zahtjeva, iako činjenična i pravna osnova tog dopunjenog dijela proizlazi iz historijata tužbe, pa je upravo o tako postavljenom zahtjevu od 4. rujna 2023. sud odlučivao. Potom, na istom ročištu, tužitelji su povukli tužbu u preostalom dijelu točke I. tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom pred ovim sudom dana 3. siječnja 2022. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, također navodeći da tužbu treba odbaciti, sve iz razloga jer se među strankama, u obrnutim procesnim ulogama, već vodi postupak, pod poslovnim brojem P-848/2017. Taj se spor vodi temeljem iste pravne i činjenične osnove, te se ističe prigovor dvostruke litispendencije.

3. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je pročitao cijeli spis, a posebice: zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 12. ožujka 2021. (list spisa 7), zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 12. ožujka 2021. (list spisa 8-9), zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 12. ožujka 2021. (list spisa 10-11), zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 12. ožujka 2021. (list spisa 12-13), zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 12. ožujka 2021. (list spisa 14), podnesak u predmetu P-848/17 s prilozima (list spisa 15-34), zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 31. srpnja 2023. (list spisa 52-55), zk izvadak za uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 1. rujna 2023. (list spisa 56-58), presudu u predmetu P- 848/2017 s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list spisa 71-83), nalaz i mišljenje vještaka Ilije Margaretića (list spisa 92-108), a vještak je i usmeno izložio nalaz i mišljenje (list spisa 116), te je pregledan spis ovog suda P-848/2017, koji je priklopljen uz ovaj spis.

4. Na pripremnom ročištu od dana 4. rujna 2023. tužitelji su povukli tužbu u dijelu kojim se utvrđuje da u korist stana u visokom potkrovlju i krovu u čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 125,68 m2 te dijela garaže sa sjeverne strane prizemlja površine 10,00 m2 (E-4), u vlasništvu RJ Šiljega ne postoji pravo stvarne služnosti puta – kolnika na teret nekretnina kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Upravo u odnosu na taj dio zahtjeva, tuženik je već u odgovoru na tužbu (osnovano) istakao prigovor dvostruke litispendencije, navodeći da je predmet tužbenog zahtjeva u postupku P-848/2017 identičan zahtjev (samo u obrnutim procesnim ulogama stranaka), temeljen na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi. Tužitelji, pak, pojašnjavaju da je tuženik u međuvremenu (od dana podnošenja tužbe pa do dana održavanja ročišta) prodao stan u potkrovlju UJ, pa da više nije pasivno legitimiran u odnosu na taj dio zahtjeva. Tuženik je na ročištu od 21. studenog 2023. dao svoj pristanak na povlačenje, zatraživši pritom naknadu troška za povučeni dio. Slijedom iznesenog, a pozivom na odredbu članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), valjalo je odlučiti kao pod I. izreke rješenja.

5. Predmet ovog postupka je, dakle, utvrđenje da u korist čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 107 m2 i to točno onog dijela koji je tuženik stekao ugovorom o kupoprodaji broj ovjere OV-9972/16 od 9. studenog 2016., a koji dio je na skici ing. CJ koja je sastavni dio predmetnog ugovora o kupoprodaji označen šafrirano plavom bojom, ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza motornim vozilom preko čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (točka I. tužbenog zahtjeva, zapisnik s pripremnog ročišta, list spisa 51), kao i zabrana tuženiku provoza automobilom preko kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. (točka II. tužbenog zahtjeva, actio negatoria).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan u točki II. tužbenog zahtjeva, dok je tužbu valjalo odbaciti u preostalom dijelu (točka I. tužbenog zahtjeva).

7. Odredbom članka 219. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osnivaju se prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom, a stavkom 2. da sadržaj služnosti određuje vlasnik poslužne stvari, odnosno nositelj prava koje je poslužna stvar svojom voljom, ili u sporazumu sa stjecateljem pravnim poslom iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravnim poslom iz stavka 1. ovoga članka može se pravo služnosti ograničiti i opteretiti na svaki način koji je moguć, a nije nedopušten niti suprotan pravnoj naravi toga prava, stavkom 4. da pravni posao kojemu je cilj osnutak služnosti, osim što mora zadovoljavati opće pretpostavke za valjanost, treba biti i u pisanom obliku ako je poslužna stvar nekretnina, a stavkom 5. da kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću.

7.1. Odredbom članka 167. stavka 1. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, stavkom 2. istog članka propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

8. Pregledom spisa ovog suda P-848/2017 u kojem je donesena pravomoćna presuda, razvidno je da je ovdje tuženik, kao tužitelj, pokrenuo taj postupak protiv ovdje tužitelja, kao tuženika, tražeći pritom da se utvrdi da je temeljem Ugovora o kupoprodaji u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zgr. 2888, sve k. o. [katastarska općina] (povlasna nekretnina) osnovana služnost puta – kolnika na teret čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a podredno, da se utvrdi da je stečena predmetna služnost temeljem zakona. Tužbeni zahtjev, kako onaj glavni, tako i onaj podredni (eventualno kumulirani), pravomoćno je odbijen.

8.1. Pregledom tog spisa, dijelovi kojeg se nalaze i u ovom konkretnom spisu, proizlazi da je tuženik Ugovorom o kupoprodaji od 5. lipnja 2000. kupio od prodavatelja PJ stan u potkrovlju zgrade "izgrađene na građevnoj parceli čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]" (list spisa 17-19). Istim je ugovorom, člankom 3., uglavljeno da PJ omogućuje ŠJ, između ostalog, i pravo stvarne služnosti pristupnog puta

– kolnika, počevši od javnog puta I. [adresa] J pa do ulaza u stambeno-poslovnu zgradu.

8.2. Nadalje je razvidno da su PJ i IJ izvršili diobu nekretnina 10. siječnja 2001., kojim je ugovorom PJ pripala u isključivo vlasništvo čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio koje je prethodno otuđio ŠJ), preoblikovana čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je IJ u isključivo vlasništvo pripala čestica zgr. [katastarska čestica], izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preoblikovana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te preoblikovana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 20-22).

8.3. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 9. studenog 2016. tuženik GJ kupio je od HJ dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 107 m2, označeno šafrirano plavom na preglednoj skici ureda ovlaštenog inženjera CJ iz 2016., koja čini sastavni dio ugovora (list spisa 23-24), a koji se dio nalazi neposredno uz nekretninu čiji je vlasnik.

9. U odnosu na prvu točku tužbenog zahtjeva, koja se odnosi na utvrđenje nepostojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza motornim vozilom preko čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a u korist čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 107 m2 i to onog dijela koji je tuženik stekao ugovorom o kupoprodaji broj ovjere OV-9972/16 od 9. studenog 2016., a koji dio je na skici ing. CJ koja je sastavni dio predmetnog ugovora o kupoprodaji označen šafrirano plavom bojom, ističe se da je odredbom članka 187. ZPP-a propisano da tužitelj može u tužbi tražiti, između ostalog, utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa, kad za to ima pravni interes.

9.1. Iz spisa ovog suda P-848/17 proizlazi da spornu površinu od 107 m2 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovdje tuženik, a tamo tužitelj koristi kao “privatni parking koji se nalazi neposredno pored nekretnine“, dok je na uviđaju u ovom predmetu održanom dana 10. prosinca 2024. utvrđeno je da se upravo na kupljenoj spornoj površini nalazi parkiran automobil bez registarskih oznaka, kao i da je predmetna površina ograđena žičanom ogradom, a istoj se površini trenutno može pristupiti isključivo preko betonskog prilaza na nekretninama u suvlasništvu tuženica ad 2., ad 3. i ad 4.

9.2. Međutim, služnost može biti ustanovljena samo i isključivo u korist cijele nekretnine. Stvarna služnost osniva se u korist svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine, pa nije pravno ni dopušteno ni moguće da se služnost osnuje u korist dijela nekretnine, koliko god on bio jasno odvojen od ostatka te nekretnine (a što proizlazi i iz odredbe članka 183. stavka 3. ZV-a). Da bi tužitelji uspjeli sa zahtjevom za utvrđenje, deklaratornom tužbom, što točka I. tužbenog zahtjeva (postavljena na ročištu od 4. rujna 2023., list spisa 51) u naravi jest, dužni su prvenstveno dokazati postojanje pravnog interesa, što su tužitelji propustili dokazati. U situaciji u kojoj tužitelji traže da se utvrdi da ne postoji određeni pravni odnos, koji pravno gledano, uopće ne bi ni mogao postojati (jer ne može postojati pravo služnosti u korist nesamostalnog dijela povlasne nekretnine) i u situaciji u kojoj tuženik ni ne tvrdi niti je tvrdio da takav odnos postoji (u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine), te u situaciji u kojoj tužitelji u cijelosti mogu ostvariti pripadajuću pravnu zaštitu postavljanjem kondemnatornog tužbenog zahtjeva (točka II., tužba za zaštitu od uznemiravanja), pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje ne postoji. Pritom se ističe da kad se istodobno odlučuje o deklaratornom i kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva, gledajući s postupovnopravne strane, za odluku kojom se prihvaća kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva nije uvijek nužno još i postojanje deklaratornog dijela odluke, budući da u tom slučaju tužitelj, koji pravnu zaštitu može postići već (i samo) kondemnatornim dijelom, najčešće nema pravnog interesa za podnošenje i deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva, a o čemu se ovdje radi (tako Vrhovni sud RH, Revt 168/2013-4 od 15. lipnja 2021.).

9.3. Stoga, valjalo je tužbu u tom dijelu (točka I. postavljenog zahtjeva) odbaciti, a sve iz razloga nepostojanja pravnog interesa kao procesne pretpostavke za podnošenje tužbe na utvrđenje, pozivom na odredbu članka 288. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 187. stavak 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao pod II. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na točku drugu tužbenog zahtjeva, koja zapravo predstavlja tužbu za zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva (actio negatoria), ističe se kako slijedi.

10.1. Kada netko uznemirava vlasnika u njegovu pravu vlasništva, a bez da mu oduzme stvar, vlasnik je ovlašten svoje pravo vlasništva zaštititi, pri čemu je u postupku dužan dokazati da je vlasnik stvari koja je predmet uznemiravanja i da je do uznemiravanja (ovdje konkretno provozom automobila) došlo, a na tuženiku je da dokaže da ima pravni temelj koji ga za takvo postupanje ovlašćuje (ukoliko takvo što tvrdi).

10.2. Pregledom zk izvadaka priloženih u spis, utvrđeno je da su JJ (za 2/4), ZJ (za ¼) i OJ (za ¼), suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7), čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u istim suvlasničkim omjerima (list spisa 12-13), kao i čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 14 u spisu P-848/2017), odnosno, nesporno je da su upravo tužiteljice od ad 2. – ad 4. suvlasnice predmetnih nekretnina.

10.2. Nesporno je da je tuženik GJ u trenutku podizanja ove tužbe bio vlasnik E- 4 u zgr. 2888, zem. 769/2 sve k. o. [katastarska općina], kao i da koristi točno određeni, realni dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kupljenog 2016. od IJR), i to u svrhu “privatnog parkinga“ (list spisa 145, P-848/2017) i na kojoj je površini sud na uviđaju dana 10. prosinca 2024. zatekao parkiran automobil. Nadalje je nesporno i da je GJ koristio predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja ad 2., ad 3. i ad 4. označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], izvršavajući sadržaj stvarne služnosti puta – kolnika, duži niz godina, u korist povlasne nekretnine – čest. zem. [katastarska čestica], zgr. 2888 k. o. [katastarska općina], što sam navodi u predmetu P-848/17. Međutim, i nakon što je prodao predmetnu nekretninu (UJ), tužitelj je ostao vlasnik (točno određenog) dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 107 m2, koja se nalazi na rubu sporne trase preko koje je tuženik izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza, a do kojeg se dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upravo preko predmetnih nekretnina tužiteljica ad 2., ad 3. i ad 4. (u nalazu i mišljenju vještaka označeno žutom bojom, list spisa 119). Na skici ovlaštenog inženjera CJ koja čini sastavni dio ugovora o kupoprodaji dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između HJ i MJ iz 2016. godine, sporni betonski prilaz označava se kao “pristupni put“ do kupljene površine (list spisa 13, P-838/2017).

10.3. Tuženik nije u ovom postupku osporio da se koristi predmetnim nekretninama za prilaz na česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i dalje), a da je to tako, proizlazi iz procesne građe i ovog spisa, a i iz spisa P-848/2017, a posebice imajući u vidu da je sud na terenu utvrdio da se radi o jedinom adekvatnom prilazu kupljenom dijelu nekretnine 766/3 k. o. [katastarska općina] u površini od 107 m2, na kojoj se površini i u trenutku provođenja uviđaja na licu mjesta nalazio parkiran automobil, čiji je položaj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stalni sudski vještak naznačio u svom nalazu i mišljenju.

10.4. Utvrdivši tako da su tužiteljice vlasnice spornih nekretnina preko kojih tuženik pristupa automobilom do dijela u svojem vlasništvu – točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 107 m2, a da za to nema nikakav pravni temelj koji bi ga ovlašćivao na takvo postupanje (niti je tuženik uopće pokušao dokazati da ima pravni temelj koji ga ovlašćuje na provoz automobilom do dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), valjalo je tuženiku zabraniti provoz automobilom preko kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa je odlučeno kao pod II. izreke ove presude.

11. Odluka o trošku donesena je, prvenstveno, temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a, kojom je odredbom propisano da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. Imajući u vidu da je dio točke I. tužbenog zahtjeva povučen, dok je u preostalom dijelu točke I. tužbenog zahtjeva tužba odbačena, što je sve uspjeh tuženika, kao i da su tuženice ad 2., ad 3. i ad 4. uspjele u točki II. tužbenog zahtjeva, uspjeh tužiteljica ad 2., ad 3. i ad 4. i tuženika je podjednak, pa svaka stranka treba snositi svoje troškove.

11.1. Tužitelj IJ je, pak, izgubio spor, jer se točka II. tužbenog zahtjeva uopće ne odnosi na njega (niti postojeća staza na terenu koja vodi do spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na jedan način i u ijednom dijelu obuhvaća čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u njegovom vlasništvu, list spisa 117), već samo točka I. istog. Dio zahtjeva prethodno postavljenog u točki I. je povučen, a za preostali dio je tužba odbačena radi nedostatka pravnog interesa za podnošenje takve tužbe (i on je zaštitu mogao ostvariti kondemnatornom tužbom, no trebao bi dokazati pretpostavke u odnosu na svoju česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – pravo vlasništva i čin uznemiravanja). Iz tog je razloga tužitelj dužan tuženiku naknaditi trošak (razmjerni, koji otpada na njega), međutim, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka je izostao. Tuženik je zatražio trošak postupka samo za odgovor na tužbu i dva ročišta, ali isključivo u odnosu na povučeni dio (zapisnik od 21. studenog 2023. – list spisa 60). U odnosu na povučeni dio tuženiku je osnovano nastao samo trošak odgovora na tužbu u iznosu od 199,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (kako je tuženik zatražio). Međutim, imajući u vidu da u odnosu na tužiteljice ad 2., ad 3. i ad 4. naspram tuženika odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (radi podjednakih uspjeha), tužitelj ad 1. IJ je tuženiku dužan naknaditi samo četvrtinu tog iznosa, odnosno, ukupno 62,20 EUR. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod II. izreke rješenja.

Dubrovnik, 12. kolovoza 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.