REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -700/2023-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, rođ. **.**.1982.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 50. st. 5. Uz primjenu članka 293. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/22-2/37367 i URBR: 511-12-27-22-1 od 25.11.2022., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 12. kolovoza 2025.g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AV, sin A i majke G rođena Ž OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1982. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], policijski službenik sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1600 Eura, oženjen četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. listopada 2022. godine oko 23,00 sata u mjestu Imotski, na kolniku Ulice Kralja Zvonimira kbr 9, dogodila se prometna nesreća sa materijalnom štetom, do nesreće je došlo na način da je policijski službenik GV (1982) vršio službu upravljao sa službenik vozilom marke i tipa "Škoda Octavia" reg oznake i broja 120-958, a isti je dolaskom do mjesta događaja prethodno ne uvjerivši se otpočeo radnju kretanja unatrag u namjeri da parkira vozilo na obilježeni službeni parking prostor smješten uz južni rub kolnika navedene ulice, tom prilikom je zadnjim središnjim dijelom vozila udario u prednji dio motocikla marke i tipa " Kymco" registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio zaustavljen iza službenog vozila, a istim je u trenutku prometne nesreće upravljao ŽV (1995)
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 50. st. 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavak 1. Istog Zakona,
na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1
Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka iznos od 38,00 Eura a koji trošak zahtjeva PGP Imotski pod Klasom: 211-08/22-4/32553 i URBROJ:511-12-27-22-5 od 25.012023. godine a na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i uporabe alkotesta u iznosu od 53,09 Eura i iznos od 14,00 Eura paušalnog troška, dakle ukupno 67,09 eura, a temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona i u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 25.11.2022.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-08/22-4/37367 i URBR:
511-12-27-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 50. st. 5. uz primjenu članka 293. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Te zgode upravlja sam službenim vozilom reg oznake 120-958, te sam obavljao radnju vožnje unatrag u namjeri da se parkiram na južnu stranu kolnika. Zaustavio sam vozilo jer u trenutku dolaska na parking nije bilo slobodno mjesta sa mnom u vozilu bilo je četvorica kolega vraćali smo se nakon 20 satnog osiguranja utakmice Hajduk - Dinamo, bila je noć i u jednom trenutku ukazao se slobodan parking i šef mi je ukazao na slobodan parking govoreći mi nemoj kružiti oko grada vrati se unatrag, upalio sam sva 4 pokazivača smjera pogledao lijevi i desni retrovizor i srednji ali zbog torbi i stvari koje se nalaze u prtljažnom prostoru nisam mogao vidjeti situaciju iza jer je zadnje staklo bilo zaklonjeno sa četiri naše torbe, ubacio sam u rikverc, a vozilo ima senzore za vožnju unazad, a ti senzori nisu registrirali niti jedno vozilo iza, a svjetlo niti jednog vozila nisam vidio iza jer vidio bi u prednjem desnom retrovizoru svjetlo niti sam čuo zvuk. Krenuo sam vožnjom unatrag 10 cm i nešto je iza nas puklo i svi se začudili što se dogodilo i ja sam njega pitao zašto mi nisi zasvirao kad sam pošao unatrag bio si dosta blizu on je rekao da je ugasio motor radi štednje goriva. Na njegovu vozilu je oštećen desni retrovizor ručica upravljača i ručica kvačila. Mogu izjaviti da je pokrenut stegovni postupak protiv mene a povodom ovog događaja. "
3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog pod Klasa:
211-07/22-2/37367 i URBR: 511-12-27-22-1 od 25.11.2022. godine, račun PGP Imotski od 25.01.2023. godine, Zapisnik o očevidu, službene bilješke od 21.10.2022. godine, kroki skica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
4. Na temelju priznanja okrivljenika potvrđenog rezultatima izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz članka 50. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 50. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecala na prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.
5. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.
Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
6. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i imovne prilike okrivljenika, a odluka o troškovima tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja, donesena ej sukladno članka 138. st.2. točka 1. Prekršajnog zakona.
7. Na temelju iznesenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 12. kolovoza 2025.g.
Zapisničar:
Sudac:
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
