REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -2469/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mie Zehovski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, 12. kolovoza 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: PP, sin P i L, djevojački O, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 5. travnja 2023. u 9,40 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] obavljajući uslugu autotaksi prijevoza, lijevom prometnom trakom prilaznog kolnika stajalištu vozila javnog gradskog prijevoza (taxi) s južne strane Trga kralja Tomislava u pravcu istoka, kod kbr. 12 propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku kojom prilikom je vanjskim desnim bočnim ogledalom udario u pješaka LP, koji se zadržavao na sredini navedenog prilaznog kolnika, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/23-4/54148, Urbroj:511-19-44-23-1 izdala je 24. srpnja 2023.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode navedenim kolnikom kretao brzinom od 20-tak km/h, na kolniku ispred zgrade Glavnog kolodvora, na kojem se nalazi taxi stajalište, nalazila se velika grupa ljudi, njih 7-8, koji su se svađali oko prijevoza do Istre, što je saznao kasnije. On je, krećući se vrlo polako i oprezno, prolazio pokraj te grupe ljudi da bi u jednom momentu jedan od njih krenuo unatrag, jer su se svi međusobno naguravali, koji je tada je laktom udario u desni retrovizor njegovog vozila na kojem nije nastala nikakva šteta.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao video zapis sačinjen 5.travnja 2023., izvršio uvid u izvješće o poduzetom na str.8-9 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju na str.10, pročitao je zapisnik o očevidu na str.11-13, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na str.17, dopis I PPRP na str.18, pregledao je skicu mjesta događaja na str.20-21, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str.22. spisa.
4.1. Pregledom video zapisa sa nadzorne kamere koja se nalazi na Trgu kralja Tomislava i Trga Ante Starčevića Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a koja je dostavljena na zahtjev tužitelja, utvrđeno je da sa snimke ne može utvrditi dinamika i nastanak prometne nesreće, jer sam događaj na snimci nije uočljiv.
4.2 .Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećeno desno vanjsko vozačko ogledalo.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja navodeći da na njegovom vozilu nije nastala šteta te činjenicu da vozilo okrivljenika tijekom policijskog očevida nije fotografirano, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi, s jedne strane, predmetne zgode došlo do prometne nesreće, a s druge strane, da bi do iste došlo na način kako to tužitelj okrivljeniku stavlja na teret. Tužitelj je u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu prepisao činjenični opis prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne precizirajući konkretnom kojem uvjetu u prometu i na koji način okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila.
6. Kako se, dakle, provedenim dokaznim postupkom nije mogla utvrditi ni dinamika i način nastanka događaja opisanog u optužnom prijedlogu, a niti se način prethodnog kretanja vozila okrivljenika mogao podvesti pod bitna obilježja prekršaja kojim se isti tereti, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 12. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mia Zehovski
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: PP, [adresa]
2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
