REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2277/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3, Rijeka, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PL, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Čavić i Partneri d.o.o. u Zagrebu i tuženika osobno, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-60/2021 od 15. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku DL isplatiti tužitelju ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. iznos od 626,55 EUR (slovima: šesto dvadeset šest eura i pedeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-60/2021 od 15. srpnja 2021. u dijelu kojem se nalaže tuženiku DL isplatiti tužitelju ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. iznos od 200,09 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku DL naknaditi tužitelju ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 720,67 eura (slovima: sedamsto dvadeset eura i šezdeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 12. kolovoza 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Danaja Debicki iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-60/21 od 15. srpnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – analitike DC Standardne PARTIJE br. 3429242486 za razdoblje do 6. ožujka 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 803,26 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 780,39 eura teku od 7. ožujka 2021., a na iznos od 22,86 eura od podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, dakle, od 21. lipnja 2021. do isplate, sve uvećano za troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-4672/21-2 od 28. listopada 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da tužitelj nije uzeo u obzir sve izvršene isplate. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. Tužitelj je tijekom postupka ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva i pojasnio da među strankama postoji poslovni odnos koji je nastao potpisivanjem Zahtjeva broj 8584323 za izdavanje Diners Club Standardne kartice. Tužiteljevo potraživanje temelji se na analitici partije broj 3429242486 iz koje proizlazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju u ukupnom iznosu od 803,26 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj nadalje navodi da je iz Obračuna potraživanja na dan 23. studenoga 2021. razvidno da je tuženik u periodu od 5. srpnja 2021. do 24. kolovoza 2021. izvršio uplate u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn (530,89 eura), međutim, navedenim uplatama dugovanje nije podmireno u cijelosti, stoga dug na dan 23. studenoga 2021. iznosi 5.996,25 kn (795,84 eura). Slijedom navedenog, tužitelj specificiranim tužbenim zahtjevom od 23. studenoga 2021. predlaže održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 795,84 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenoga 2021. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

5. Ovaj sud je donio presudu i rješenje, poslovnog broja: Povrv-4672/2021-8 od 28. srpnja 2022. te je izrekom presude održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Danaje Debicki u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 60/2021 od 15. srpnja 2021. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 795,84 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenoga 2021. do isplate dok je u točki I. izreke rješenja ukinut platni nalog za isplatu iznosa od 7,42 eura i utvrđeno je da je tužba povučena. U točki II. izreke rješenja ukinut je platni nalog u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 226,46 eura, u točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 411,44 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2022. do isplate, dok je točki IV. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

6. Protiv navedene presude i rješenja tuženik je izjavio žalbu u bitnome navodeći da sud, prilikom donošenja presude, nije uzeo u obzir da je tuženik 23. studenoga 2021. uplatio iznos od 2.000,00 kn, za koji je dug trebao biti umanjen. Također, prigovara da je u iznos glavnice uračuna i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.706,25 kn.

7. Postupajući po žalbi tuženika, Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem poslovnog broja: Gž-771/2022-2 od 26. svibnja 2023. ukinuo presudu i rješenje o troškovima postupka (točka III. izreke) ovog suda od 28. srpnja 2022. te je predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 19. prosinca 2023. pojasnio da je nesporno da je tuženik u razdoblju od 5. srpnja 2021. do 24. kolovoza 2021. izvršio uplate u ukupnom iznosu od 265,44 eura / 2.000,00 kn, a kojim uplatama je podmirio prethodno obračunatu kamatu do 6. ožujka 2021. u iznosu od 22,86 eura / 172,26 kn, kamatu od 6. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 57,94 eura / 436,55 kn, kamatu od 1. siječnja 2023. do 17. prosinca 2023. u iznosu od 30,80 eura / 232,06 kn te dio glavnice u iznosu od 153,84 eura / 1.159,13 kn. Tužitelj dodatno ističe da nepodmireni dio predmetnog dugovanja na dan pisanja podneska iznosi 626,55 eura / 4.720,74 kn kako to proizlazi iz obračuna potraživanja od 18. prosinca 2023. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 626,55 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 19. prosinca 2023. do isplate, kao i troškove parničnog postupka.

9. Na ročištu održanom 8. srpnja 2025. tuženik je naveo da je specifikacija tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 19. prosinca 2023. u redu i odgovara njegovoj evidenciji uplata, da se ne protivi visini tužbenog zahtjeva niti osporava osnovu, međutim, smatra da nije dužan podmiriti nastale troškove ovršnog i parničnog postupka budući da je tijekom postupka dokazao da tužitelj nije utužio ispravan iznos te da je u iznos glavnice neosnovano uračunao i trošak sastava prijedloga za ovrhu, a što je potvrdio i Županijski sud u Slavonskom Brodu.

10. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u analitiku DC Standardne PARTIJE br. 3429242486 za razdoblje do 6.03.2021. (list 3 spisa), zahtjev za izdavanje DC standardne kartice (list 18-19 spisa), Opće uvjeti okvirnog ugovora (list 20-32 spisa), prijepise računa (list 33-38 spisa) i obračun potraživanja (list 39 i 91 spisa).

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

12. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi zaključenog Ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice u razdoblju dospijeća od studenoga 2020. do ožujka 2021. u ukupnom iznosu od iznosu od 626,55 eura.

13. Među strankama nije sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, postojanje ugovornog odnosa te aktivna i pasivna legitimacija. Također, nije sporno da je tuženik u razdoblju od 5. srpnja 2021. do 24. kolovoza 2021. podmirio dio utuženog potraživanja u ukupnom iznosu od 265,44 eura.

14. Sporno je, je li tužitelj pravilno utužio prvobitan iznos od 803,26 eura, te shodno tome tko je dužan podmiriti trošak postupka.

15. Prije svega valja navesti da je tijekom ponovljenog postupka nastupila statusna promjena na strani tužitelja tako da je umjesto prvobitnog tuženika ERSTE CARD CLUB d.o.o. Zagreb, OIB: 85941596441 na mjesto tužitelja stupio ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, OIB: 23057039320, o čemu je sud odlučio raspravnim rješenjem od 8. srpnja 2025., a nakon što je tuženik naveo da se ne protivi subjektivnoj promjeni na strani tužitelja, sve sukladno članku 192. stavku 2. ZPP-a.

16. Čitanjem analitike DC standardne partije od 6. ožujka 2021. sud je utvrdio da je tuženik na dan 5. ožujka 2021. dugovao iznos od 6.052,13 kn, što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznosi 803,26 eura, a koliko je tužitelj prvobitno i utužio. Prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio 21. lipnja 2021., dok je rješenje o ovrsi doneseno 15. srpnja 2021.

17. Čitanjem analitike za partnera sa specifikacijom troškova sud je utvrdio da su iznosi naznačeni u specifikaciji troškova jednaki onima navedenim u analitici DC standardne partije.

18. Čitanjem obračuna potraživanja od 23. studenoga 2021. utvrđeno je da je od 5. srpnja 2021. do 24. kolovoza 2021. tuženik uplatio iznos od 2.000,00 kn pa kako je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio javnom bilježniku 21. lipnja 2021., dakle prije nego li je tuženik djelomično podmirio svoju obvezu, sud nalazi da je tužitelj na zakonu osnovano utužio prvobitan iznos od 803,26 eura. Također valja navesti da je javni bilježnik uputio tuženiku obavijest kojom obavještava tuženika da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema tužitelju. S obzirom da tuženik nije izvršio uplatu naznačenog iznosa od 803,26 eura, niti je dostavio dokaz o djelomičnoj uplati duga, javni bilježnik je osnovano izdao rješenje o ovrsi 15. srpnja 2021. Nadalje, daljnjim čitanjem obračuna potraživanja od 23. studenoga 2021. sud je utvrdio da je tužitelj neosnovano u iznos glavnice obračunao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.706,25 kn / 226,46 eura kao i kamate na troškove u iznosu od 34,09 kn / 4,52 eura, slijedom čega, nakon odbitka nesporno uplaćenog iznosa od 2.000,00 kn tužitelj je potraživao daljnji iznos od 5.995,25 kn, a za što nije bilo zakonske niti pravne osnove, na što je tužitelju ukazao i Županijski sud u Slavonskom Brodu u obrazloženju presude i rješenja poslovnog broja: Gž-771/2022-2 od 26. svibnja 2023.

19. Međutim, ukazuje se tuženiku da je navedena specifikacija tužbenog zahtjeva uslijedila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, jer su tek tada i nastupile nesporne uplate tuženika u iznosu od 2.000,00 kn, stoga činjenica što je tužitelj u tijeku parničnog postupka pogrešno specificirao tužbeni zahtjev, ne utječe na činjenicu da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu postojao dug od 803,26 eura, odnosno da je tuženik vlastitim postupanjem, neplaćanjem dospjelih obveza u roku, prouzročio troškove postupka.

20. Nadalje, čitanjem obračuna potraživanja od 18. prosinca 2023. sud je utvrdio da je tužitelj u daljnjem tijeku postupka ispravno naznačio iznos glavnice u iznosu od 5.879,87 kn, kao i iznos kamata izraženih u apsolutnom iznosu od 172,26 kn obračunatih do 6. ožujka 2021., također, tužitelj je obračunao i kamate od 6. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 436,55 kn, stoga kada se od navedenih iznosa oduzme uplaćeni iznos od 2.000,00 kn, tužitelj osnovano potražuje 4.488,68 kn, a što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznosi 595,75 eura. Također, tužitelj je obračunao i daljnje kamate na iznos glavnice koje teku od 1. siječnja 2023. do 17. prosinca 2023. u iznosu od 30,80 eura te navedeni iznos pribrojio iznosu od 595,75 eura na koji način se dobije konačno utuženi iznos od 626,55 eura koji tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom potražuje uvećano za zatezne kamate koje teku od 19. prosinca 2023. do isplate. Navedenoj specifikaciji tuženik se nije protivio nego upravo suprotno, naveo je da i prema njegovoj evidenciji dug iznosi upravo naznačeni iznos.

21. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) da je podmirio utuženo potraživanje, a da je sud uvidom u analitiku partnera, specifikaciju uplata i obračun potraživanja kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 626,55 eura.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

23. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je navedeno u točki I. izreke presude.

25. S obzirom da je rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-4672/2021-8 od 28. srpnja 2022. ukinut platni nalog za isplatu iznosa od 7,42 eura u kojem dijelu je presuda postala pravomoćna, valjalo je od prvotno utuženog iznosa (803,26 eura) oduzeti 7,42 eura i ovom presudom dosuđeni iznos bez obračunatih zateznih kamatama u iznosu od 595,75 eura te utvrditi da je tužba povučena za isplatu daljnjeg iznosa od 200,09 eura, a kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

26. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. U odnosu na prigovor tuženika s ročišta održanog 8. srpnja 2025. u kojem navodi da nije dužan podmiriti troškove postupka jer da je dokazao da tužitelj nije utužio ispravan iznos, valja navesti, a kako je to sud već i prethodno obrazložio, da je tužitelj utužio ispravan iznos koji je prema otvorenim stavkama u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu iznosio 803,26 eura. U taj iznos tužitelj nije uračunao ovršni trošak niti drugo potraživanje koje ne bi bilo osnovano, stoga sud utvrđuje da je trošak postupka nastao krivnjom tuženika jer svoje obveze prema tužitelju nije podmirio do datuma dospijeća. Slijedom navedenog, sud je utvrdio prigovor tuženika u cijelosti neosnovanim.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom, istom su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav prijedloga za ovrhu 50 bodova (Tbr.11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), trošak sastava podnesaka od 23.11.2021. i 19.12.2023. 2 x 50 bodova (Tbr. 8/1 OT), za pristup ročištima održanim 6.7.2022. i 8.7.2025. 2 x 50 bodova (Tbr. 9/1 OT), pristup ročištu odgođenom prije početka raspravljanja 14.12.2023. 25 bodova (Tbr. 9/5 OT), a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 687,50 eura. Nadalje, valjalo je tužitelju priznati trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 3,31 eura sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 16,59 eura sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 720,67 eura (točka III. izreke presude).

29. Nije osnovan trošak javnog bilježnika u iznosu od 6,64 eura jer tužitelj ne dokazuje da bi isti nastao odnosno bio plaćen.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. kolovoza 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku