Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-374/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MH, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3., članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 8. i članka 242. stavak 3., kažnjivo po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-5/8096, urbroj: 511-10-17-24-1 od 25. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 12. kolovoza 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 20. ožujka 2024., u 16,30 sati, u mjestu [adresa], sudjelovao u prometu na cesti i upravljao traktorom marke IMT 542 registarske oznake [registarska oznaka] bez položenog vozačkog ispita određene kategorije odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. daljnjim nadzorom vozila te provjerom u službenim evidencijama MUP-a utvrđeno da je traktoru registarske oznake [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 26. ožujka 2019.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

III. što kritične zgode pod I. okrivljenik kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3., kažnjivo po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

IV. što je kritične zgode pod I. okrivljenik upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka], a kao vlasnik tog vozila nije za isto sa niti jednom osiguravajućom kućom sklopio ugovor o osiguranju, niti ga obnavljao dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom IV., na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

utvrđuje

novčana kazna od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.980,00 eura (tisućudevetstoosamdeseteura)

V. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom V. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djela prekršaja pod točkom II. i III.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VII. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/8096, urbroj: 511-10-17-24-1 od 25. ožujka 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Glavna rasprava zakazana za dan 12. kolovoza 2025. održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika MH obzirom da isti nije opravdao svoj nedolazak, niti je dostavio pisanu obranu, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu koji je zaprimio dana 24. srpnja 2025. upozoren je na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju registracijskih pločica (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6), prekršajnu evidenciju (list spisa 12 do 13).

4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju registracijskih pločica na listu spisa 4 proizlazi da su MH dana 20. ožujka 2024. oduzete registarske pločice oznake [registarska oznaka] u vezi s prekršajem iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj 000234176776, sastavljene od strane policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje, proizlazi da je dana 20. ožujka 2024. u 16,30 sati, u [adresa], MH zatečen u prometu na javnoj cesti da upravlja traktorom registarske oznake [registarska oznaka], a provjerom u IS MUP-a utvrđeno je da je istome isteklo važenje prometne dozvole s danom 26. ožujka 2019. te da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju niti sa jednom osiguravajućom kućom, kao i to da MH nema položen vozački ispit, odnosno da vozi prije stjecanja prava na upravljanje te da nema kod sebe prometnu dozvolu pa ju ne može dati na uvid.

6. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena MH dana 20. ožujka 2024. te da je temeljem iste, između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog počinjenih prekršaja protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, a točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

8. Prema ocjeni ovog Suda, materijalni dokazi priloženi uz optužni prijedlog koji se temelje na neposrednom opažanju policijskog službenika i provjerama koje su izvršene u službenim evidencijama MUP-a, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

9. Dakle, iz obavijesti o počinjenom prekršaju na listu spisa 5, proizlazi da je okrivljenik MH dana 20. ožujka 2024. u 16,30 sati, u [adresa], zatečen da u prometu na cesti upravlja traktorom registarske oznake [registarska oznaka], za koji je provjerom u IS MUP-a utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole dana 26. ožujka 2019. te da okrivljenik za isti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, a daljnjim provjerama također je utvrđeno da okrivljenik MH upravlja navedenim traktorom bez položenog vozačkoga ispita, kao i to da kod sebe nema prometnu dozvolu, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret jer je upravljao traktorom kojem je isteklo važenje prometne dozvole i za koji kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju niti s jednom osiguravajućom kućom niti ga obnavljao dok je vozilo u prometu, da je traktorom u prometu na cesti upravljao bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima te da kod sebe nije imao prometnu dozvolu zbog čega ju nije mogao dati policijskom službeniku na uvid. Kako je navedenu obavijest sastavio policijski službenik na temelju neposrednog opažanja prilikom vršenja službe, odnosno provjerom u informacijskom sustavu MUP- a, Sud nije imao razloga takvu obavijest dovoditi u sumnju, te je na istoj, dovodeći ju u vezu s obavijesti o počinjenom prekršaju koja je temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena počinitelju i potvrdom o privremenom oduzimanju registracijskih pločica, temeljio svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 216. stavku 3., članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 8. i članka 242. stavak 3., kažnjivog po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašen krivim.

11. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod točkom II. novčana kazna od 90,00 eura, za prekršaj pod točkom III. novčana kazna od 30,00 eura te za prekršaj pod točkom IV. novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura.

12. Pri donošenju odluke o kazni u odnosu na prekršaje iz točke I. i IV. izreke presude Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao otegotnu okolnost cijenio nekritičan stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenim prekršajima obzirom da se nije odazvao pozivu Suda na glavnu raspravu niti je svoj nedolazak opravdao i očito nije zainteresiran za ishod ovog postupka, te to što je počinio čak 4 prekršaja u stjecaju, dok je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, ali druge olakotne okolnosti nisu utvrđene budući da je okrivljenik u postupku propustio mogućnost iznošenja istih. Imajući u vidu sve navedeno, za prekršaje pod točkom I. i IV. izreke presude utvrđene su novčane kazne u zakonom propisanom minimumu, te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da prestane s činjenjem ovakve vrste prekršaja.

14. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

16. U odnosu na prekršaje iz točke II. i III. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšim prekršajima i da ranije nije osuđivan za takve prekršaje, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis