Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-723/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-3/6405, urbroj: 511-10-17-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 12. kolovoza 2025., te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 14. svibnja 2024. u 12,00 sati u Kutini, Sisačka ulica bb, kao fizička osoba obrtnik upravljao skupom vozila sačinjenim od vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a da je za priključno vozilo marke Schwarzmuller isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (dana 14. travnja 2024.),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I., u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik AŽ, podaci kao gore,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
III. da je dana 14. svibnja 2024. u 12,00 sati u Kutini, Sisačka ulica bb, kao fizička osoba obrtnik upravljao skupom vozila sačinjenim od vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a da za priključno vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju niti ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.).
IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja promete policije Kutina izdala je IŽ prekršajni nalog klasa:
211-07/24-3/6405, urbroj: 511-10-17-24-1 od 24. svibnja 2024., radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik AŽ uložio je pravodoban prigovor dana 6. lipnja 2024. povodom kojeg je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. kolovoza 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika AŽ zaprimljena na Sudu 12. kolovoza 2025.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome jednako kao i u prigovoru na prekršajni nalog, naveo da je dana 14. svibnja 2024. koristio prikolicu koju ne koristi često i pogledao je karton periodičnog pregleda koji je još uvijek vrijedio, pa je logično mislio da i registracija vrijedi. Inače njemu iz osiguranja šalju za svaki istek registracije obavijest, a kako je ta prikolica bila svega par mjeseci u njegovom vlasništvu, tu obavijest nije dobio. Otišao je s tom prikolicom u Kutinu bez da je znao da je prikolici istekla registracija i da nije osigurana, a nakon što ga je policija zaustavila u Kutini, otišao je na tehnički pregled koji mu nisu htjeli napraviti jer je kamion bio pun tereta. Tada je otišao u [adresa], istovario kamion i odmah otišao na tehnički pregled u [adresa] gdje je istog dana prikolicu registrirao, pa moli za razumijevanje i oslobođenje od krivnje.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), dopis PPP Kutina od 27. lipnja 2024. (list spisa 5), povratnicu (list spisa 6), karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (list spisa 8), prometnu dozvolu (list spisa 9), karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (list spisa 10), zapisnik o periodičnom tehničkom pregledu kočnica (list spisa 11 do 12), povratnicu/dostavnicu (list spisa 14), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 18), potvrdu o privremenom oduzimanju registracijskih pločica (list spisa 19), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 20), zapisnik o redovitom tehničkom pregledu vozila (list spisa 21 do 24), prekršajnu evidenciju (list spisa 30 do 31).
6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju sastavljene od strane policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje proizlazi da je AŽ upravljao u Kutini u Sisačkoj ulici skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a provjerom kroz IS MUP-a je utvrđeno da je prikolici registarske oznake [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te da je isti zaustavljen kao fizička osoba obrtnik, koji za prikolicu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju niti sa jednom osiguravajućom kućom, pa da je time počinio prekršaje kažnjive po članku 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Uvidom u zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila (214/45/EU) utvrđeno je da je dana 14. svibnja 2024. u 18,51 sati u [adresa] izvršen tehnički pregled vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je utvrđeno da je vozilo tehnički ispravno.
8. Uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] za priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da navedena prometna dozvola vrijedi do 14. svibnja 2025., a da je kao datum ovjere naveden datum 14. svibnja 2024.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen, ali ne za istovrsne prekršaje.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani kao i prigovoru priznao da je dana 14. svibnja 2024. u Kutini zatečen od strane policijskih službenika da upravlja skupom vozila sačinjenim od vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a da je za to priključno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te da za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
11. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude Sud je prihvatio priznanje okrivljenika jer isto odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, te je nesporno utvrđeno da je okrivljenik AŽ kao fizička osoba obrtnik dana 14. svibnja 2024. u 12,00 sati u Kutini, u Sisačkoj ulici bb upravljao skupom vozila sačinjenim od vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a da je za priključno vozilo marke I isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, odnosno dana 14. travnja 2024., pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.
13. U odnosu na navedeni prekršaj, Sud je uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne, cijeneći pri tome činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i da je odmah istog dana registrirao predmetno priključno vozilo, kako to proizlazi iz preslike prometne dozvole na listu spisa 9 i zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila na listu spisa 21 i 22 i time ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, pa su prema ocjeni ovog Suda ispunjeni uvjeti za oslobođenje okrivljenika od kazne.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
15. Prekršaj iz točke III. izreke presude ovaj Sud je ispravno kvalificirao kao prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3., umjesto prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kako je to pogrešno naznačio tužitelj te je u odnosu na isti okrivljenika temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da djelo na način kako ga je opisao tužitelj u činjeničnom opisu po propisu nije prekršaj.
16. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Da bi se moglo utvrđivati je li okrivljenik počinio predmetni prekršaj, nužno je da činjenični opis tog prekršaja sadrži naznaku da je okrivljenik vlasnik vozila i da kao takav prije upotrebe istog nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu i upotrebi. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog akta navedeno samo da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik upravljao skupom vozila sačinjenim od vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da za priključno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju, niti ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu na cestama, činjenični opis ne sadrži sve bitne elemente prekršaja, tim više što citirana zakonska odredba niti ne sadrži pojam "fizička osoba obrtnik", već isključivo pojam "vlasnik", pa se zbog toga u konkretnom slučaju djelo pod točkom III. ne može smatrati prekršajem.
17. Uzimajući u obzir utvrđenje Suda u odnosu na prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, obrana okrivljenika je u tom dijelu bespredmetna.
18. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 12. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
