Poslovni broj: Us I - 1000/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po opunomoćeniku za primanje pismena u [adresa] DL, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi protjerivanja i povratka iz Europskog gospodarskog prostora, nakon održane rasprave dana 15. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 12. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: UP/I-216-04/24-01/1414, Urbroj: 511-03-07-24-2 od 28. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-216-04/24-01/1414, Urbroj: 511- 03-07-24-2 od 28. ožujka 2024. tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske, utvrđuje se kako mu prestaje zakoniti boravak u EPG-u i određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku određenim predmetnim rješenjem, te mu se određuje rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od 7 dana računajući od prvog dana od dana dostave ovoga rješenja, uz obvezu prijave na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, uz upozorenje kako će se isti prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske u državu iz koje je došao, ako ne napusti EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku određenim predmetnim rješenjem.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je u srpnju 2022. prvi put ušao u Hrvatsku s D vizom na poziv poslodavca. Naveo je kako je prvu viktimizaciju doživio na radnom mjestu u restoranu Byblos u Zagrebu, kako mu je rečeno da mu počinju radne dozvole, ali nije mogao predvidjeti da će deseci radnika raditi na crno na ovakvom radnom mjestu, kako je puno puta pisao pritužbe gdje je poslodavac odgovoran i da je takva pritužba utjecala na ostatak njegovog života u Hrvatskoj. Navodi kako su mu iz Uprave dubrovačkog hotela Royal rekli da će mu radnu dozvolu produžiti do zadnjeg trenutka, te su ga doveli u zabludu. Kako nije imao vizu i nije izašao na vrijeme, odlučili su ga deportirati na godinu dana, zbog čega je ostao bez vize, iako je imao potpisan ugovor s novim poslodavcem, te su ga upozorili na prethodne kazne. Navodi kako nije dobio rok za potpisivanje novog ugovora, jer je kraj u kojem živi turistički. Navodi kako je dobio kazne zbog postupka, što je obveza poslodavca. Navodi kako ima auto hrvatskih registarskih oznaka, želi ostvariti budućnost u Republici Hrvatskoj, spremao se za polaganje ispita iz hrvatskog jezika, želi zasnovati obitelj sa ženom iz RH, da njegova sestra radi u Ministarstvu turizma, a majka je specijalist interne medicine. Iz tužbe proizlazi kako traži poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je zahtjev tužitelja neosnovan te predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Ističe kako su tužbeni navodi u cijelosti neosnovani. Navodi kako je rješenje o protjerivanju doneseno u granicama zakonskih ovlasti i sukladno svrsi koju treba postići. U bitnom iznosi tužbene navode te se poziva na navode iz obrazloženja osporenog rješenja.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te preslik spisa tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, koji je uvezan u sudski spis.
5. U sporu je održana rasprava 15. srpnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je utvrđenje prestanka zakonitog boravak u EPG-u i određivanje zabrane ulaska i boravka u EGP-u.
8. Odredbom članka 5. stavka 3. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22 i 151/22.) propisano je da državljanin treće zemlje dužan je za vrijeme kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj pridržavati se zakona i propisa te odluka državnih tijela Republike Hrvatske.
9. Odredbom članka 183. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ako nije na kratkotrajnom boravku. Točkom 2. istog stavka propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ako nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Stavkom 2. istog članka propisano je da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan je bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.
10. Odredbom članka 184. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijet će se rješenje o povratku. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenjem iz stavka 1. ovoga članka utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak), zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP te da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a. Stavkom 3. istog članka propisano je da prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzet će se u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.
11. Odredbom članka 186. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da ako državljaninu treće zemlje, kojem se donosi rješenje o protjerivanju ili rješenje o ukidanju zakonitog boravka Ministarstva u sjedištu ili Ministarstva putem nadležne policijske uprave odnosno postaje, treba odrediti rok za dragovoljni odlazak, o dragovoljnom odlasku iz članka 184. stavka 2. ovoga Zakona će se odlučiti rješenjem o protjerivanju ili rješenjem Ministarstva u sjedištu ili Ministarstva putem nadležne policijske uprave odnosno postaje kojim državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak.
12. Odredbom članka 190. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanina treće zemlje može se protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska vanjske granice, različitih od razloga iz stavka 1. ovoga članka.
13. Odredbom članka 192. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da rješenjem o protjerivanju utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, da je dužan napustiti EGP te će se odrediti vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u. Stavkom 5. istog članka propisano je da zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina. Stavkom 7. točkom 1. istog članka propisano je da zabrana ulaska i boravka računa se od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen.
14. Odredbom članka 193. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu rješenje o protjerivanju može se donijeti i bez provođenja prekršajnog postupka.
15. Odredbom članka 203. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanina treće zemlje prisilno će se udaljiti iz EGP-a ako: 1. nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen rješenjem, 2. se ne donosi rješenje o povratku sukladno članku 185. stavku 1. Zakona.
16. Iz sadržaja spisa proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da tužitelj kao državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj nezakonito boravi od 9. siječnja 2024. do 28. ožujka 2024., jer nema valjanu vizu, nije na kratkotrajnom boravku niti ima važeće odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, čime je počinio prekršaj iz članka 183. stavka 1. točke 1. i 2. u vezi sa člankom 55. stavkom 2. Zakona o strancima. Utvrđeno je kako je dana 28. ožujka 2024. tužitelju zbog opisanog prekršaja izdan Obvezni prekršajni nalog od strane Policijske postaje Dubrovnik.
17. Iz sadržaja osporenog rješenja proizlazi kako su prilikom donošenja rješenja, pored okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima, uzete u obzir i okolnosti iz članka 191. istog Zakona, kojom prilikom tuženo tijelo nije našlo smetnje ili prepreke za protjerivanje, jer se ne radi o osobi koja spada u kategoriju posebne zaštitite od protjerivanja. Tuženo tijelo je ocijenilo da će se izrečenom mjerom u potrebnoj mjeri utjecati da tužitelj ubuduće ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, cijeneći činjenicu da je tužitelj pokazao značajan stupanj nepoštovanja pravnog poretka Republike Hrvatske.
18. Slijedom utvrđenoga, tuženo tijelo je osporenim rješenjem protjeralo tužitelja iz Republike Hrvatske, utvrdilo kako mu prestaje zakoniti boravak u EPG-u i odredilo zabranu ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku određenim predmetnim rješenjem, te mu je odredilo rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od 7 dana, računajući od prvog dana od dana dostave ovoga rješenja i da je dužan prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, uz upozorenje kako će se isti prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske u državu iz koje je došao, ako ne napusti EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku određenim predmetnim rješenjem.
19. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
20. Prema stajalištu ovog Suda, kako je u postupku nesporno utvrđeno da je tužitelj nezakonito boravio od 9. siječnja 2024. do 28. ožujka 2024., jer nije imao valjanu vizu, nije bio na kratkotrajnom boravku niti imao važeće odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, pravilno je tuženo tijelo osporenim rješenjem odlučilo o njegovom protjerivanju iz Republike Hrvatske.
21. Tužitelj u svojim tužbenim navodima ne osporava kako nije imao valjanu vizu, već iznosi razloge zbog kojih nije imao valjanu vizu niti valjano odobrenje za boravak, koje razloge ovaj Sud ne može uvažiti opravdanim, imajući u vidu citirane odredbe Zakona o strancima.
22. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
23. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
24. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 12. kolovoza 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku za primanje pismena DL, [adresa] B [adresa],
2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
