Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Švicarska, 6349 Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB 42497989050, zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, radi prisilne naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 221/2019-33 od 28. ožujka 2025., 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-221/2019-33 od 28. ožujka 2025.

II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I.

Odbija se prijedlog ovršenika EO od dana 21. svibnja 2019. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu.

II.

Odbacuje se žalba ovršenika EO od dana 21. svibnja 2019. godine, radi nepravodobnosti."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu sa žalbenim navodima. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima ovršenika iz žalbe te predlaže istu odbiti.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Odredbom čl. 117. st.1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će u toj situaciji na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti samo zbog propuštanja ročišta i roka za poduzimanje kakve radnje, uz daljnju pretpostavku da za to propuštanje postoji opravdan razlog.

7. Dakle, opravdani razlog mora biti događaj ozbiljne prirode koji očekivano predstavlja smetnju stranci za poduzimanje procesne radnje. Slijedom navedenog povrat u prijašnje stanje može se tražiti u slučaju ako su postojali opravdani razlozi zbog kojih je stranka propustila rok za podnošenje žalbe ili prigovora u situaciji kada ovršenik ne spori da mu je dostava rješenja uredno izvršena, ali su na njegovoj strani postojali opravdani razlozi zbog kojih je propustio pravodobno uložiti prigovor, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

8. Prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima pravilno zaključio da ovršenik u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu navedene odredbe iz čl. 117. st. 1. ZPP-a, a koji bi se odnosio na nečitljivost otisnutog štambilja rješenja o ovrsi, a isto je utvrdio kako na temelju stanja spisa, tako i na temelju iskaza samog ovršenika, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud te je iz tog razloga osnovano odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

9. Budući po čl. 11. st. 3. OZ-a rok za žalbu iznosi osam dana i da je žalba nesporno podnesena nakon proteka tog prekluzivnog roka te da se prema tvrdnjama ovršenika u žalbi istoj ne može dati značaj žalbe nakon proteka roka iz čl. 53 OZ-a, ispravno je prvostupanjski sud odbacio žalbu ovršenika kao nepravodobnu (točka II. izreke pobijanog rješenja).

10. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 12. kolovoza 2025.

Sudac

Berislav Babić