Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1582/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnom predmetu tužiteljice MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.tužene MGD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, 2.tužene UGD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.tuženika LGD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] M, 4. tužene ĆGD iz [adresa] U [adresa], i 5.tuženika ZGD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu 1.tužene MGD protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1596/2018 od 03. srpnja 2025., 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 1.tužene MGD odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1596/2018 od 03. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. U ovom postupku se tuženiku LGD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postavlja privremeni zastupnik i to u osobi Filipa Stanića, odvjetnika u Zadru, jer na adresu naznačenu u tužbi nije moguće izvršiti dostavu, a nije poznata druga adresa prebivališta I boravišta,a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik obavljati sve dok se ovi tuženici ili njihovi punomoćnici ne pojave pred sudom, odnosno sve dok Centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika (čl. 85. ZPP).

III. O postavljanju privremenog zastupnika izvješćuje se Hrvatski zavod za socijalni rad Zadar, dostavom prijepisa ovog rješenja.

IV. Nalaže se tužiteljici da u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja na žiro račun ovog suda broj [broj bankovnog računa], MODEL: HR00, poziv na broj:

2-broj spisa predujmi iznos od 800,00 €, na ime pokrića postavljanja i rada privremenog zastupnika za tuženika LGD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

IV. Budući da je privremeni zastupnik postavljen tuženiku zbog razloga označenih u čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP, sud će izdati oglas koji će se objaviti u “Narodnim novinama”, službenom glasilu RH i na oglasnoj ploči suda, stoga se pozivaju tužitelji da na ime oglašavanja u roku od 3 dana predujme iznos od 59,73 EUR na žiro račun “Narodnih novina” broj [broj bankovnog računa] model HR05, s pozivom na broj – broj spisa, opis plaćanja – objava oglasa u Narodnim novinama spis P-1596/2018, a dokaz o uplati priloži u spis, u dva primjerka."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je 1.tužena MGD sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje suda prvog stupnja ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode i predlaže odbijanje žalbe.

4. Žalba 1.tužene MGD nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti postupio po uputi ovog drugostupanjskog suda iz ukidbenog rješenja poslovni broj: Gž-993/2024-4 od 24. travnja 2025.

7. Naime, prvostupanjski sud zatražio je podatak od relevantnih javnopravnih tijela Republike Hrvatske o tome da li je eventualno evidentirana činjenica smrti 3.tuženika LGD te iz pribavljenih podataka proizlazi da ta javnopravna tijela ne raspolažu podatkom da je isti preminuo.

8. Pritom je potrebno naglasiti kako s odgovarajućim dokazom o tome da je 3.tuženik LGD preminuo ne raspolaže ni žaliteljica pa proizlazi da podaci javnopravnih tijela po toj osnovi nisu dovedeni u sumnju.

9. Dakle, iz stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da bi 3.tuženik LGD preminuo, a poznat je podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u te osobe, međutim tužba mu se ne može dostaviti na adresu prijavljenog prebivališta u inozemstvu pa proizlazi da je nepoznato boravište te osobe.

10. Odredbom čl. 84. st. 1. i st. 2. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, između ostalog, i onda ako se tuženik, koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalazi u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.

11. Slijedom iznijetog, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda o postavljanju privremenog zastupnika 3.tuženiku LGD, sukladno prethodno citiranoj zakonskoj odredbi.

13. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 12. kolovoza 2025.

Sudac

Berislav Babić