REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžmp-8/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RH zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 14. listopada 2024., broj: Kmp-18/2024 , o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog RH, zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11. , pod točkom I., na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. u vezi članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. - u tekstu: ZKP/08) , protiv optuženog RH ukinut je istražni zatvor koji mu je bio određen rješenjem istoga Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kir-353/2024-4 od 10. svibnja 2024., a posljednji puta produljen rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj Kmp-18/2024-14 od 20. kolovoza 2024., te je određeno da se isti mora odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II., na temelju članka 98. stavka 1. u vezi stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP-a optuženom su određene mjere opreza, i to obveza javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske postaje Poreč-Parenzo dva puta mjesečno, ponedjeljkom u razdoblju od 9.00 do 12.00 sati počevši od 28. listopada 2024., zabrana približavanja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CH, OIB: oib: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 200 (dvjesto) metara, zabrana uspostavljanja bilo kakve izravne i neizravne veze sa CH i ĆH. Pod točkom III. optuženi RH je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25- u tekstu: ZKP) , prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba je osnovana.
5. Naime, obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom ukidanja istražnog zatvora i određivanja mjera opreza iz članka 98. stavka 1. u vezi stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP-a kao zamjene za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, prvostupanjski sud je prvo utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženi RH počinio inkriminirana mu kaznena djela, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. ZKP-a. Potom je, u odnosu na postojanje onih osobitih okolnosti iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, prvostupanjski sud naveo da to „ proizlaze prvenstveno iz okolnosti da se optuženiku stavljaju na teret dva kaznena djela s različitim zaštitnim objektima i njegovu prekršajnu kažnjavanost“ . Stoga prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženog RH postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ali da se, s obzirom da je optuženik proveo u istražnom zatvoru gotovo šest mjeseci, što je na njega moglo u dovoljnoj mjeri utjecati da se na slobodi kloni protupravnog postupanja te da je riječ o mlađem punoljetniku koji je do sada neosuđivan, svrha istražnog zatvora u odnosu na optuženika može postići i primjenom izrečenih mu mjera opreza iz članka 98. stavka 1. u vezi stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP-a .
6. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda s uspjehom je doveden u sumnju žalbom državnog odvjetnika.
7. S pravom ističe u žalbi državni odvjetnik da okolnosti počinjenja djela za koja se optuženik tereti na razini osnovane sumnje ukazuju na upornost i izraženu kriminalnu volju u počinjenju istih obzirom da je osnovano sumnjiv da je prilikom otuđenja bicikala, a nakon što je zatečen po policijskim službenicima, tako otuđen bicikl gurnuo u policijskog službenika nakon čega se dao u bijeg, a kada ga je policijski službenik počeo sustizati svojom lijevom rukom u kojoj je držao sprej za raspršivanje s nadražujućom tvari usmjerio prema istom , a posebno da je optuženik već dolazio u sukob sa zakonom. Tako je prvostupanjski sud propustio cijeniti da je optuženiku presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj Km-15/2020, pravomoćna 8. rujna 2021., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora s rokom provjeravanja od tri godine, što bi značilo da je predmetno kazneno djelo prema navodima potvrđene optužnice počinio za vrijeme roka provjeravanja (9. svibnja 2024.), nadalje da se protiv njega vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, u predmetu broj K-354/2018., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a zbog istog kaznenog djela i pred Općinskim sudom u Puli-Pola, u predmetu broj Kmp-17/2023, te da je u tri navrata prekršajno kažnjavan, i to u dva navrata tijekom 2022., a jednom tijekom 2024., pa je u pravu državni odvjetnik kada navodi da su to sve one okolnosti koje ukazuju da se izrečenim mjerama opreza ne može postići ista svrha otklanjanja opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela na strani optuženika.
8. Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
U Puli – Pola 12. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
