REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Kžzd-97/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GF, zbog kaznenog djela iz članka 161. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 25. srpnja 2025., broj Kovm-67/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba okrivljenog GF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog GF zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 161. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. , i 72/25 dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2025., nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio je okrivljeni GF po branitelju Emanuelu Mikcu, odvjetniku iz Pule, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Vijeće Županijskog suda u Puli-Pola prihvati žalbu okrivljenika na način, da preinači pobijano rješenje i okrivljeniku ukine istražni zatvor ili pak istom kao zamjenu za istražni zatvor odredi predložene mjere opreza.“

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, koju sadržajem svoje žalbe ističe okrivljenik kada navodi „da optužno vijeće ne daje potpune, valjane i argumentirane razloge za takvo činjenično utvrđenje“ vezano uz ocjenu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.

5.1. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, kao i razloge o jamstvu, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu. Stoga, je prvostupanjski sud u svemu postupio sukladno zahtjevima odredbe članka 124. stavka 3. ZKP-a kada je naveo svoje razloge pod točkama 5. do 11. pobijanog rješenja.

6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio (točke 5. - 9.) iz čega proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, odnosno iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, kao i iz iskaza svjedoka te podataka prikupljenih pretragom mobilnih aparata, prikupljenim tijekom istrage, a takav zaključak u cijelosti pravilnim nalazi i ovaj sud drugog stupnja. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz brižljivu i savjesnu ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, pa će tako odlučivati, među ostalim, i o vjerodostojnosti iskaza svjedoka i žrtve, te ih dovesti u vezu sa ostalim provedenim dokazima, a napose materijalnim dokazima koji prileže spisu.

7. Protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela protiv okrivljenika opravdano i nužno produljiti mjeru istražnog zatvora, jer jedino ta mjera s uspjehom otklanja navedenu opasnost.

7.1. Naime, postojanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. Okrivljenikova ustrajnost i brojnost poduzetih radnji upućuju na postojanje veće kriminalne količine okrivljenikovog protupravnog postupanja, a time i na konkretnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost na strani okrivljenika. Osim toga pravilno je prvostupanjski sud navedeno doveo u vezu s činjenicom da je okrivljenik, prema izvatku iz kaznene evidencije, pravomoćno osuđivan zbog počinjenih istovrsnih kaznenih djela što je opširno navedeno pod točkom 10. obrazloženja pobijanog rješenja. Imajući, pritom, u vidu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je kazneno djelo koja mu se aktualno inkriminira počinio ubrzo nakon izdržane kazne zatvora iz ranije pravomoćne presude, stav je i ovog suda da okolnosti počinjenja kaznenog djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv valja cijeniti u smislu višeg stupnja kriminalne volje okrivljenika u protupravnom postupanju, a stoga i u vidu postojanja iteracijske opasnosti na njegovoj strani. Navedeno upućuje na upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela, a jednako tako i na činjenicu da ni prethodne osude ni izdržavanje kazne zatvora nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama. Naprotiv, okrivljenikovo protupravno ponašanje je nastavljeno te predstavlja kontinuitet u njegovom istovrsnom kriminalnom ponašanju.

8. Imajući na umu kvalitetu i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, očito je da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne bi učinkovito mogla ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP-a, pa ni onih koje se predlažu u žalbi okrivljenika, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud jer iste ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

9. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodom okrivljenika kojim ističe kako se iteracijska opasnost ima utvrđivati na temelju podataka i dokaza vezanih za inkriminirano kazneno djelo, a ne ranijih osuda koje nisu ničim vezane za predmetno kazneno djelo, jer dosadašnja kaznena osuđivanost optuženika jeste samo jedna od okolnosti koja se cijeni prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora, koja je u konkretnom slučaju itekako značajna osobito ima li se u vidu da je okrivljenik specijalni povratnik.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 12. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis