Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-217/2024-15

U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Bebeku, odvjetniku iz Siska, protiv tuženice ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Fridrih, odvjetnici iz Siska, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 2. srpnja 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 12. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom ĆĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1. ožujka 2013. do smrti ĆĆ i prestala je smrću dana 14. lipnja 2018., te je izjednačena sa bračnom zajednicom".

II. Nalaže se tužitelju IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.694,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj IĆ (dalje: tužitelj) u tužbi protiv 1. tuženice ŽĆ (dalje: 1. tuženik) i 2. tuženika PĆ (dalje: 2. tuženik) radi utvrđenja izvanbračne zajednice navodi da je sa sada pok. ĆĆ zasnovao izvanbračnu zajednicu 1. ožujka 2013. koja je trajala sve do njene smrti 14.lipnja 2018. Nadalje tužitelj navodi da je izvanbračna zajednica sa sada pok. ĆĆ bila emotivna i ekonomska, te da su preko zime zajedno živjeli u stanu sada pok. oca tužitelja na adresi [adresa], a preko ljeta na adresi u [adresa], vikend naselje Desni odvojak br.40, a koju kuću su tužitelj i sada pok. ĆĆ zajednički uređivali i obnavljali sredstvima od rada za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice koja je trajala neprekidno šest godina, te tužitelj navodi da je uzdržavao sada pok. ĆĆ jer ista nije imala stalni posao i povremeno je radila. Nadalje tužitelj navodi da je izvanbračna zajednica prekinuta naglom smrću sada pok. ĆĆ , a koju je mrtvu u kući zatekao budući je vodio brigu o njoj kao suprug. Smatra da je izvanbračna zajednica imala sve elemente braka budući je pokojna ĆĆ bila neudana, a tužitelj neoženjen i trajala je duže od tri godine. Navodi da je u tijeku ostavinski postupak koji se vodi kod javnog bilježnika Domagoja Ocvarek broj O- 1779/2018 i 1. tužena je osporila tužitelju činjenicu da je izvanbračni suprug sada pok. ĆĆ. Nadalje navodi da je sada pok. ĆĆ u PP Petrinja 511-10-12-03-04/14 izjasnila se kao izvanbračna supruga. Tužitelj predlaže utvrđenje da je bio u izvanbračnoj zajednici sa pok. ĆĆ od 1. ožujka 2013. pa do njene smrti 14. lipnja 2018., te da je izjednačena sa bračnom zajednicom.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu i predlažu da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije. Tuženici ističu da tužitelj nikada nije zasnovao izvanbračnu zajednicu sa pok. ĆĆ, da nikada nisu živjeli zajedno, već je pok. živjela na adresi [adresa], a tužitelj u [adresa] na adresi [adresa]. Nadalje navode da je tužitelj bio jedno vrijeme u vezi sa sada pok. ĆĆ ali veza nije predstavljala životnu zajednicu već su se viđali ("hodali"), a nikada nisu živjeli zajedno, te da je tužitelj u vrijeme za koje navodi da je zasnovao izvanbračnu zajednicu bio u braku s trećom osobom. Nadalje navode da veza sa sada pok. ĆĆ nije bila ekonomska i životna zajednica, te da je tužitelj živio sa svojim ocem u [adresa] u [adresa]. Tuženici osporavaju da bi tužitelj i sada pok. ĆĆ zajednički uređivao i obnavljao njezinu kuću niti da bi tužitelj sada pok. ĆĆ ikada uzdržavao. Navode da je sada pok. ĆĆ više godina radila na brodu i imala ušteđevinu i dostatna novčana sredstva, te da je tužitelj povremeno pomagao tuženima nešto fizički odraditi (donijeti drva) a tuženici su mu to uvijek platili. Sahranu pok. ĆĆ platiti su njeni roditelji. Navode da je tužitelj inzistirao kod 1. tužene da joj pomogne, te je zbog gubitka kćeri i fizičke i psihičke nemoći njenog supruga previdjela namjeru tužitelja koju je učinio tijekom i nakon pogreba. Navodi da je na osmrtnici naveo sebe kao supruga radi osiguranja dokaza za svoje interese i namjere, te je također pozvao fotografa protivno volji tuženika. Nadalje tuženici navode da su tužitelj i sada pok. ĆĆ prekinuli svoje "hodanje" nekoliko mjeseci prije njene smrti pa se tužitelj preselio u [adresa] ali su ostali u kontaktu kao prijatelji. Tuženici navode netočnim da bi tužitelj vodio brigu o sada pok. ĆĆ na bilo koji način te da je u vrijeme njezine smrti ušao u kuću preko terase jer ga je 1. tužena telefonski zvala i rekla da ode vidjeti šta je sa ĆĆ jer joj se nije odazivala na telefonske pozive. Nadalje navodi da veza tužitelja i sada pok. ĆĆ nije imala elemente braka i da je prestala prije Aleksandrine smrti. Izjava sada pok. ĆĆ u predmetu ODO Sisak da se izjasnila kao izvanbračna supruga, navode da je to očito iz neznanja smatrajući da time što je u vezi, tj. u službenim institucijama treba označiti kao takvo. U to vrijeme je tužitelj bio u braku s trećom osobom pa se iskaz pok. ĆĆ može smatrati njezinim neznanjem pravnih termina. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troška postupka.

3. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Sisak od **.**.2019. PĆ postavljen je poseban skrbnik u osobi VĆ.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-83/2020 od 1. listopada 2021. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari budući je 2. tuženik umro, te je rješenjem P Ob-83/2020 od 13. ožujka 2023. nastavljen postupak i zakonska nasljednica iza pok. PĆ, ŽĆ preuzela postupak.

5. Nakon provedenog postupka donesena je presuda ovoga suda poslovni broj P Ob- 116/2023 od 24. travnja 2024. koja je ukinuta po žalbi tužitelja rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-44/2024 od 13. rujna 2024. ukinuo je presudu, te vratio predmet na ponovni postupak.

6. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao s tužbenim zahtjevom i svim dokaznim prijedlozima, te ustrajao sa saslušanjem svjedoka UĆ, ŠĆ, ZĆ, te uvid u odluku Prekršajnog suda u Sisku poslovno broj Pjp-703/2016 i uvid u zapisnike o ispitivanju tužitelja i sada pok. ĆĆ u svezi prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Tuženica je ustrajala s odgovorom na tužbu i svim dokaznim prijedlozima, te istakla da je iz presude Pjp-703/2016 vidljivo da je donesena 14. rujna 2016. a brak tužitelja s bivšom suprugom razveden 26. siječnja 2015., te smatra da nisu mogli biti ostvareni uvjeti za utvrđenje izvanbračne zajednice i po tom osnovu, te saslušanjem svjedoka TĆ.

8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u račun gradskih groblja (stranica 21-26 spisa), Izvod iz matice vjenčanih (stranica 25 spisa), fotografije (stranica 35,36,38,43,46, 47 i 48 spisa), Izvod iz HZMO (stranica 37 i 39 spisa), te saslušani svjedoci BĆ, EĆ, MĆ, LĆ, JĆ, SĆ, ĐĆ, NĆ, UĆ, ŠĆ, ZĆ, TĆ, te tužitelj i 1. tuženica.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), sud cijeni da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Tijekom postupka saslušani svjedok BĆ koji je iskazao da pozna tužitelja i poznavao je sada pok. ĆĆ, dok tuženicu ne poznaje osim što je vidio u dva navrata. Njegovo poznanstvo s tužiteljem je oko 25 godina i poslovno su surađivali te mu je tužitelj pomagao oko kompjutora, učio ga radu na kompjutorima, te mu je poznata njegova veza sa sada pok. ĆĆ. Zna da su bili u vezi i da su se dobro slagali te je zajedno s njim dolazila k njemu u Zagreb i nekoliko puta su zajedno ručali. Živjeli su skupa i živjeli su zajedno te im je vozio namještaj u [adresa], tuženici u njenu kuću, odnosno ne zna u čiju je kuću vozio, a angažirao ga je tužitelj. Dolazio je u [adresa] i bio je oko deset puta u [adresa] i zna da je tužitelj održavao kuću. ĆĆ je preminula prije oko tri godine, a bio je kod njih u [adresa] prije otprilike pet godina. Živjeli su zajedno ali nisu razgovarali o financijama,te da je ĆĆ radila u školi i da ju je on vozio na posao. Na pitanje navodi da su u kući u [adresa] živjeli tužitelj i sada pok. ĆĆ i da zna da tužitelj ima stan u [adresa], te da je bio na sprovodu kada je preminula ĆĆ, da je bio kod njih prije tog sprovoda par mjeseci. Na pitanje navodi da su bili kod njega u Zagrebu u njegovom stanu za njegovim stolom, tri, četiri puta, a družili su se i izvan njegove kuće, da je bio u [adresa] u tužiteljevom stanu kada je umrla njegova sestra i da tada nije bila prisutna ĆĆ. Na daljnje pitanje navodi da su godinama živjeli zajedno i da su imali zajedničke pse i pse su poklanjali. Svjedok ističe da zbog proteka vremena se ne može sjetiti, odnosno točan datum smrti pok. ĆĆ. Na pitanje tko je kupio pse navodi da su zajedno kupili i ne zna koliko godina su točno imali pse, te ne zna točno gdje su sada ti psi i gdje je kujica završila. Na pitanje navodi da je vozio namještaj od tuženice iz stana u [adresa] u stan u [adresa]. Na pitanje navodi da mu je tužitelj pričao da je vozio sada pok. ĆĆ u školu na posao.

11. Svjedokinja EĆ iskazala je da pozna tužitelja od 1973. kada je došla u zgradu u kojoj on stanuje, te ne poznaje tuženicu, a viđala je sada pok. ĆĆ jer je dolazila u zgradu, a dolazila je kod tužitelja i znala je s njom razgovarati o pok. ocu tužitelja u svezi hrane i lijekova jer je tužitelj radio i znala je biti sama s njegovim pok. ocem. Viđala ju je prije oko sedam godina, a budući da je preminula prije 4-5 godina, te ne može reći u kakvom su oni odnosu bili točno, ali su bili zajedno ona i tužitelj. Dolazila je kod njih, odnosno kod tužitelja u stan i razgovarali su o raznim stvarima ali ne o njihovom odnosu. Na pitanje da li su oni bili još negdje osim u tom stanu, navodi da ne zna, ali su u stanu bili u lošijim vremenima, misli pri tome na zimsko vrijeme. Na pitanje navodi da je u zadnjih sedam godina uglavnom tužitelj boravio u stanu kada mu je otac bio bolestan, a s njim je dolazila sada pok. ĆĆ, te da je u tom stanu ranije živjela obitelj IĆ, otac, majka i troje djece da bi na kraju ostao samo tužiteljev otac koji je bio sam i tužitelj je neko vrijeme bio odsutan, a kada se otac razbolio tada je tužitelj dolazio i brinuo o njemu, a sa njim je bila i pok. ĆĆ, te da je tužiteljev otac umro prije 5,6 godina ali ne može točno reći ali bio je osmi mjesec i bilo je toplo, te da živi u istom ulazu kao i IĆ koji je na trećem katu, a ona je na prvom. Na pitanje da li zna gdje je tužitelj živio kada nije bio u stanu, navodi da je bio u Zagrebu sa suprugom i sinom, a tužitelj joj je rekao i da je u [adresa] nakon što je živio u [adresa], a sada živi u stanu u zgradi [adresa].

12. Svjedok MĆ iskazao je da pozna tužitelja i njegove roditelje jer stanuje u istoj zgradi na drugom ulazi te je kao predstavnik stanara iz svog ulaza i ulaza br. 50 gdje stanuje tužitelj, surađivao sa ocem tužitelja u vezi plaćanja i problema zajedničkog sustava zgrade, a sa samim tužiteljem baš i ne, te nije sa njim nikada razgovarao o njegovom privatnom životu, te nije razgovarao o tužitelju i sada pok. ĆĆ sa tužiteljevim ocem. Poznaje tuženicu te je poznavao i njenog supruga DĆ jer je bio inženjer u Rafineriji i zajedno su poslovno surađivali, te s njim nije razgovarao o njegovoj kćeri i ovdje tužitelju, a čuo je da su u vezi i to je čuo od tužitelja. Naime, tužitelj ga je htio upoznati sa ĆĆ, ali on je nju poznavao i od prije kao kćer od njegovog poslovnog kolege. Na pitanje navodi da su u stanu živjeli tužiteljev otac tužitelj, te nikada nisu prijavili da bi stanovala ĆĆ s njima u stanu, a kada je umro njegov otac nisu mijenjali broj članova ostala su i dalje dva, a sadašnje stanje ne zna jer je uveden drugi sustav naplate vode. Na pitanje navodi da je njegova obveza kao predstavnika stanara da zna sve ljude koji žive u zgradi zbog naplate vode dok je išao taj sustav. Na pitanje navodi da se ne sjeća točno kada ga je tužitelj htio upoznati sa ĆĆ, te zna da su izašli iz auta ispred zgrade, ali ne zna kada je to bilo. Na pitanje navodi da je u jednom navratu mijenjao pipu u stanu tužitelja u noći u jutro i da je u stanu bila sama ĆĆ i da je on promijenio pipu, a ne zna gdje je bio tužitelj. Na pitanje šta je bilo 6. siječnja 2018. navodi da ne zna šta je bilo. Punomoćnica tuženice inzistira da se u zapisnik unese kako je svjedok rekao da kao predstavnik stanara mora znati sve ljude koji žive u zgradi da bi mogao imati kontrolu nad zgradom odnosno na dva ulaza, te da on ne zna da li je živjela ĆĆ u toj zgradi jer nitko to nije prijavio, a on ne ide od stana do stana. Na pitanje tuženice koliko je članova bilo prijavljeno nakon smrti oca, navodi da ne zna jer se voda naplaćuje direktno od vodovoda, odnosno imaju brojila, a prije smrti oca naplaćivala se po članu.

13. Svjedok LĆ iskazao je da pozna tuženicu i poznavao je njenog supruga jer su imali vikendice u [adresa] i tu su razgovarali oko gradnje i oko vikendice te mu je dao neke oplate jer je on gradio vikendicu poslije njega. Što se tiče tužitelja i sada pok. ĆĆ ona je kupila vikendicu od zagrepčana ispod njega, te je viđao auto ispred kuće i viđao je tužitelja ali rijetko. Naime, vikendica pok. ĆĆ je na jednoj strani, a njegova je na drugoj te nisu imali mogućnosti se susretati, a niti je bilo potrebe jer su velika razlika u godinama i nisu se družili. Navodi da ništa ne zna o njihovom životu, a niti ga je to interesiralo. Na pitanje navodi da je možda u jednom navratu bio u Aleksandrinoj kući, ali nije imao zajedničkih interesa niti ga je to interesiralo. Na pitanje da li je bio na čaju u zimskom periodu kada je obilazio svoju vikendicu po zimi navodi da možda u jednom navratu. Na pitanje da li ima orahe u uzgoju na vikendici, navodi da ima ali se ne sjeća da bi tužitelj od njega uzimao orahe. Na pitanje navodi da tužitelj i ĆĆ nisu dolazili kod njega, te nakon toga tužitelj navodi da su dolazili kod svjedoka u vikendicu, donosili kolače i slikali se, te kupili pet oraha koje su zasadili.

14. Svjedok JĆ navodi da pozna tužitelja i sada pok. ĆĆ preko 30 godina pojedinačno, a unazad 7-8 godina zna da su bili skupa, te ih nije viđao često, ali su dolazili u njegovu galeriju, te ih nije posjećivao. Prema njegovom zaključku oni su bili u ljubavnoj vezi, odnosno bili su zajedno, te je ta njihova veza trajala 3-4 godine te mu je teško ući u vremenska razdoblja. Na pitanje da li su oni bili u izvanbračnoj vezi odgovara da su bili partneri koji su živjeli zajedno. Zaključio je da žive zajedno iz njihovog razgovora kada su se družili jer su govorili da se zajedno brinu za pse. Koliko se sjeća živjeli su kod tužitelja i kod sada pok. ĆĆ. Svjedok iskazuje da želi iskazati da zna po pričanju tužitelja da je vozio Aleksandrinog oca u bolnicu kada je bio bolestan,te da nema što drugo za iskazati. Na pitanje navodi da je bio na sprovodu, da su tužitelj i ĆĆ prije njene smrti živjeli skupa i došao je napraviti fotografiju koja se nosi ispred lijesa. Na pitanje kako zna da su živjeli zajedno, navodi po ponašanju da kada vidite ljude možete zaključiti kakav je njihov odnos, da su rješavali neke probleme koje rješava par, primjerice oko spora za među. Pojašnjava da je izrađivao topografsku kartu te međe. Na pitanje navodi da je ta nekretnina u Vurotu u Aleksandrinoj kući.

15. Svjedok SĆ navodi da pozna tužitelja i sada pok. ĆĆ i to ĆĆ od djetinjstva, a tužitelja je upoznao kada su živjeli skupa u [adresa] jer on ima vikendicu u [adresa] te su zajedno šetali pse. Ne zna točno prije koliko godina su živjeli skupa, ali živjeli su skupa prije njene smrti. A na pitanje koliko godina prije njene smrti navodi da taj podatak ne zna jer ne bi htio lagati. Ne zna da li se njihov zajednički život prekidao, nije dolazio kod njih u kuću. Nisu bili intimni da bi razgovarali o njihovom odnosu već su razgovarali o banalnim stvarima. Tužitelj je uglavnom šetao pse, ĆĆ jako rijetko, te je uglavnom razgovarao s tužiteljem, a sa ĆĆ možda u par navrata. Na pitanje o čemu su razgovarali navode o psima i da je bila I koja je bila dobra sa njegovim psom i da je to trajalo godinama u svakom slučaju. Na pitanje kako je zaključio o njihovom međusobnom odnosu navodi da ih je viđao sporadično kada je dolazio na vikende da idu zajedno u nabavke i da su izgledali kao par. Na pitanje čiji su psi bili svjedok navodi da ne zna čiji su psi bili i da li su ih kupili jer je on svog psa posvojio.

16. Svjedokinja ĐĆ navodi da tužitelja poznaje iz viđenja, a sa sada pok. ĆĆ je bila prijateljica te zna da je ona s tužiteljem bila u vezi, ali nije imala dojam da oni žive zajedno. Pri tome misli pod riječi zajedno, da zajedno dijele troškove stanovanja, sve druge troškove i da rješavaju zajedničke probleme i da zajedno sudjelujemo u svemu. Odlazila je kod ĆĆ na kavu uglavnom kada tamo nije bio ovdje tužitelj i to je bilo otprilike dva puta mjesečno i ima više pasa pa je šetajući pse prolazila uz njenu kuću i kada je vidjela auto navratila je. Navodi da je dva mjeseca prije njene smrti bila jedna situacija kada je ĆĆ bila pod utjecajem alkohola i vozila je polako prema Vurotu, te se napravila kolona i ona se zaustavila kada je vidjela da je to ona parkirana uz cestu, tada joj je rekla da se cijeli njen svijet raspada i da joj nije dobro. Pitala ju je da li joj može pomoći, odgovorila je da ne može. Pitala ju je za tužitelja i rekla je da je sada u fazi raskida s njim, odnosno da su raskinuli. Može još napomenuti da je nakon toga tjedan dana u razgovoru s jednim susjedom saznala da je ĆĆ tražila tog susjeda u 6 sati ujutro da je odveze u [adresa] kod tužitelja po njene dokumente i stvari koje su ostale kod njega jer su prekinuli vezu. Želi napomenuti da je ĆĆ imala dva psa koje je nakon njene smrti trebalo zbrinuti i napominje da su psi bili agresivni i nesocijalizirani, ona se ponudila da ću pse zbrinuti, ali tužitelj je odbio zbrinjavanje od strane jednog čovjeka koji je htio udomiti pse i tražio je od njega novac. Psi su bili agresivni i ona ih nije mogla zbrinuti za sebe, te je saznala od čovjeka koji je kupio kuću do Aleksandrine da nakon mjesec dana kada je tamo došao osjetio smrad, a radilo se o tome da je na balkonu uginuli pas, ali ne zna od čega je uginuo. Želi reći da pričamo o čovjeku koji nema nikakve empatije. Njihov odnos je bio takav da su svatko imao svoja sredstva materijalna, te je ĆĆ bila materijalno neovisna, te je sa tužiteljem po njenom mišljenju kao i sa drugim muškarcima imala vezu koja nije bila zajednica i da bi u toj zajednici o svemu odlučivali zajedno. Zaključila je po jednoj situaciji u trgovini kada ona sama kupuje i gura kolica te da će sve sama platiti i kada je pitala za tužitelja rekla joj je da je on vani. Vidjela ju je dva tjedna prije smrti, bila je sama, a prije toga ju je viđala jednom mjesečno. Govorila joj je da ga je upoznala kada se bavila manekenstvom, te da je on radio neki foto session. Na pitanje da li je sada pok. ĆĆ živjela negdje drugdje osim u toj svojoj kući, navodi da nije nigdje drugdje živjela, te joj nikada nije spomenula da bi stanovala s tužiteljem, te da ih je viđala zajedno kada su prolazili kroz njenu ulicu šetajući pse i to ih je vidjela 2-3 puta. Na pitanje navodi da je odnos sa ĆĆ bio takav da su bile prijateljice 30 godina, da nije joj poznato da je ikada urgirala policija uz odnos sa tužiteljem. Na pitanje koliko dobre prijateljice su bile ako se rangira primjerice prijateljstvo, navodi da su bile dobre prijateljice, te da nije bila u bitnim razmiricama s njom prije smrti i da je bila na sprovodu. Na pitanje da li joj se ĆĆ povjeravala nešto o osobnim stvarima, navodi da je povjeravala da joj je žao što nije imala djece. Na pitanje kakav je auto imala navodi da je imala auto od Herbosa. Na pitanje gdje su se vidjele dva tjedna prije smrti navodi u prolazu u Plodinama ili u nekom drugom dućanu, te na pitanje koji je auto imala, navodi da ne zna jer nije gledala koji auto vozi i kojim je autom došla. Na pitanje koliko puta su ĆĆ i on bili kod nje, navodi nijedanput.

17. Svjedok NĆ navodi da je poznavao sada pok. ĆĆ i tužitelja preko 40 godina, te da zna da je ĆĆ bila materijalno neovisna, imala je kuću, auto, devizni račun, da je sama plaćala svoje račune koji su glasili na nju. Na pitanje u kakvom je odnosu bila s tužiteljem navodi da je bila u istom kao i s drugim muškarcima, te u vrijeme dok je bila s tužiteljem bila je izolirana od prijatelja jer je to tužitelj od nje tražio, odgovarao je na njene sms poruke, te da joj mjesecima ne piše prijatelj iz Norveške s kojim je radila zajedno u agenciji, jer mailovi nisu dolazili jer je tužitelj imao prema njoj takav utjecaj da ju je izolirao od svih tako i od susjeda. Za vrijeme dok je bila sa tužiteljem imala je problema sa alkoholom, ali je imala i prije nego je bila sa tužiteljem, ali je držala pod kontrolom. On je imao kontrolu svega, postavio je kamere, odgovarao je na njene mailove. Na pitanje da li su živjeli kao partneri, navodi da ne može na to odgovoriti, da je ona imala sve i da je bila materijalno neovisna i nije joj trebalo uzdržavanje. Smatra da nisu bili partneri kao bračni ili izvanbračni iako ne zna, ali smatra da je to bilo iz interesa i dokazuje se danas izvanbračna zajednica da bi se uzela nekretnina. Ona je znala da joj tužitelj otvara mailove i nije se mogla suprotstaviti jer nije mogla, jer je bila u stanju pod utjecajem alkohola. Navodi da je 6 mjeseci živio s ĆĆ i brinuo o njoj, vodio je kod liječnika i imala je dva epi napada, te je dolazio kod nje bio dva-tri dana i onda 2-3 dana odlazio. Želi reći na kraju da ih nije posjećivao, ali da nije to bila izvanbračna zajednica nego interesna. Na pitanje da li je bila ekonomska zajednica, navodi da ne zna i ističe da je 20-tak dana prije smrti zvala društvo da dođe po nju u [adresa] jer ju je tužitelj izbacio iz stana u [adresa], te da on nije htio ići jer se bojao da će imati problema i ne zna da li je netko otišao. Na pitanje da li su živjeli skupa kao bračni partneri navodi da nisu. Na pitanje da li su spavali skupa u istom prostoru navodi da ne zna. Na pitanje da li je bio u ljubavnoj vezi sa ĆĆ navodi da su bili prijatelji i da nikada nije bio u ljubavnoj vezi s njom. Na pitanje da li je policija postupala u vezi s tužiteljem i svjedokom navodi da je postupala tako što je on bio kod ĆĆ u kući i kada je zvao tužitelj ona mu je rekla da je on tamo te je tužitelj zvao policiju, ali je on otišao da ne bi bilo problema i tata Ž je bio prisutan. Na pitanje koliko puta je provalio u kuću, navodi da nije nikada provalio i da je tužitelj postavio kamere. Na pitanje navodi da je u vrijeme dok je on zajedno s roditeljima brinuo o ĆĆ da li je konzumirala alkohol, navodi da nije.

18. Svjedok UĆ iskazala je da pozna stranke i to tužitelja od mladosti, od osnovne škole, a sada pokojnu ĆĆ od srednje škole, dok je tuženicu upoznala na sahrani od ĆĆ. Poznato joj je da su tužitelj i sada pokojna ĆĆ živjeli skupa u izvanbračnoj zajednici kako joj je to rekla ĆĆ i to od 2013. do 2018. godine dok nije preminula. Živjeli su u [adresa], iako ih nije posjećivala u [adresa] jer ima teško bolesno dijete o kojem brine. Sjeća se točno vremena da je to bilo 2013. kada su joj rekli da žive skupa jer je ona 2012. imala tešku operaciju i dugo je bila na bolovanju, te se po toj činjenici može orijentirati. Navodi da su je oni posjećivali sa psima u [adresa] gdje živi i to je bilo 4,5 puta godišnje. Ne zna točno kako su dijelili troškove u kući i u jednom navratu ih je srela u Plodinama u kupnji, i vidjela da je račun platio tužitelj. Nema saznanja da li se njihova zajednica prekidala, ali kad god su dolazili kod nje djelovali su kao pravi par te su se voljeli i poštovali. U zimskom periodu su živjeli u tužiteljevom stanu u [adresa], tada su rjeđe dolazili kod nje. Navodi da je 2017. imala transplantaciju bubrega i nije ih pustila zbog bojazni od infekcije. Željela bi dodati da je dolazila u vinograd u berbu kod tužiteljevog oca gdje je bila i ĆĆ i zadnji put je bila 2017. Na pitanje pun. tužitelja navodi da je na sahrani tužitelj stajao pored odra i držao Aleksandrinu sliku, te izabrao glazbu koju je ona voljela, te da je sućut izrazila tuženici, Aleksandrinom bratu i tužitelju. Na pitanje pun. tuženice navodi da su u zimskom periodu stanovali u Vitomirovom stanu zbog grijanja i da u stanu nije nikada bila dok su oni živjeli zajedno, iako je u stanu bila ranije jer se družila sa sestrom u stanu, u mladosti i da je u stanu živio Vitomirov otac, te da zna da su živjeli sa Vitomirovim ocem u stanu, iako nije nikada bila u posjeti u to vrijeme. Na pitanje navodi da ta saznanja ima da su živjeli u stanu za vrijeme zimskog perioda jer joj je to rekla ĆĆ i IĆ. Na pitanje što su oni radili, navodi da je IĆ popravljao računala i imao svoj kombi, a ĆĆ je povremeno predavala engleski u školi u [adresa]. Prije toga je živjela vani, da je imala prvi brak sa talijanom, da se taj brak raspao i da je nakon toga ostala bez svega, te se vratila nazad. Nije previše pričala o tome i nije ulazila u detalje.

19. Svjedok ŠĆ iskazao je da tužitelja poznaje dugi niz godina, a sad pokojnu ĆĆ je upoznao 2018. kada je bio ravnatelj kazališta u [adresa] i tada je upoznao tužitelja i sada pokojnu ĆĆ kao par, zna da su bili zajedno, te su se družili i ponekad zajedno odlazili na kavu. Navodi da su oni bili angažirani u radu kazališta na nekim snimanjima priredbi. Zaključio je da su oni ljubavni par, rekli su da žive skupa u [adresa] i nije ih detalje ispitivao. Imao je dojam da je njihova zajednica baš dobra i nema saznanja da bi se zajednica prekidala. Tužitelja je poznavao od ranije i poznavao je njegovu bivšu ženu i u odnosu sa ĆĆ je vidio da su baš dobar par i bilo mu je drago zbog njega. Tužitelj ga je obavijestio o smrti ĆĆ i bilo mu je jako žao, te mu je izrazio sućut. Ne poznaje tuženicu i nije bio na sahrani. Na pitanje pun. tuženice navodi da nije bio u [adresa] kod njih, ali je iz razgovora shvatio da imaju neke zajedničke planove, te da je posljednji puta vidio ĆĆ u ožujku ili travnju 2018. g. Postoje neki ugovori u kazalištu kojima su oni angažirani na nekim poslovima. Na pitanje da li je sa njim razgovarao o ekonomskoj zajednici navodi da je iz druženja i razgovora saznao da imaju zajedničke planove i zajednički život. Punomoćnik tuženika prigovara diktatu i navodi da je svjedok rekao da planiraju zajednički život, te svjedok pojašnjava da su već bili par po njegovom zapažanju i da je zaključio da i nadalje imaju namjeru imati zajednički život jer ih je imao angažirati u poslu.

20. Svjedokinja ZĆ iskazala je da tužitelja poznaje cijeli život, a sada pokojnu ĆĆ je upoznala kada su počeli živjeti zajedno 2013. Živjeli su u stanu u [adresa] u [adresa] i ona stanuje u istoj zgradi na prvom katu, a oni su bili na trećem. Navodi da su u stanu živjeli zimi, a u [adresa] ljeti, te su imali dva velika psa. Nije kod njih bila u [adresa], a u stanu u [adresa] se družila s ĆĆ, dok je tužitelj radio. Puno su razgovarale, ali nije pitala o njihovim intimnim stvarima, te je zaključila da su par koji nije u braku, ali žive zajedno. Po njenim saznanjima zajednica se nije prekidala sve do njezine smrti, ima saznanja da je imala srčani udar i da je umrla u [adresa], a nije bila na sahrani jer je bila na putu. Navodi da tuženicu ne poznaje. Na pitanje pun. tuženice navodi da je u stanu živio i tužiteljev otac koji je bio bolestan i o kojem se tužitelj brinuo te je ĆĆ znala pozvati njenu majku koja je medicinska sestra da pomogne oko tužiteljevog oca. Na pitanje navodi i da su psi bili u stanu s njima i da ona ima psa, te su zajedno šetali pse. Na pitanje navodi da su to bili veliki bijeli psi, ali ne zna koja su vrsta i da su se igrali s njenim psom, i da je to bilo svaki dan, a da su se svaki dan u jednom navratu vidjeli s psima. Na pitanje kada je posljednji put vidjela ĆĆ svjedokinja navodi da je to bilo dan ili dva prije njene smrti, srele su se u hodniku u [adresa] i tada je ona išla na put, i to je bilo 2018. misli u 5 mjesecu.

21. Svjedok TĆ iskazao je da pozna tuženicu i poznavao je sada pok. ĆĆ, a tužitelja ne pozna i nikada ga nije vidio. Navodi da je ĆĆ poznavao još od mladih dana, od djetinjstva i sretali su se po gradu. Misli da je ĆĆ umrla 2018. i prije njene smrti je povremeno viđao, te joj je nabavljao drva i odvozio u [adresa]. S njom nije razgovarao ništa posebno o njenom statusu da li živi s nekim, već su razgovarali o nekim drugim stvarima, o životu. ĆĆ je viđao u prosjeku 4 puta godišnje po pola sata. Navodi da je živio s ĆĆ u [adresa] godine od 2000. do 2004/2005. U razdoblju prije njene smrti 3-4 godine bio je kod nje u kući i [adresa] par puta. U to vrijeme nikoga nije zatekao kod nje i nije mu rekla da s nekim živi. Nije ništa zaključio da li je ona sama jer ju nije to ni pitao. Nije mu poznato da li je sada pok. ĆĆ živjela sa ovdje tužiteljem prije smrti nekoliko godina u životnoj zajednici. Bio je na sahrani i vidio je ovdje tužitelja, te nije znao u kojem je on svojstvu jer je na sahrani bilo puno ljudi i poznanika. Na pitanje pun. tuženice da li pozna tužitelja navodi da ne pozna. Na daljnje pitanje kada je vozio drva, navodi u jesen i to par godina poslije njihove veze. Na pitanje da li je razgovarao o tome tko će drva slagati, navodi da nije već je samo drva istovario. Na pitanje pun. tužitelja da li je na sprovodu iskazivao sućut, navodi da nije, te da li zna da bi pok. ĆĆ živjela negdje drugdje osim u [adresa], navodi da misli da je živjela samo u [adresa], a za negdje drugdje ne zna. Na pitanje da li je imala kućne ljubimce, navodi da je imala psa koji je velik i žut, te da ne zna da li su bili jedan ili dva. Na pitanje tužitelja da li je drva istovario u jarak ispred ceste, navodi da jeste u jarak ispred ceste.

22. Tužitelj je iskazao da je sada pok. ĆĆ poznavao od kada je išla u srednju školu 3. razred te je dolazila na fitnes kod njega u [adresa], te je preko njegove sestre u međuvremenu otišla u London, a zajedno su počeli stanovati i biti u zajednici od 26. veljače 2013. i bili su u toj zajednici sve do njene smrti 14. lipnja 2018. kada ju je zatekao u kući mrtvu, a umrla je od infarkta miokarda. Nije bila prijavljena kod njega jer su preko ljeta bili u [adresa], a preko zime u [adresa] u [adresa]. Bila je ekonomska zajednica, novac su stavljali u istu kasu te je njihov odnos bio takav da se ona izjašnjavala da je on njen suprug i to je bila ljubavna veza i emotivna. Na pitanje navodi da je ranije bio u braku i da je bio u braku kada je počela njihova zajednica i bila je brakorazvodna parnica u tijeku te je brak razveden 21. siječnja 2015. Na pitanje navodi da je sada pok. ĆĆ imala ključeve od njegove kuće u [adresa] i u [adresa], a on je imao ključeve od kuće u [adresa], njene kuće u [adresa]. Na pitanje navodi da su kućne potrepštine za zajednicu kupovali zajedno te da su imali zajedničke prijatelje koji su ih posjećivali i koji su im pomagali oko prijevoza stvari, prijatelji su iz Zagreba, ima prijatelja iz [adresa] koje su upoznali, te iz [adresa] i neke koje su upoznali preko pasa, te su zajedno vodili pse na ocjenjivanje u Viroviticu, Zagreb i sl. Na pitanje da li su ih posjećivali Aleksandrini roditelji navodi da je tata dolazio svaki dan u [adresa], a majka je bila u jednom navratu s tim da majka nije smjela znati da tata dolazi, a u [adresa] nitko od njih nije došao, a jedne godine za Novu godinu je sa ĆĆ i njegovim tatom došli su kod njenih roditelja u [adresa]. godine. Na pitanje da li mu je poznato zašto majka nije dolazila, navodi da Aleksandrina majka nije dolazila u [adresa], a da su oni svake nedjelje, on i ĆĆ išli na ručak u [adresa], na ručak kod ŽĆ i PĆ. S tim da prve dvije godine nije imao pravo dolaziti u stan, te je od 2015. mogao ići na ručak pa sve do njene smrti. S tim da je prve dvije godine ĆĆ dovozio i čekao u autu i nije smio ići u stan, a nakon toga je išao. Na pitanje navodi da je radio prije 2016. a kada mu se razbolio otac od moždanog udara, te je brinuo o njemu do njegove smrti 2017., inače je radio u fušu snimao svadbe i igrane filmove, te je imao svoju firmu do 2017. kada ju je ugasio. Na pitanje navodi da je radio u [adresa] u štampariji 2018. od ožujka do kolovoza, te da je stanovao u [adresa], spavao u firmi jer je imao sobu i nije ništa iznajmljivao, a vikendima je dolazio doma. Na pitanje kako je funkcionirao njihov život dok je bio u [adresa], navodi da je funkcionirao tako što je Ć bila u Vinogradskoj 50, a on je bio u [adresa], te da se svaki vikend vraćao u [adresa] i da je kada se vraćao u [adresa] bio zajedno sa ĆĆ, dva mjeseca se ĆĆ vozila u Naftalan u Ivanić na terapije s njegovim autom dok je on bio u [adresa] i planirali su se preseliti u [adresa] radi pasa i da je tamo našao jeftinu kuću i to se nije realiziralo jer je ĆĆ umrla. Na pitanje da li je bilo trzavica u njihovoj zajednici navodi da jeste i da je znao doći kući i da je ona bila pod gasom, a što znači da je imala koncentraciju alkohola 2,40 promila i grebala ga je te je on pustio da ga grebe da vidi dokle će i ona je zvala policiju te je policija odvezla na triježnjenje, te prekršajna presuda koja je priložena se odnosila na navedeni događaj, te da je to bio jedan događaj kada je bila policija, a drugi događaji nisu prijavljivani, te je ona imala jednog bivšeg partnera NĆ koji je ucjenjivao, prijetio njemu i njoj, provalio dva puta u kuću te da je vjerojatno zbog toga i pila. Na pitanje da li je ĆĆ bila u braku, navodi da je bila razvedena. Na pitanje navodi da je s njima u [adresa] živio njegov otac, nadalje navodi da je kupio 12 m drva za [adresa] iako se nije po zimi bilo u [adresa]. Na pitanje navodi da je ĆĆ imala dva psa koji su bili u [adresa] i u [adresa] i hranio ih je onaj tko je bio blizu njih, on a i ĆĆ, te je ona išla u [adresa] autom da bi ih hranila ako ih je ostavila na balkonu, a radi se o dva psa Švicarski ovčar. Primjerice ako ih je ostavila u nedjelju u [adresa] srijedom je išla da ih nahrani, a u petak je on išao tamo i on ih je hranio. Sada su psi u Njemačkoj jer ih je dao ženi koja voli pse, a nije mogao o njima brinuti kada je radio u [adresa]. Na pitanje gdje je on bio dok je ona pila, navodi da nikada pred njim nije pila i uvijek je tvrdila da ne pije. Navodi nadalje da nije bio s njom kada je pila te da je mogao biti bilo gdje, primjerice na poslu, u nabavci, na snimanjima, te je bila slobodna da ode u dućan i da si kupi što hoće. Na pitanje navodi da je imala ušteđevine u banci koju nisu trošili, te da to nije bila nikakva tajna i znali su iznos. Na pitanje gdje su njene kartice od banaka, navodi da su u ladici i da su odjavljene sa danom smrti.

23. Tuženica ŽĆ iskazala je da njena kćer sada pok. ĆĆ nikada nije stanovala s tužiteljem u njegovom stanu u [adresa], već je stanovala u [adresa] u svojoj kući. Ona je kupila tu kuću kada je došla iz Grčke i ona je bila udana u Grčkoj sve do svoje smrti i nikada se nije rastala. Navodi da nikada nije postojala ekonomska zajednica tužitelja i njene kćeri jer je ona svoje novce čuvala na svojoj kartici u Zagrebačkoj banci te dizala i mijenjala u kune koliko joj je trebalo i čuvala je ključeve od svoje kuće, te nitko nije imao ključeve od njene kuće pa tako niti tužitelj. Navodi da je njena kćer s tužiteljem bila u dobrim odnosima, te da su hodali kao par, ali da to nije bila izvanbračna zajednica niti ekonomska, ona je njemu posuđivala kao i drugima što je posuđivala novac. Tužitelj je na dan njene smrti podigao novac na bankomatu i ima izvod iz banke, te je to njena pretpostavka i ne zna tko bi došao u kuću jer je tužitelj imao pristup karticama, jer je novac podignut navečer kada je on došao k njoj. U četvrtak su trebale ići kod njenog supruga u dom ali se ona nije javljala, te je umrla u srijedu na četvrtak i ona je nazvala tužitelja da ode u [adresa] i otišao je preko terase, te nije mogao ući jer je bio ključ u bravi tako je on njoj rekao, te ključ nije imao, jer da je on imao ključ, imao bi ključ i ključ ne bi bio u bravi. Nije je nazvao kao što je obećao i zvao je mrtvozornika i rekao je da je oživljavao, ali je ona već bila hladna, nije mu se javio te kada ga je nazvala, rekao je da je mrtva. Oni nisu bili prije smrti skupa i tužitelj je samo povremeno dolazio. Te su bili 2-3 puta kod nje nedjeljom na ručku u [adresa]. Njen muž se protivio da tužitelj dolazi i ona ga je molila da tužitelj dođe sa njom. Njen suprug je dolazio u svoju vikendicu koja je preko puta njezine i nije dolazio svaki dan. Njenom suprugu se to nije svidjelo da oni budu skupa, da hodaju i da on dolazi tamo i on je tamo dolazio povremeno u [adresa]. Na pitanje da li su živjeli skupa u [adresa], navodi da nisu niti je točno da je tužitelj kupio drva već je njena kćer kupovala drva svake godine, a posljednje godine joj je jedan čovjek ostao dužan s kojim je bila možda i u emotivnoj vezi te joj je on dovezao ta drva. Na pitanje da li je tužitelj bio u ekonomskoj i emotivnoj vezi s njenom kćeri navodi da nije jer je od tužene posuđivao novac. Na pitanje da li su prije njene smrti bili u emotivnoj vezi, odnosno jesu li prekinuli prije njene smrti, navodi da su bili u emotivnoj vezi te se tužitelj nametao, da je ušao i u njezin mobitel jer se razumije u elektroniku te da je ĆĆ rekla da je prekinula s njim. On je nju zlostavljao i tražila je pomoć preko telefona susjeda jer nije mogla sa svog zato što je on imao pristup njenom mobitelu i znao je s kim ona kontaktira i slao je poruke s njenog mobitela u njeno ime. Na pitanje da li je vratio ključ od Aleksandrine kuće navodi da nije i da je rekao da treba ga tražiti, ali naknadno joj je donio ključ ali od njene vikendice ne od Aleksandrine. Što se tiče alkohola može reći da je tužitelj njoj dozirao vino, a ona je imala terapiju Normabela jer je tvrdio da ne smije naglo prestati, stalno joj je donosio vino iako ona nije k njoj dolazila niti u svoju vikendicu jer nije bila u stanju i nije mogla hodati. Ima saznanja da joj je dozirao vino jer je on to rekao da ona mora popiti deci vina svakodnevno da može raditi. Na pitanje navodi da saznanja da je zvala policiju ima od susjeda koji su predloženi kao svjedoci u ovom postupku i to ČĆ. Na pitanje navodi da je Aleksandrina kuća u [adresa] imala video nadzor koji je postavio tužitelj, te da ju je htio imati pod nadzorom jer je živjela sama, te da su postavljene u vrijeme kada su hodali i nije tamo dolazila. Na pitanje navodi da ne zna da li je njena kćer pristala na postavljanje kamere jer da smatra da njena kćer ne bi htjela takvu kontrolu. Na pitanje tko je organizirao sahranu P navodi da je ona sa suprugom platila sahranu, a da tužitelj nije učestvovao u tome, imali su problem s tužiteljem jer je snimao, a oni na to nisu pristali, te je na sahrani govorio da će on srediti nekog tipa ako dođe na sahranu. Na parti je tužitelj stavio da je pogreb u obiteljskom krugu čemu se ona protivila i tužitelj je to kemijskom prekrižio, kada ga je pitala zašto, rekao je da ne bi dolazili bivši dečki. Na pitanje navodi da je ona platila trošak osmrtnica, a tužitelj je sve ugovorio šta treba napisati, te zašto je dozvolila da piše suprug IĆ navodi da nije dozvolila nego da je tužitelj to napravio i kada ju je sin na to ukazao i odmah je reagirala te je nalijepljeno na osmrtnicu te ostala tugujuća rodbina i prijatelji. Na pitanje zašto nije reagirala na to što je pisalo suprug IĆ, ističe da je bilo bitno da dođu rodbina, prijatelji iz škole. Na pitanje koja je bila Aleksandrina želja da se pokopa, navodi da to nisu nikada razgovarali i da je ona njena majka i da s njom o tome nije razgovarala kao svojim djetetom. Na pitanje što se dogodilo 11. lipnja 2018. navodi da ne zna, te da li je ikada istjerala svoju kćer iz kuće u [adresa] navodi da nije.

24. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020, dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona.

25. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih za tužitelja razvidno je da je bio u braku koji je razveden presudom poslovni broj P2-821/14 od 26. siječnja 2015. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, brak prestao 25. siječnja 2015.

26. Uvidom u osmrtnicu iz pok. ĆĆ navedeno je da je preminula **.**.2018. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev za utvrđenje izvanbračne zajednice razvidno je da se postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i sada pok. ĆĆ odnosi na razdoblje do dana njene smrti. Spisu ne prileži rodni list sada pok. ĆĆ na okolnost utvrđenja činjenice bračnog statusa sada pok. ĆĆ da li je bila neudana žena u razdoblju na koje se odnosi utvrđenje izvanbračne zajednice.

27. Na okolnost utvrđenja odlučnih činjenica za procjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja za utvrđenje izvanbračne zajednice osim materijalnih dokaza u vidu podataka matičnog ureda na okolnost bračnog statusa tužitelja i sada pok. ĆĆ, utvrđeno je da je tužitelj bio u statusu neoženjenog muškarca, a u odnosu na sada pok. ĆĆ tužitelj nije dokazao njen status neudane žene, budući da tuženica osporava status sada pok. ĆĆ kao neudane žene i navodi da je bila udana u Grčkoj i da taj brak nije razveden.

28. Na okolnost dokazne dokumentacije koja prileži spisu, a to je osmrtnica razvidno je da je na istoj tužitelj naveden kao suprug iako je u ostavinskom postupku upućen da u sudskom postupku utvrdi izvanbračnu zajednicu. Naime sud nije mogao prihvatiti navode tužitelja da je time utvrđen njego status uz činjenicu da je tuženica isto osporila. Na iste okolnosti tuženica iskazuje da se navedenom navodu na osmrtnici protivila što je činjenica na temelju koje sud nije mogao utvrditi istinitost navoda tuženice, a cijeneći interes tuženice u ovom postupku, a dok drugih dokaza na iste okolnosti nije predložila.

29. Na okolnost fotografija kao dokazne dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da su tužitelj i sada pok. ĆĆ snimljeni zajedno i u zagrljaju, da tuženica nije osporila vjerodostojnost fotografija. Navedene fotografije ukazuju na blizak odnos tužitelja i sada pok. ĆĆ, a iz fotografije na kojoj ĆĆ ljubi tužitelja (Ivanić Grad poslije Naftalana 4/2018) ukazuje na to da se radi o bliskom odnosu i s obzirom na činjenicu da vjerodostojnost iste fotografije tuženica nije osporila proizlazi da je tužitelj sa pok. ĆĆ u travnju 2018. bio u dobrom i bliskom odnosu.

30. Uzimajući u obzir iskaze saslušanih svjedoka i to svjedoka RĆ koji pozna tužitelja 25 godina i s kojim je poslovno surađivao te je poznavao pok. ĆĆ osnovano je zaključiti da isti nema neposrednih saznanja o tome da li je tužitelj sa sada pok. ĆĆ imao životnu zajednicu do njene smrti jer tako navodi u svom iskazu.

31. Svjedokinja CĆ koja stanuje u kući u kojoj stanuje tužitelj kao i svjedok MĆ koji stanuje u istoj zgradi i koji je bio predstavnik stanara iskazali su o svojim saznanjima o odnosu tužitelja i sada pok. ĆĆ i to svjedokinja CĆ iskazala je da je viđala sada pok. ĆĆ kod tužitelja u stanu njegovog oca, te ne zna u kakvom su točno odnosu bili, te su razgovarali o drugim stvarima, ali zna da su bili u stanu u zimsko vrijeme, a tijekom ljetnog vremena boravi u [adresa] kako joj je rekao sam tužitelj tako da navedena svjedokinja nema neposrednih saznanja u kakvom odnosu su bili tužiteljica i sada pok. ĆĆ, te da je saznanja u svezi njegovog boravka u ljetnim mjesecima saznala od samog tužitelja. Na temelju navedenoga ne proizlazi dokazanim da se radilo o kontinuitetu životne zajednice osim u zimskim mjesecima kada je sada pok. V boravila u stanu kod tužitelja. Svjedok MĆ je saznanja da je tužitelj u vezi sa sada pok. ĆĆ saznao od samog tužitelja, i vidio U kada je mijenjao pipu u stanu, a da ĆĆ nikada nije bila prijavljena kao član domaćinstva za naplatu vode. Na temelju navoda ovih svjedoka osnovano je zaključiti da su tužitelj i sada pok. ĆĆ bili u vezi i da je ista boravila u tužiteljevom stanu što također ne ukazuje da su svjedoci imali neposrednih saznanja o svakodnevnom životu i kontinuitetu tužitelja sa sada pok. ĆĆ.

32. Svjedok LĆ i svjedok SĆ iskazali su u bitnome da su viđali tužitelja i sada pok. ĆĆ skupa u [adresa] jer imaju vikendice u istom mjestu. Što se tiče odnosa tužitelja i sada pok. ĆĆ u vidu životne zajednice iskazuju da nemaju bilo kakvih saznanja o njihovom međusobnom odnosu niti je razvidno trajanje tog odnosa.

33. Svjedok JĆ iskazao je da pozna tužitelja i sada pok. ĆĆ dugi niz godina i da je zaključio da su u ljubavnoj vezi koja je trajala 3-4 godine, a što je zaključio iz njihovog ponašanja jer zajedno brinu o psima i da su angažirani zajedno na nekim poslovima, te zaključio da su partneri koji žive zajedno i da su rješavali zajedno neki spor oko međe. Na temelju iskaza ovog svjedoka osnovano je utvrditi da se radi o životnoj zajednici i ljubavnom odnosu koji je ostavio dojam na svjedoka, ali isti svjedok nema saznanja o međusobnom odnosu vezanom za zajednički život, kontinuitetu zajednice jer nije posjećivao tužitelja niti sada pok. ĆĆ u [adresa] niti u [adresa] u stanu, te su njegova saznanja parcijalna jer se ne radi o kontinuiranom i čestom druženju.

34. Svjedokinja ĐĆ koja je bila dugogodišnja prijateljica sada pok. ĆĆ decidirano je iskazala da ista nije bila u odnosu s tužiteljem koji bi bio identičan bračnoj zajednici, te smatra da njihov odnos nije imao zajedničke ekonomske elemente jer da je svatko bio materijalno neovisan, da nisu zajedno odlučivali o bitnim stvarima, a što je zaključila iz razgovora sa sada pok. ĆĆ. Svjedokinja navodi da je sada pok. ĆĆ svoj odnos sa tužiteljem imala kao i sa drugim muškarcima, da se radilo o vezi koja nije bila životna zajednica u kojoj bi o svemu zajedno odlučivali.

35. Svjedok NĆ koji je poznavao sada pok. ĆĆ preko 40 godina također je iskazao da se radilo o odnosu kakav je sada pok. ĆĆ imala i sa drugim muškarcima te da ju je tužitelj izolirao od prijatelja i odgovarao na njene sms poruke. Također navodi da je imala problema sa alkoholom dok je bila sa tužiteljem, a koje je ranije držala pod kontrolom, te nema neposrednih saznanja da li su živjeli kao partneri i smatra da sada pok. ĆĆ nije trebalo uzdržavanje jer je bila materijalno neovisna, te da je njihov odnos bio iz interesa. Međutim, svjedok nema saznanja da li je zajednica tužitelja i sada pok. ĆĆ bila ekonomska i navodi da je dvadesetak dana prije smrti zvala društvo da dođu po nju u [adresa] jer je tužitelj izbacio iz stana i smatra da nisu živjeli kao bračni partneri. Uzimajući u obzir navode ovog svjedoka sud ne nalazi dokazanim da se radilo o životnoj zajednici u kontinuitetu, već proizlazi da se radilo o nestabilnom odnosu koji se prekidao.

36. Svjedoci UĆ i OĆ su poznavali sada pok. ĆĆ i poznaju tužitelja, te nemaju neposrednih saznanja da li su živjeli skupa u smislu kontinuiteta zajednice života i svih drugih bitnih elemenata kao što su ekonomska zajednica, svakodnevna briga o održavanju zajedničkog domaćinstva, te nikada nisu posjećivali u [adresa].

37. Svjedok ZĆ družila se sa sada pok. ĆĆ kada je bila u [adresa] u [adresa] u stanu tužitelja, te je zaključila da su oni par koji nije u braku ali žive zajedno i po njenim saznanjima ista se nije prekidala.

38. Svjedok OĆ nema neposrednih saznanja o kakvom se odnosu radilo, angažirani su poslovno, ali navodi da iz razgovora u vezi posla saznao da imaju planove za zajednički život.

39. Svjedok TĆ nema neposrednih saznanja o kakvom se odnosu tužitelja i sada pok. ĆĆ radilo osim što je dovozio drva i nisu razgovarali o njenom odnosu sa tužtieljem.

40. Uzimajući u obzir sve navode saslušanih svjedoka kakko pojedinačno tako u njihovoj ukupnosti sud ne nalazi utvrđenim da je tužitelj dokazao kontinuitet životne zajednice sa sada pok. ĆĆ. Također nije dokazao kvalitetu odnosa svakodnevne brige i skrbi partnera tog odnosa u životnoj zajednici koji bi ukazivali na zajednicu života koja se može izjednačiti s bračnom zajednicom. Naime, kako proizlazi iz iskaza navedenih svjedoka, isti svjedoci nemaju neposrednih saznanja jer nisu posjećivali tužitelja i sada pok. ĆĆ u Š u stanu ili u [adresa] kroz duži vremenski period, odnosno za period od tri godine prije smrti sada pok. Z. Jedino svjedokinja ĐĆ koja je bila prijateljica sa sada pok. ĆĆ i koja ju je posjećivala u [adresa] decidirano navodi da se nije radilo o životnoj zajednici koja bi se mogla izjednačiti sa bračnom jer nije imala elemente životne zajednice u vidu svakodnevne brige o domaćinstvu, ekonomske zajednice, te činjenice da je sada pok. ĆĆ iskazala da je prekinula sa vezu sa tužiteljem i to dva mjeseca prije njezine smrti. Naime, proizlazi da svjedokinja nikada nije zatekla tužitelja kada je posjećivala sada pok. ĆĆ i da također svoja saznanja crpi iz kazivanja same ĆĆ, odnosno neposrednog opažanja prilikom posjeta.

41. U odnosu na bitne elemente za procjenu postojanja izvanbračne zajednice u ovom postupku nije dokazan kontinuitet zajednice života kako u stanu u [adresa] tako i u [adresa] budući da nitko od saslušanih svjedoka ne ukazuje da je neposrednim opažanjem vidio odnos tužitelja sa sada pok. ĆĆ u njihovom svakodnevnom životu.

42. Činjenica da je tužitelj bio u radnom odnosu u [adresa] od ožujka do kolovoza 2018. i da je u tom vremenu boravio u [adresa], svjedoci nemaju saznanja o njihovom odnosu u tom razdoblju. Naime, utvrđeno je da je sada pok. ĆĆ konzumirala alkohol te da je bilo nasilja zbog koje je proveden prekršajni postupak. Time proizlazi da se nije radilo o skladnom odnosu.

43. Slijedom navedenoga sud smatra da tužitelj nije dokazao postojanje životne zajednice sa sada pok. ĆĆ u neprekidnom trajanju od tri godine u kontinuitetu prije njene smrti, odnosno od 1. ožujka 2013. pa do 14. lipnja 2018. da bi bila izjednačena sa bračnom zajednicom i stoga je tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

44. Tužitelj je dužan tuženoj naknaditi parnični trošak i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 eura, zastupanje na ročištu 17. rujna 2020., 15. listopada 2020., 15. ožujka 2021., 10. svibnja 2021., 3. listopada 2023., 15. studenog 2023., 15. siječnja 2024., 18. ožujka 2024. svaki u iznosu od 125,00 eura, zastupanje na ročištu 30. rujna 2021. u iznosu od 31,25 eura, sastav odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 eura, zastupanje na ročištu 10. veljače 2025. u iznosu od 125,00 eura, zastupanje na ročištu 7. svibnja 2025. u iznosu od 125,00 eura i zastupanje na ročištu 3. srpnja 2025. u iznosu od 125,00 eura što ukupno iznosi 1.694,14 eura sve sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP) sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica po punomoćniku