Poslovni broj: Us I-941/2025-2

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ustavnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Svetog Marka 4, OIB: 43530726662, radi šutnje uprave, izvanraspravno 12. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je 25. travnja 2025., a poslana je preporučenom pošiljkom 22. travnja 2025., tužba tužitelja, protiv uvodno označenog tuženika, radi nedonošenja odluke u propisanom roku. U tužbi tužitelj ističe kako je 24. ožujka 2025. podnio prigovor tuženiku na temelju odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), radi nedobivanja obavijesti u propisanom roku a u svezi prijedloga od 7. siječnja 2025. za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom članka 69. Zakona o upravljanju o održavanju zgrada – stavljanje privremene mjere, kao i da osporava postupanje tuženika u cijelosti i to iz razloga što nije u roku iz članka 122. stavak 3. ZUP-a riješio prigovor. Tužbu da podnosi radi sprječavanja daljnjeg financijskog oštećivanja Europske Unije od članova horizontalnog tržišnog kartela u djelatnosti upravljanja nekretninama. Traži da ovaj sud naloži Ustavnom sudu Republike Hrvatske donošenje rješenja.

2. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 43. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) sud je ocijenio kako tužba nije dopuštena.

3. Odredbom članka 1. ZUP-a propisano je kako se tim Zakonom uređuju pravila na temelju kojih tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti (u daljnjem tekstu: javnopravna tijela), u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima.

4. Definicija upravne stvari dana je u članku 2. ZUP-a, prema kojoj odredbi se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), kao i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

5. Nadalje, odredbom članka 3. stavak 1. ZUS-a je propisano kako predmet upravnog sporu su: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Dakle, predmet upravnog spora je isključivo ocjena zakonitosti odluke (upravni akt), postupanja ili propuštanja postupanja javnopravnog tijela, odnosno pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga), osim ako zakonom nije propisano drugačije.

6. Javnopravnim tijelom se prema odredbi članka 2. stavak 2. ZUS-a smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

7. Odredbom članka 19. ZUS-a propisano je kako je tuženik javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti, odnosno koje je stranka upravnog ugovora.

8. Prema odredbi članka 38. stavak 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašavanje ništavom, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

9. Prema odredbi članka 156. ZUP-a osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

10. Odredbom članka 122. ZUP-a propisano je kako se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.); kako se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor (stavak 2.); kako čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stavak 3.); kako se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (stavak 4.).

11. Iz dokumentacije priložene tužbi, i baš priloženog prijedloga tužitelja od 7. siječnja 2025. proizlazi kako je tužitelj podnio prijedlog Ustavnom sudu Republike Hrvatske za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 69. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine", broj 152/24). Nadalje, proizlazi kako je tužitelj preporučenom pošiljkom 24. ožujka 2025. podnio prigovor tuženiku na temelju odredbe članka 156. ZUP-a.

12. Međutim, imajući u vidu sadržaj tužbe kao i priloga istoj, ocjena je ovog suda kako se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbi članka 2. ZUP- a, niti se traženom odlukom odlučuje o ikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a, pa nije riječ o postupanju u smislu odredbe članka 156. ZUP-a. Stoga, a kako se radi o stvari koja ne može biti predmet upravnog postupka, to nema niti šutnje uprave u smislu odredbe članka 122. stavak 3. ZUP-a. Također, tuženik u konkretnom predmetu ne može biti tuženik kako je on definiran člankom 19. ZUS-a.

13. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

14. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a odbacio tužbu tužitelja, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 12. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 1. u svezi s odredbom članka 46. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. ŠZ iz [adresa]

2. u spis