Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-161/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničko društvo Župić & partneri d.o.o., protiv tuženika ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 12. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Željkice Kirin u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-2357/2024 od 13. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, iznos od 3,74Eur (trieuraisedamdesetčetiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Željkice Kirin u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-2357/2024 od 13. lipnja 2024. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ME, OIB [osobni identifikacijski broj], namiriti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, tražbinu u iznosu 13,27Eur, u roku 8 dana.

II. Odbija se prijedlog tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, za održavanje usmene rasprave u ovoj pravnoj stvari.

III. Nalaže se tuženiku ME, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, troškove parničnog postupka u iznosu od 12,50Eur (slovima: dvanaesteuraipedesetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. kolovoza 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987 (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, ME, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik), a radi naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika.

2. U povodu istog prijedloga javna bilježnica Željkica Kirin, sa sjedištem u [adresa], obavijestila je tuženika 23. svibnja 2024. o podnesenom prijedlogu tužitelja te ga pozvala na ispunjenje tražbine iz prijedloga u roku 15 dana. Nakon proteka roka iz navedene obavijesti donijela je 13. lipnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2357/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-412/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-161/2024 od 27. kolovoza 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik je naveo kako je u cijelosti plaćeno predmetno potraživanje u iznosu 13,27Eur i to 10. svibnja 2024. te u prilogu dostavlja kopiju uplatnice. Ističe kako je kontaktirao 9. svibnja 2024. ovrhovoditelja radi provjere ispravnosti naloga o uplati dugovanja kojom prilikom je zatražio podatke za uplatu, a istovremeno je zatražio informaciju zašto ranije nije obaviješten o istom dugu, na što nije dobio odgovor. Također, 13. svibnja 2024. podnio je prigovor na obračunate zatezne kamate i trošak postupka jer iste smatra neosnovanima budući nije bio obaviješten ranije o dugovanju, na što nije dobio odgovor te u prilogu dostavlja prepisku s ovrhovoditeljem o navedenom.

4. Podneskom od 19. rujna 2024. tužitelj je u bitnom naveo da je točno da je tuženik podmirio glavno dugovanje u iznosu 13,27Eur. Ističe kako mu je tuženik dugovao iznos glavnice od 13,27Eur na ime cijene dnevne karte izdane 9. srpnja 2019., a sukladno cijeni iste za prvu zonu prema čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža. Navedeni dug dospio je 31. kolovoza 2019., a tuženik je isti iznos podmirio 10. svibnja 2024. Dakle, ne spori kako je tražbina zaista uplaćena i to 10. svibnja 2024., međutim ističe kako je riječ o glavnici koju je tuženik uplatio nakon njenog dospijeća te nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Obzirom na navedeno specificira tužbeni zahtjev obzirom tuženik još duguje zakonsku zateznu kamatu na iznos podmirene glavnice, parnični i ovršni postupak. Pritom citira odredbu čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i dodaje da uglavničuje zakonsku zateznu kamatu koja je nastala od dana nakon dana dospijeća do dana uplate i potražuje zakonsku zateznu kamatu na uglavničeni iznos od dana podnošenja ovog podneska.

5. Tuženik se podneskom od 8. listopada 2024. očitovao na navode tužitelja i u cijelosti ostao kod navoda i prigovora istaknutih u odgovoru na tužbu.

6. Kako je prvotno postavljen tužbeni zahtjev bio u visini 13,27Eur, a podneskom od 19. rujna 2024. tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi za iznos tražbine 3,74Eur to je tužbeni zahtjev snižen (nakon pretežitog podmirenja tražbine) pa je riječ o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11., 25/13., 89/14. 80/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP), pri čemu je odredbom čl. 456. st. 1. ZPP-a propisano da se tužba može povući i kasnije, i nakon podnošenja prigovora, ali tada samo ako tuženik na to pristane.

6.1. Obzirom se tuženik u konkretnom slučaju nije izričito protivio takvom povlačenju nakon što mu je podnesak tužitelja dostavljen, to se smatra da je pristao na povlačenje slijedom čega je o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, a pozivom na odredbu čl. 456. st. 1. ZPP-a.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga broj: R-83869 (stranica 6, 22 spisa), preslika uplatnice (poleđina stranice 10 i poleđina lista 40 spisa), e-mail korespondencija tuženika i tužitelja (listovi 11-12, 41-42 spisa), fotografije za predmet broj: R-83869 (stranica 21 spisa), potvrda MUP-a o vlasniku vozila reg. oznaka: ZG6746-EG od 6. rujna 2024. (stranica 23 spisa), obračun kamata na dan 19. rujan 2024. (stranica 24 spisa), račun broj: 125108/0007000001/2 (list 26 spisa).

8. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ZPP kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer je tužitelj tek paušalno podneskom od 15. srpnja 2025. predložio održavanje ročišta, dok niti jedna strana nije predložila izvođenje dokaza koje bi iziskivalo zakazivanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka, slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke rješenja.

8.1. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

9. Kako je tužitelj povukao tražbinu s osnova glavnice jer je ista podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a ostao kod zahtjeva za isplatu iznosa od 3,74eura na ime uglavničene zatezne kamate od dospijeća iste do plaćanja glavnog duga uz zateznu kamatu na isti iznos od podmirenja do isplate to predmet ovog postupka u predstavlja upravo osnovanost preostalog zahtjeva tužitelja.

10. Naime, tuženik u prigovoru ne osporava postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem niti pravni osnov tužbe već ističe da je predmetna tražbina podmirena, a da ga tužitelj nije dodatno obavijestio opomenom prije pokretanja ovršnog postupka što je samo dovelo do povećanja troška.

11. Uvidom u ovršni prijedlog razvidno je kako je isti podnesen javnom bilježniku 30. travnja 2024., dok je uvidom u uplatnicu utvrđeno kako je tuženik 10. svibnja 2024. podmirio iznos od 13,27 eura na ime glavnog duga i to nakon podnošenja ovršnog prijedloga stoga tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dospijeća računa do uplate. Naime, temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zakonske zatezne kamate. Zakonske zatezne kamate pripadaju tužitelju od idućeg dana od dospijeća računa do isplate, na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO.

12. Dakle, obveza tuženika na plaćanje utuženog iznosa, dakle glavne obveze, koju obvezu je priznao i podmirio, dospjela je na iznos od 13,27 eura 31. kolovoza 2019. pa je već prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, a u skladu s odredbom čl. 183. st. 1. ZOO i obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik priznao osnovanost glavnog duga, bilo osnovano potraživanje tužitelja i po osnovi zakonske zatezne kamate koju, međutim, tuženik nije podmirio prilikom podmirenja glavnog duga.

12.1. Tuženika radi, ukazuje se da tužitelj nije dužan slati posebne obavijesti, odnosno opomene o neplaćenim dugovanjima, već je isto dobra poslovna praksa pojedinih vjerovnika, ali ne i zakonska obveza iz kojeg razloga ne stoji navod tuženika da je iz navedenog razloga došlo do povećanja troška, već je do povećanja troška došlo uslijed tuženikova nepodmirenja obveze u roku u kojem je bio pozvan platiti dnevnu parkirnu kartu, odnosno do 31. kolovoza 2019.

13. Kada dužnik plati dužni iznos (glavnicu) onda dospjeli iznos s osnova kamata gubi elemente akcesornosti i postaje glavno potraživanje te ne postoji zakonska zapreka da se tako utvrđeni iznos uglavniči (isti stav potvrđuje i sudska praksa u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-436/21 od 25. ožujka 2021.) slijedom čega je osnovan zahtjev tužitelja radi održavanja na snazi platnog naloga u odnosu na nepomireni iznos slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

14. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 156. stavak 1. ZPP.

15.1. Uzimajući u obzir da je tuženik podmirio glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga i to u zakonskom roku iz Obavijesti javnog bilježnika Željkice Kirin od 23. svibnja 2024., sud smatra kako je tuženik sukladno odredbi članka 156. stavak 1. ZPP dužan naknaditi tužitelju troškove koji su nastali do ispunjenja predmetne tražbine. Pritom je ovaj prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da tužitelj nije postupio sukladno odredbi 158. st. 2. ZPP i odmah povukao tužbu za podmireni dio uslijed čega je došlo do izdavanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i činjenicu da je sud, ali i stranke u obvezi nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

15.2. Dakle, tuženik je svojom krivnjom, neispunjenjem obveze po dospijeću, uzrokovao tužitelju troškove ovršnog postupka koji su nastali do podmirenja tražbine. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku te dio javnobilježničkih troškova. Tužitelju je priznat iznos od 12,50 eura na ime predujma naknade javnog bilježnika uvećan za 25%PDV-a. Naime, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22. – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Uvidom u obavijest javnog bilježnika utvrđeno je kako je ista sastavljena 23. svibnja 2024., a tuženik je glavnicu platio 10. svibnja 2024., te nije ni bilo potrebe za donošenjem rješenja o ovrsi pa tužitelju pripada pravo samo na predujam naknade u iznosu od 10,00 eura (odnosno 12,50Eur s uračunatim PDV-om), a ne i trošak ostatka naknade koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od zatraženih 10,00 eura. Stoga je pod točkom III. izreke rješenja naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 12,50Eur uvećan za zakonske zatezne kamate zatražene u prijedlogu za ovrhu koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP.

15.3. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. ZOO.

U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku