REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-246/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Tonija Šantića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog MK i II. optuženog ČK zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja I. optuženog AK, odvjetnika u [adresa], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. srpnja 2025. br. K-205/2025, u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2025.,

riješio je

Odbija se žalba optuženog MK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-205/2025 od 17. srpnja 2025., donesenim u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, protiv optuženog MK, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-167/2025-3 od 13. ožujka 2025..

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 11. ožujka 2025. u 21,30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-167/2025- 3 od 13. ožujka 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi MK putem branitelja, odvjetnika AK, iz [adresa], bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači osporavano rješenje i omogući optuženiku obranu sa slobode uz primjenu jedne ili više mjera opreza.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je ispravno utvrdio, kako postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge za isključenje mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza dostavljenih uz predmetnu optužnicu, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

7. Međutim, kako je to razvidno iz navoda žalbe, žalitelj osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ukazujući kako je zaključak prvostupanjskog suda prema kojem kod optuženika postoji značajna kriminalna volja odnosno posebna upornost, a koja bi proizlazila iz toga da je optuženik u Republiku Sloveniju išao jedino i isključivo zbog nabavke droge, u potpunosti neobrazložen i paušalan. To posebice jer je optuženik državljanin Republike Slovenije, pa sve i da je otišao po drogu da nije jasno u čemu se očituje upornost optuženika.

7.1. Protivno navodima žalbe, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, razmatrajući u prvom redu, okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela u odnosu na koja je optuženik osnovano sumnjiv, posebice činjenicu da je optuženik strani državljanin kod kojeg je pronađena velika količina droge kokain, te manja količina droge hašiš, te imajući u vidu način unošenja droge u Republiku Hrvatsku, a ujedno cijeneći pri tom činjenicu da je po navedenu drogu optuženik, išao u Republiku Sloveniju, a što proizlazi iz navoda obrane optuženog ČK, navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, protivno navodima žalbe, uistinu upućuje na prisutnost znatne upornosti u protupravnom ponašanju optuženika. U tom smislu bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja da optuženik u Sloveniji ima bolesnog oca kojeg je predmetne prigode posjetio. Nadalje žalitelj navodi i da je jednako proturječan, te svakako problematičan i u potpunosti neobrazložen zaključak prvostupanjskog suda prema kojem je optuženik MK osoba čija primanja ovise o količini obavljenog posla, kao i da je otac troje malodobne djece, pa da prodajom droge osigurava više financijskih sredstava za život, jer sve da je navedena konstatacija i točna, nejasno je kako se ista dovodi u vezu s opasnošću od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Međutim, kada se navedeni zaključak prvostupanjskog suda poveže s prethodno izloženim okolnostima počinjenja kaznenih djela, isti se, i prema stajalištu drugostupanjskog suda, ukazuje osnovanim, te doista, sve navedeno upućuje na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

8.Stoga, uzimajući u obzir značaj iznesenih okolnosti u odnosu na optuženog MK drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod optuženika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom mjerom opreza, kako to predlaže žalitelj, unatoč činjenici što je optuženik neosuđivana osoba. To stoga jer je neosuđivanost optuženog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani optuženika.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 11. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dubravka Škalabrin