Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1713/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/25-1/12329. od 17. srpnja 2025., temeljem članka 161. stavak 6. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. kolovoza 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni PI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 17. srpnja 2025., u 09,00 sati, u mjestu [adresa], na pilani Radašić, narušavao javni red i mir na način da je elementom ( drvenom letvom ) koju je bacio, pogodio s leđa AI, djelatnika s kojim radi, te na taj način narušavao javni red i mir
čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-1/12329. od 17. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, te se Prekršajni nalog smatra Optužnim prijedlogom.
3. Ispitujući optužni prijedlog, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, sud nalazi da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
4. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 17. srpnja 2025., u 09,00 sati, u mjestu [adresa], na pilani Radašić, narušavao javni red i mir na način da je elementom ( drvenom letvom ) koju je bacio, pogodio s leđa AI, djelatnika s kojim radi, te na taj način narušavao javni red i mir.
5. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu odredbu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom je propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana, po uvjerenju suda, djelo kako se to činjenično stavlja na teret (bez navođenja mjesta javnosti), nije djelo prekršaja opisano u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.
5.1. Naime, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske održanoj 12. listopada 2022. zaključeno da ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu ( a u konkretnom slučaju, prema navodima Optužnog prijedloga prekršaj je počinjen na pilani Radašić, u Luki Ludbreškoj 86, koja pilana sama po sebi i po svojoj namjeni nije realno javno mjesto, niti neograničeno otvoreno javno mjesto, pa čak niti ograničeno otvoreno javno mjesto koje bi pod određenim ograničenjima, primjerice u radno vrijeme, bilo dostupno neograničenom i neodređenom krugu osoba, obzirom da je i u radno vrijeme dostupno isključivo zaposlenicima pilane ), u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, dakle da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je isto bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, djelo nije prekršaj.
5.2. Prema recentnoj sudskoj praksi, pilana spada u tzv. fiktivno javno mjesto koje koja po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu.
5.3. Imajući u vidu navedeno, te kako se u činjeničnom opisu ne naznačuje da se ponašanje okrivljenika reflektiralo (vidljivo ili čujno) na neograničenom javnom mjestu, slijedom čega proizlazi kako u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga, sud nalazi da djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljenima stavlja na teret nije prekršaj, slijedom čega je, shodno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 11. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
LI, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeniku
3. Za spis, ovdje
