Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-920/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8., te prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/25-1/5177., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 06. travnja 2025. godine, na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 11. kolovoza 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i GČ, rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, metalski tehnolog, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 535,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Fiat, starog 24 godine, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1971. u Kraljevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 06. travnja 2025., u 15,30 sati, u Glavnoj ulici, u Selniku, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura)

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 06.04.2025., u 16,00 sati do 07.04.2025., do 02,20 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 50,36 EURA ( pedeset eura i trideset šest centi )

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 3. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom I izreke presude upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,14 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime bi postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-1/5177., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 06. travnja 2025. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 11. kolovoza 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se je očitovao da se djelomično smatra krivim, dok je pozvan da se decidirano izjasni za što se točno osjeća krivim, a za što ne, naveo da je točno da se je kritične zgode propustio vezati sigurnosnim pojasom, dok osporava da bi iste prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 2,14 g/kg.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on te prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kada su iza njega došao policijski službenik i upalio plavo rotaciono svjetlom, on da se je odmah zaustavio desno van kolnika. Do pristupanja policijskog službenika da je on već izašao iz vozila, a isti ga je tražio vozačku i prometu, što mu je on dao, a potom ga je pitao da li je konzumirao alkoholna pića i on je rekao da je popio pivo i gemišt, a to neposredno prije same vožnje. Policijski službenik je odmah izvadio alkometar, te nije niti stavio usnik na isti već je mjerni uređaj bio pripremljen i on je pristupio alkotestu, ali ne zna uopće rezultat mjerenja jer mu policijski službenik na mjernom uređaju isti nije predočio i on stoga nije htio niti potpisati zapisnik o alkotestu. Policijski službenik ga je odveo u policijsku postaju i zadržao do drugog dana. Naveo je da on ne spori da je prije toga popio pivo i gemišt, ali od količine popijenog pića nije mogao imati takvu koncentraciju alkohola kakva se navodi u optužnom prijedlogu te je stoga i pisao prigovor na isti. Naposljetku, da on sumnja u rezultate alkometra iz razloga što od posljednjeg popijenog alkoholnog pića pa to trenutka alkotestiranja nije protekao rok od minimalno 15 minuta. Da mu je policijski službenik predočio rezultat alkotesta on bi rezultat istog pred njim osporavao, a kako mu nije to nije niti htio potpisati zapisnik. Napomenuo je da je u policijskom vozilu bio samo jedan policijski službenik. Nadalje, naveo je da je on inače posljednje alkoholno piće – gemišt popio u cafe baru Park u ulici Vatroslava Lisinskog u Ludbregu, a koji je od mjesta zaustavljanja udaljen nekoliko 100 metara.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Izvješće o ispitivanju, te Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZOSPNC, te ga je za isti proglasio krivim, dok ga je za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

6. Naime, imajući u vidu da članak 163. stavak 1. ZOSPNC kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a da okrivljenik u svojoj obrani decidirano i potpuno potvrđuje i priznaje kako je predmetne zgode upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, a da je, tijekom vožnje, propustio koristiti sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozila vozača kojim je sudjelovao u prometu na cesti, to je, postupajući na gore opisani način, okrivljenik van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, te mu je za počinjeni prekršaj, a obzirom da se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu, izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 130,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 06.04.2025., u 16,00 sati do 07.04.2025., do 02,20 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 50,36 EURA ( pedeset eura i trideset šest centi ).

7.2. Sud je ostavio okrivljeniku primjereni rok za plaćanje preostalog dijela izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 preostalog dijela izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

9. Za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

9.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. U konkretnom slučaju okrivljenik potvrđuje i priznaje da je predmetne zgode, a prije negoli je osobnim automobilom upravljao u prometu na cesti, konzumirao alkoholna pića i to pivo i gemišt, time da je posljednje alkoholno piće – gemišt, popio u caffe baru Park, u Ludbregu, udaljenom svega nekoliko 100 metara od mjesta zaustavljanja i da od posljednjeg popijenog alkoholnog pića do trenutka alkotestiranja nije proteklo 15 minuta, a naveo je i da mu policijski službenik nije predočio rezultat alkotesta na mjernom uređaju i da on stoga nije htio niti potpisati Zapisnik o alkotestu, a konačno da od popijene količine alkoholnog pića on nije mogao imati koncentraciju alkohola u svojem organizmu od 2,14 g/kg kako ga se to tereti.

11. Obzirom na gornje navode obrane okrivljenika i imajući u vidu da okrivljenik doista nije potpisao Zapisnik o alkotestu, te da je iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika od 06. travnja 2025., serijski broj [serijski broj], PU varaždinske, PP Ludbreg, vidljivo kako u istom nije evidentirano točno vrijeme kada je okrivljenik konzumirao posljednje alkoholno piće, već je samo navedeno da je okrivljenik konzumirao dana 06.04.2025. 1 pivo i 1 gemišt, te da je nadalje, iz narečenog Zapisnika razvidno da je postupanje prema okrivljeniku započelo 06. travnja 2025. u 15,30 sati, a da je ispitivanje provedeno u 15,35 sati, dakle samo pet minuta po zaustavljanju okrivljenika i iz navoda Zapisnika dakle, ne proizlazi i nije razvidno da li je prošlo najmanje 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola do početka ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljeniku jer vrijeme posljednjeg popijenog alkoholnog pića u zapisniku nije niti naznačeno, dok je iz činjenice da je policijski službenik prema okrivljeniku počeo postupati predmetnog dana u 15,30 sati, te ga alkotestirao u 15,35 sati razvidno da ga je alkotestirao nakon svega 5 minuta po zaustavljanju, odnosno od kada ga je uočio u prometu, a bez da je prethodno utvrdio i konstatirao u Zapisnik da je okrivljenik posljednje alkoholno piće popio pred više od 15 minuta, iako je notorna i opće poznata činjenica da je proizvođač uređaja za mjerenje količine alkohola u organizmu, Dräger, jasno propisao da od zadnjeg popijenog alkoholnog pića do alkotestiranja mora proći najmanje 15 minuta, to sud u konkretnom slučaju nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike – 06.04.2025., alkotestiran na predviđen i propisan način, kao niti da je okrivljenik, a kada je narečenog dana, u 15,30 sati, osobnim automobilom upravljao u prometu na cesti, imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola, a osobito pak da bi imao koncentraciju alkohola u svojem organizmu koja bi umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,14 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, kako ga se to tereti optužnim prijedlogom i da bi na opisani način počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji prekršaj mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je, u sumnji dvojbi, koja je u konkretnom slučaju evidentna, primjenom načela in dubio pro reo, za narečeni prekršaj oslobodio optužbe.

12. Policijskog službenika koji je inkriminirane prilike postupao prema okrivljeniku sud nije našao potrebnim, niti svrsishodnim ispitivati, budući je upravo isti i sastavio, odnosno popunio Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika od 06. travnja 2025., serijski broj [serijski broj], PU varaždinske, PP Ludbreg, a iz kojeg je sud utvrdio relevantne činjenice i nijedna bitna činjenica, a o kojoj bi policijski službenik mogao svjedočiti, nije ostala neutvrđena.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. kolovoza 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. RČ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZČ, [adresa]

3. Za spis, ovdje