REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P – 2078/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja HOTEL VOLTINO d.o.o. – u stečaju, OIB 43190729641, Zagreb, Poljička ulica 5, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Anita Velić Fabijanić, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 02. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 11. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj HOTEL VOLTINO, d.o.o. - u stečaju, Zagreb, Poljička br. 5, OIB: 43190729641, vlasnik nekretnine - novoformirane z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada [adresa] površine 613 m2, koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kuća br. 2 i 4, [adresa], 4, površine od 613 m2.

II Tuženik je dužan trpjeti da tužitelj na temelju ove Presude, a po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama izvrši prijenos vlasništva dijelova zemljišno- knjižnih čestica od kojih je formirana z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stambena [adresa], površine 613 m2, upisanih u zemljišnim knjigama na imena i vlasništvo tuženika ili na imena i vlasništvo njihovih pravnih prednika, sa njihovih imena i vlasništva ili sa imena i vlasništva njihovih pravnih prednika na ime i u vlasništvu tužitelja i to:

Tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, 67015425633, glede

- k. č. br. [katastarska čestica] oznake Put, ukupne površine 211 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 51 m2 i

- k. č. br. [katastarska čestica] oznake Oranica u Sukalovu, površine 84 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu od 14m2,

te da pristane na provedbu Geodetskog elaborata evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama od 04.08.2015. godine, u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

III Tuženik je dužan trpjeti da tužitelj na temelju ove Presude, Geodetskog elaborata radi evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama, i za provedbu u zemljišnoj knjizi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 04.08.2015. godine i prijavnog lista za zemljišnu knjigu, u zemljišnim knjigama radi formiranja z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provede diobu osnovnih zemljišnih čestica iz čijih dijelova se ta zemljišna čestica formira sukladno geodetskom elaboratu njegovom provedbom u zemljišnim knjigama, te izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoje vlasništvo novoformirane z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stambena [adresa], površine 613 m2 u novom ulošku iste katastarske općine i novoformirane z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da Tužitelj je dana 09.10.2015. godine podnio Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko - upravni odjel, Zahtjev za mirnim rješenjem spora radi utvrđenja prava vlasništva, koji zahtjev je nadalje dopunio Podneskom od 04.02.2016. godine. U navedenim zahtjevima tužitelj da je predlažio Republici Hrvatskoj zastupanoj po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu da prizna i trpi pravo vlasništva tužitelja na nekretninama: k. č. br. [katastarska čestica] oznake cesta u Sukalovu, površine 24 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 2 m2 k. č. br. [katastarska čestica] oznake Put, ukupne površine 211 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 51 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] oznake Oranica u Sukalovu, površine 84 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 14m2, te da pristane na provedbu Geodetskog elaborata evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama od 04.08.2015. godine, u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Predmetne nekretnine da predstavljaju dijelove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake kuća br. 2-4, [adresa], površine 613 m2, upisane u katastru nekretnina. Navedena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da odgovara budućoj zemljišnoknjižnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (a koja je formirana već spomenutim Geodetskim elaboratom evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama od 04.08.2015. godine). Navedena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa svim sastavnim zemljišnoknjižnim nekretninama da se nalazi u izvanknjižnom vlasništvu tužitelja., i to temeljem osnova koje je tužitelj naznačio u svom Zahtjevu za mirnim rješenjem spora.

2. Osim već navedenih k. č. br. [katastarska čestica], dijelove katastarske k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno buduće zemljišnoknjižne k. č. br. [katastarska čestica], čine i dijelovi sljedećih nekretnina: z. k. č. br. [katastarska čestica], Oranica Berek u Sukalovu površine 73 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 124 m2; z. k. č. br. [katastarska čestica], Gradilište u Sukalovu površine 70 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 68 m2; z. k. č. br. [katastarska čestica], Gradilište u Sukalovu površine 70 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 64 m2; z. k. č. br. [katastarska čestica], Gradilište u Sukalovu površine 70 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 172 m2, z. k. č. br. [katastarska čestica], Oranica površine 60 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 118 m2, koji dijelovi su međutim u vlasništu Končar-Elektroindustrija d.d., Zagreb, odnosno Grada Zagreba. Radi upisa prava vlasništva tužitelja na istima, tužitelj da je bio podnio tužbu protiv Končar-Elektroindustrija d.d., Zagreb, odnosno Grada Zagreba, kojom traži da tuženici priznaju i trpe pravo vlasništva na potonje opisanim nekretninama, te da trpe provedbu Geodetskog elaborata evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama od 04.08.2015. godine u zemljišnim knjigama. Opisani parnični postupak da se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl.br. P-3179/15. U tijeku parničnog postupka utvrđeno je da je i dio z. k. č. br. [katastarska čestica], cesta u Sukalovu površine 24 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 2 m2, te za koji dio je Općinskom državnom odvjetništvu podnesen Prijedlog za mirnim rješenjem spora, zapravo u izvanknjižnom vlasništvu Grada Zagreba. Naime, u zemljišnim knjigama da je na B listu upisano Društveno vlasništvo sa pravom korištenja u korist Općine Trešnjevka, te je stoga ista nekretnina temeljem članka 360. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo Grada Zagreba. Stoga je tužitelj svoj tužbeni zahtjev proširio i na opisanu nekretninu. Da su na ročištu dana 30.09.2016. godine tuženici Končar-Elektroindustrija d.d., Zagreb, i Grad Zagreb priznali tužbu i tužbeni zahtjev ovdje tužitelja, konačno uređen podneskom od 28.09.2016. godine, uslijed čega je donesena Presuda na temelju priznanja. Iz svega navedenoga u točkama da je razvidno da je tužitelju radi rješavanja vlasničkog stanja na katastarskoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara budućoj zemljišnoknjižnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potrebno još isključivo priznanje prava vlasništva na dijelovima: - k. č. br. [katastarska čestica] oznake Put, ukupne površine 211 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 51 m2, i - k. č. br. [katastarska čestica] oznake Oranica u Sukalovu, površine 84 hvati, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 14m2, a koje nekretnine su prema trenutnom stanju u zemljišnim knjigama u vlasništvu Republike Hrvatske. Konkretno, k. č. br. [katastarska čestica] da je upisana kao Općenarodna imovina, slijedom čega je ista temeljem članka 4. stavka 1. točke 13. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske, te je stoga upravo Republika Hrvatska legitimirana za priznanje prava vlasništva tužitelju na istoj nekretnini. Nadalje, k. č. br. [katastarska čestica] da je u zemljišnim knjigama i izrijekom upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, međutim takav upis Republike Hrvatske da je neistinit. Naime, iz povijesnog z.k. izvadak za istu nekretninu, da je razvidno da je prije Republike Hrvatske u zemljišnim knjigama bila upisana Općenarodna imovina sa organom upravljanja Tvornica Rade Končar, Zagreb (pravni prednik tužitelja). Iz Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 31.10.1996. godine razvidno je da je katastarska k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je sagrađen samački hotel (i čiji je dio i predmetna k. č. br. [katastarska čestica]) u postupku pretvorbe procijenjena u vrijednost društvenog kapitala Končar-Hotel d.o.o. Zagreb. Dakle, da je kao vlasnik trebao biti upisan ovdje tužitelj odnosno njegov pravni prednik a ne Republika Hrvatska. Imajući u vidu dakle činjenice: da je tužitelj izvanknjižni vlasnik katastarske k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stambeno poslovni objekt br. 2. i 4., i koja se sastoji od dijelova zemljišnoknjižnih k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], da je pravni prednik tužitelja istu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 613 m2, u postupku pretvorbe procijenio u vrijednost temeljnog kapitala, da su Končar-Elektroindustrija d.d., Zagreb, i Grad Zagreb u sudskom sporu priznali tužitelju pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je Republika Hrvatska legitimirana tužitelju priznati pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koje čestice su u naravi u posjedu i vanknjižnom vlasništvu tužitelja je i pokrenuo predmetni pravnozaštitni postupak.

3. Za izložene tužbene tvrdnje tužitelj je priložio isprave kao dokaze : Presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Zagrebu P-3179/15, Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa:943-01/95-01/1562, Urbroj:563-04-403/96-33 od 31.10.1996. (list 16 spisa), očitovanje Končar d.d. od 31.03.2000. (list 80 spisa), Izvod iz elaborata o pretvorbi društvenog poduzeća Končar-hotel, Zagreb (list 81 spisa), Izjava o pravnom sljedništvu od 01.12.2000. god (list 87 spisa), Suglasnost na procijenjenu vrijednost kapitala Hrvatskog fonda za privatizaciju od 29. rujna 1993. (list 89 spisa). Tužitelj je predložio i provedbu dokaza geodetskim vještačenjem.

4. U pisanom odgovoru na tužbu i nastavno u postupku tuženik osporava osnovanost utuženja iako nije supstancijalno osporio pravnorelevantne i po tužitelju ustvrđene činjenice te dokaze koje je u potkrijepu svojih tvrdnji spisu priložio tužitelj.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih pravnoodlučnih činjenica i razmotrenih pravnih shvaćanja kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim (arg. iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku

- NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23., dalje ZPP)

6. Iz provedenog postupka, a temeljem izvedenih dokaza isčitavanjem priloženih isprava i provedenog geodetskog vještačenja, rezultate kojeg tuženik nije osporio, sud nalazi i cijeni utvrđenim da:

- je tužitelj (njegov pravni prednik) predmetne nekretnine stekao unosom istih u temeljni kapital prilikom pretvorbe društvenog vlasništva temeljem rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 943-01/95-01/1562, Urbroj:563-04-403/96-33 od 31.10.1996. (list 16 spisa) a temeljem čl. 42. Zakona o privatizaciji (NN br. 21/1996, 16/1998, 71/1997, 73/2000, 92/2010, 145/2010) kako to proizlazi iz (nespornog) rješenja koje se nalazi u spisu;

- da su u trenutku donošenja predmetnog rješenja predmetne čestice nosile oznake k.č.br. koje je tužitelj naznačio u historijatu svoje tužbe;

- da se predmetna nekretnina (notorno poznata kao Končarov samački hotel) dakle nalazila u režimu „društvenog vlasništva“ te da je na izvornim česticama predmetom ovog postupka bila uknjižena oranica kao ''društveno vlasništvo“.

7. Valjana i točna identifikacija čestica te povijesnost promjena proizlazi kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke Željka Perića tako i iz (nespornih) isprava temeljem kojih je vještak sačinio svoj nalaz i koji su istom privijeni uključujući izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista te izvadke iz zemljišnih knjiga pri čemu nije od značaja što nažalost zasad nisu usklađene evidencije Ureda za katastar i Zemljišnoknjižnog odjela unatoč izrađenim i potvrđenim elaboratima za predmetne katastarske čestice što valja pripisati notornoj činjenici još uvijek (tranzicijski) nesređenog sustava zemljišnoknjižnih evidencija. Iz dokaza provedenim geodetskim vještačenjem, odnosno nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji je sud prihvatio u cijelosti kao konzistentno, logično i u suglasju s ispravama na koje se referira proizlazi da evidencije Ureda za katastar i Zemljišnoknjižnog odjela, do danas nažalost nisu usklađene u smislu oblika i površine predmetnih čestica, unatoč posljednjem izrađenom elaboratu za predmetnu česticu R.N. 1508/2007 koji je naknadno ponovno potvrđen 2009. godine. Prema spomenutom izrađenom i potvrđenom elaboratu (neprovedenom) identifikacija predmetne katastarske čestice oznake

k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalazi objekt, odgovara sljedećim zemljišnoknjižnim česticama u K. O. [katastarska općina]:

1. 1345/7 u površini od 2m2

2. 1345/8 u površini od 118m2

3. 1345/15 u površini od 124m2

4. 1346/7 u površini od 68m2

5. 1346/8 u površini od 64m2

6. 1346/14 u površini od 51m2

7. 1346/17 u površini od 14m2

8. 1347/7 u površini od 172m2

Ukupan zbroj dijelova navedenih čestica da iznosi 613 m2 koliko i odgovara prema evidenciji ureda za katastar kao tlocrtna površina objekta.

8. Kraj takvog stanja stvari posljetkom rezultata provedenog postupka ovaj je sud stekao uvjerenje kako o opravdanosti pokrenutog pravnozaštitnog postupka te naposljetku i da je predmetni tužbeni zahtjev osnovan.

9. Navedeno dakle stoga što je, prema pravnom shvaćanju i ocjeni ovog suda tužitelj (njegov pravni prednik), dakle nesporno predmetne nekretnine (uključujući i samu građevinu, notorno poznatu kao Končarev samački hotel), stekao unosom istih u temeljni kapital prilikom pretvorbe društvenog vlasništva temeljem navedenog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, a imajući u vidu kontekst činjenice da su se predmetne nekretnine nalazile u režimu društvenog vlasništva.

10. Kako to proizlazi iz provedenog geodetskog vještačenja riječ je dakle o prostoru i nekretninama koje su se kao takove (nesporno) nalazile u izvanknjižnom vlasništvu, odnosno u poštenom, istinitom i zakonitom posjedu (pravnog prednika) tužitelja. Temeljem čl. 166. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014., 81/15., onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svog stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. Predmnijevani vlasnik treba, umjesto dokazivanja vlasništva, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo (st. 4.) što je tužitelj s uspjehom učinio, a tuženik nije niti ponudio dokaze za suprotno.

11. Slijedom izloženog sud je stoga i odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 11. kolovoza 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u istom roku po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se e komunikacijom putem ovog suda.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana