Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-142/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ovrhovoditelja HŽ Cargo d.o.o. iz Zagreba, Heinzlova 51, OIB: 08720210702, protiv ovršenika BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Fumić odvjetniku u Zagreb, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv- 3075/2016-73 od 8. svibnja 2025., 11. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-3075/2016 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-3247/2013 od 5. prosinca 2013. na pokretninama ovršenika.
2. Protiv tog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da rješenje o obustavi nije osnovano na zakonu, navodi iz obrazloženja su proturječni s izrekom istog, te sadrži razloge zbog kojih se isto ne može ispitati. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Na žalbu ovrhovoditelja odgovorio je ovršenik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje u bitnom dijelu pravilno i zakonito tako da se može preispitati, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
5.1. Ovrhovoditelj osnovano ističe da je u ovom predmetu postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu od dana 15. listopada 2012. slijedom čega je u ovom predmetu valjalo primijeniti odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), a ne odredbe članka 5. stavak 3. i 4., te članka 67. stavak 2. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04, 88/05) na koje odredbe se pogrešno pozvao prvostupanjski sud, iako je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 2. OZ-a, valjalo na jednak način odlučiti o obustavi ovog ovršnog postupka.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-3247/2013 od 5. prosinca 2013. na pokretninama ovršenika,
- da je zaključkom od 14. travnja 2025. ovrhovoditelj pozvan da u roku od 8 dana od dana primitka zaključka uplati predujam za troškove sudskog ovršitelja uz prijetnju obustavom,
- da je ovrhovoditelj uredno zaprimio navedeni zaključak 28. travnja 2025. te u ostavljenom roku nije postupio u skladu sa traženjem suda po navedenom zaključku,
- da je ovrhovoditelj 14. svibnja 2025. dostavio dokaz o uplati predujma, koji je uplaćen 13. svibnja 2025., a nakon donošenje rješenja o obustavi postupka.
7. U navedenoj pravnoj situaciji pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je obustavio ovrhu zbog neplaćenog predujma iako se pri tome pozvao na pogrešne odredbe Ovršnog zakona.
8. Odredba članka 14. stavka 2. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
9. Nisu osnovani žalbeni navode ovrhovoditelja da se ovrha u konkretnom slučaju mogla provesti i bez prisustva sudskog ovršitelja i to uz prisutnost javnog bilježnika, odnosno da se nije morala provoditi provođenjem dražbe već se mogla provesti neposrednom pogodbom, posebno imajući u vidu činjenicu da niti na jednoj dražbi nije bilo kupaca, a prodaju pokretnina neposrednom pogodbom je punomoćnik ovrhovoditelja i predložio na javnoj dražbi održanoj 10. rujna 2024.
10. Članak 149. stavak 1., 2. i 3., OZ-a, određuje da se pokretnine prodaju usmenom javnom dražbom ili neposrednom pogodbom. Način prodaje određuje zaključkom sud, pazeći na to da se postigne najpovoljnije unovčenje stvari. (2) Javnu dražbu provodi sudski ovršitelj. Sud može zaključkom provedbu dražbe povjeriti javnom bilježniku. 3) Prodaja neposrednom pogodbom obavlja se između kupca, s jedne strane, i sudskoga ovršitelja ili osobe koja obavlja komisione poslove, s druge strane. Sudski ovršitelj pokretnine prodaje, u ime i za račun ovršenika, a osoba koja obavlja komisione poslove u svoje ime, a za račun ovršenika.
11. Kako je iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno da je prvostupanjski sud Zaključkom od 14. travnja 2025. odredio način prodaje i to tako da će se pokretnine ovršenika prodati drugom javnom dražbom koja će se održati 13. lipnja 2025. i koju dražbu će provesti sudski ovršitelj, neosnovano ovrhovoditelj ističe da se u konkretnom slučaju bez prisustva sudskog ovršitelja mogla provesti prodaja pokretnina ovršenika. Nadalje, u odnosu na tvrdnju ovrhovoditelja da se prodaja mogla provesti neposrednom pogodbom valja istaknuti da iz sadržaja naprijed navedenih odredbi ovršnog zakona jasno proizlazi da se prodaja neposrednom pogodbom obavlja između kupca, s jedne strane, i sudskoga ovršitelja ili osobe koja obavlja komisione poslove, s druge strane, dakle uz sudjelovanje sudskog ovršitelja.
12. Obzirom na navedeno valja zaključiti da je sud pravilnom primjenom članka 14. st.2. OZ-a, trebalo odlučiti kao što je to učinio prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, odnosno obustaviti ovrhu slijedom čega je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu članka 380. stavak 2. u vezi sa člankom 368. stavak 2. ZPP-a, i odlučiti kao u izreci rješenja.
13. Shodno tome odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 368. stavak 2. ZPP-a i s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Gospiću, 11. kolovoza 2025.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić
