Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-234/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to KRĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠRĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, koje zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-395/2025-8 od 11. lipnja 2025., dana 11. kolovoza 2025., r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-395/2025-8 od 11. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku Ivanu Račkom 13. siječnja 2025. smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) te zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. U bitnom navodi da „Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]” nisu pravna osoba te sve dok nisu poimence nabrojani ne mogu sudjelovati kao stranka u postupku te ukazuje na odredbu čl. 62. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25, dalje u tekstu: ZVDSP), navodeći da je dovoljno da je samo jedan od suvlasnika zatražio pokretanje postupka protiv ovdje ovršenika. Također, ističe da je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti kada je ispitivao aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, kao i da uputa za ispravak prijedloga za ovrhu mora biti jasna i određena, što je u konkretnom slučaju izostalo jer sud nije poimenično naznačio u odnosu na koje suvlasnike je potrebno ispraviti ovršni prijedlog, zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 109. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura s pripadajućim zateznim kamatama

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Također, nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Jednako tako, nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 109. st. 4. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6.1. Naime, sukladno odredbi čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6.2. Zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-395/2025-6 od 5. veljače 2025. (stranica 26 spisa) pozvan je ovrhovoditelj ispraviti prijedlog za ovrhu, na način da kao ovrhovoditelja naznači ili isključivo „Suvlasnike stambene zgrade u [adresa]” ili da pravilno naznači podatke svakog ovrhovoditelja (ime, prezime, OIB i trenutno prebivalište) te iz njega ukloni ovrhovoditelje koje su preminuli prije podnošenja prvotnog prijedloga za ovrhu i u periodu do dostave ispravljenog prijedloga, u kojem slučaju je preminule ovrhovoditelje potrebno zamijeniti osobama koje su od njih naslijedile suvlasnički dio stambene zgrade. Predmetni zaključak ovrhovoditelj je zaprimio 6. veljače 2025., a što proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena.

6.3. Slijedom navedenog, kako je ovrhovoditelj uredno zaprimio zaključak suda kojim ga poziva na ispravak prijedloga za ovrhu te nije u roku od osam dana od dobivene upute vratio sudu ispravljeni prijedlog za ovrhu, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a utvrdio da se prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku Ivanu Račkom 13. siječnja 2025. smatra povučenim.

7. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja o tome da „Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]”, dokle god nisu poimence nabrojani, ne mogu sudjelovati kao stranka u postupku, ukazuje se sljedeće. Sukladno odredbi čl. 77. st. 1. i 2. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Posebnim propisima određuje se tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba. Odredbom čl. 90. st. 3. ZVDSP-a propisno je da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove. U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka (čl. 93. st. 2. ZVDSP-a).

7.1 Dakle, upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Navedeno se mutatis mutandis primjenjuje i u slučaju kada je postupak radi naplate zajedničke pričuve pokrenut prijedlogom za ovrhu od strane suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju. U suprotnom, inzistiranje da se u prijedlogu za ovrhu uvijek naznače i osobe (fizičke ili pravne) suvlasnika, ukazuje se kao pretjerani formalizam u situaciji u kojoj suvlasnike kao podnositelje prijedloga za ovrhu zastupa upravitelj zgrade (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U-III/4678/2011 od 19. prosinca 2012.).

7.2. Stoga, iako suvlasnici stambene zgrade (koji nisu poimence navedeni) nemaju stranačku sposobnost ukoliko nisu zastupani po upravitelju, u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen je od strane suvlasnika stambene zgrade koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., zbog čega suprotno navodima iz žalbe na taj način označeni suvlasnici imaju stranačku sposobnosti pokrenuti predmetni ovršni postupak.

7.3. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da je sud prekoračio ovlasti kada se upustio u pitanje aktivne legitimacije, treba reći da je sukladno čl. 82. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a sud u tijeku cijelog postupka dužan po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku. Budući da iz sustava ESpis proizlazi da je osoba označena kao ovrhovoditeljica, PR, preminula prije podnošenja prijedloga za ovrhu, pravilno je sud zaključkom pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu na način da preminulog ovrhovoditelja zamijeni nasljednikom.

8. Također, pravilan je navod žalitelja da se predmetni postupak mogao voditi i na prijedlog samo jednog suvlasnika protiv suvlasnika koji ne plaća pričuvu, međutim postupak nije pokrenut na takav način, već navođenjem poimence svih suvlasnika sa njihovim osobnim podacima (uključujući i preminule osobe), zbog čega su svi tako navedeni suvlasnici stranke ovog postupka, pa je pravilno sud prvog stupnja pozvao na ispravak svih netočnih podataka u smislu odredbe čl. 39. st. 1. OZ-a.

9. Jednako tako, ovaj sud napominje da su zaključkom suda prvog stupnja ovrhovoditelju dane dvije mogućnosti, odnosno da u prijedlogu za ovrhu naznači ili isključivo "Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]", u kojem slučaju je u preostalom dijelu podneseni prijedlog za ovrhu pravilan (točnije oznaka upravitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. koji mora ostati kako bi postojala stranačka sposobnost na taj način označenih suvlasnika), ili da se u slučaju pojedinačnog nabrajanja svih suvlasnika nekretnine ovršni prijedlog ispravi, na način da se uklone preminuli ovrhovoditelji i navedu njihovi nasljednici te isprave svi netočni osobni podaci u smislu čl. 39. st. 1. OZ-a. Stoga, suprotno žalbenom navodu, uputa suda prvog stupnja iz zaključka od 5. veljače 2025. bila je dovoljno jasna te je pretpostavka da punomoćnik stranke i prije podnošenja prijedloga za ovrhu zna potpune podatke osoba čije interese zastupa pred sudom. Međutim, valja reći da ovrhovoditelj nije postupio ni na jedan od načina na koje ga je sud pozvao zaključkom, pri čemu se u slučaju potrebe za dodatnim pojašnjenjem u vezi dane upute imao mogućnost obratiti sudu te eventualno tražiti produljenje roka za postupanje po zaključku.

10. Shodno navedenom, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić