Poslovni broj: P-111/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OM iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika VM iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 28. srpnja 2025. i zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika OMO i punomoćnika tuženika, **.**.2025.,

p r e s u d i o  je

1.Utvrđuje se da je tužitelj OM, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], oranica Laz, ukupne površine 400 čhv, u 1/1 dijela. Tuženik UM, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je temeljem ove presude trpjeti zemljišnoknjižni upis prava vlasništva te nekretnine na ime i za korist tužitelja.

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.324,98eur sa zateznom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da je stvarni vlasnik nekretnine katastarske oznake čestice broj: 4282/2, oznake zemljišta oranica Laz, površine 400 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju je stekao nasljeđivanjem iza pokojnoga supruga TM koji da je tu nekretninu stekao zamjedbenim ugovorom od 15. travnja 1975. sklopljenim s pravnim prednikom tuženika HM, te nasljeđivanjem iza svoje majke LM i diobom u naravi sa svojom braćom HM i ŠM. Smatrajući stoga da je tu nekretninu, a računajući tu i posjed svojih pravnih prednika, posjedovao više od zakonom propisanoga vremenskog trajanja, čime da je stekao pravo vlasništva te nekretnine dosjelošću, tužitelj predlaže sudu (list 52-55), donošenje presude sadržaja kao u izreci uz nadoknadu troškova ove parnice.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost tužbenih navoda i predlažući odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova ove parnice.

3.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u zamjedbeni ugovor od 15. travnja 1975., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj: O-5150/1993 od 8. veljače 1994., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Samoboru broj: O-3/1995 od 27. studenog 1996., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije broj: O- 1847/2022 od 12. kolovoza 2022., povijest promjena na katastarskim česticama od 18. prosinca 2023., rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 16. ožujka 1981., zapisnik od 2. ožujka 1981., rješenje Područne službe za katastar Zaprešić od 30. lipnja 1992., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: O-7022/1991 od 20. ožujka 1992., prijepis posjedovnog lista 1566 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zapisnik ovoga suda broj: Z-429/2013/451 od 7. svibnja 2013., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 1566 k. o. [katastarska općina] i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: 5071/1980 od 21. siječnja 1981., proveo je zatim očevid na predmetnoj nekretnini 26. ožujka 2025. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Darka Dugić i saslušao stranke i svjedoke IM, AM i NM.

4.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.

5.Na temelju ocjene svakoga dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6.U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine katastarske oznake čestice broj: 4282/2 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta oranica Laz, površine 400 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.U konkretnom slučaju zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva temelji na odredbama iz paragrafa 1460.-1477. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), čl. 20., 28. st. 2. i 4., čl. 30., čl. 36. i čl. 70. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95, dalje: ZOVO) i čl. 114., čl. 128., čl. 129. i čl. 159. st. 1., 2. i 3. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

8.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica Laz od 400 čhv, utvrđeno je da je navedena nekretnina uknjižena kao vlasništvo tuženika temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije broj: O-1847/2022 od 12. kolovoza 2022. iza pokojnog ostavitelja ĆM, oca tuženika, čime je utvrđena pasivna legitimacija tuženika u ovoj parnici.

9.Uvidom u zamjedbeni ugovor od 15. travnja 1975. utvrđeno je da je isti sklopljen između LM, LM HM, BM i BM ŠM, s jedne strane, i HM s druge strane, te uredno potpisan od svih ugovornih stranaka, te da su njime ZM, EM, ČM i ČM O zamijenili svoju kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za nekretninu HM katastarske oznake čestice broj: 4282/2 od 400 čhv, upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je i predmet ovog postupka.

9a.Uvidom u taj ugovor utvrđeno je da stranke stupaju odmah u posjed zamijenjenih nekretnina i da jedna drugoj dopuštaju uknjižbu prava vlasništva.

10.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], oranica Betek u Lazu od 344 čhv, zapisnik ovog suda broj: Z- 429/2013/451 od 7. svibnja 2013., te u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa] od 2143 m2, dvorište od 1718 m2, dvorišna zgrada od 64 m2, gospodarska zgrada od 255 m2 i kuća, [adresa] od 106 m2, utvrđeno je da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige formirana nova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od ranijih kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je u provedenom postupku izlaganja sudjelovao pravni prednik tuženika PM koji je dostavio prethodno već spomenuti zamjedbeni ugovor od 15. travnja 1975. i potvrdio da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njegov otac RM stekao zamjenom za svoju kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je PM uknjižen kao vlasnik novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je nakon njegove smrti, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije broj: O-1847/2022 od 12. kolovoza 2022., kao vlasnik te nekretnine uknjižen tuženik.

11.Nadalje, uvidom u zapisnik ovog suda broj: Z-429/2013/451 od 7. svibnja 2013. utvrđeno je i da je sada pokojni otac tuženika PM bio upisan u katastru zemljišta kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još od 1994. kada je tu nekretninu naslijedio iza svoga oca HM, koji je, pak, bio evidentiran kao raniji posjednik te nekretnine od prije 1980.

12.Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama od 18. prosinca 2023., rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 16. ožujka 1981., zapisnik od 2. ožujka 1981., rješenje Područne službe za katastar Zaprešić od 30. lipnja 1992. i prijepis posjedovnog lista 1566 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u katastru zemljišta kao posjednik predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 25. srpnja 1975., dakle neposredno nakon sklapanja predmetnog zamjedbenog ugovora, bila upisana Pokupec Bara, nakon nje ČM (oboje stranke zamjedbenog ugovora), a nakon njega, od 21. srpnja 1992. pa do danas, tužitelj.

13.Nadalje, uvidom u zapisnik od 2. ožujka 1981. utvrđeno je da su se stranke prethodno već spomenutog zamjedbenog ugovora ČM RM, ČM i ČM O, koji su usto i zakonski nasljednici iza pokojne LM prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: 5071/1980 od 21. siječnja 1981., sporazumjeli da predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima pripasti TM, suprugu tužitelja, u cijelosti.

14.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: O- 7022/1991 od 20. ožujka 1992. iza pokojnog TM utvrđeno je da je njegovim nasljednikom proglašen tužitelj u cijelosti. Istina, u tom rješenju nije navedena sporna nekretnina, međutim, tužitelj ju je već u času smrti ostavitelja naslijedio u cijelosti u smislu čl. 232. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 52/71, 48/78 i 56/00) i postao njezin samostalni posjednik u smislu čl. 73. ZOVO-a i čl. 11. i čl. 17. ZV-a, što mu, kraj činjenice faktične vlasti, daje aktivnu legitimaciju u ovoj parnici.

15.Dakle, na temelju tako provedenih materijalnih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je između pravnih prednika stranaka dana 15. travnja 1975. sklopljen zamjedbeni ugovor kojim je pravni prednik (djed) tuženika RM zamijenio predmetnu 4282/2 k. o. [katastarska općina] za nekretninu pravnih prednika tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je taj zamjedbeni ugovor proveden u katastru zemljišta jer su stranke tog ugovora odmah bile upisane kao posjednici zamijenjenih nekretnina (s jedne strane ZM, a s druge pak strane RM), a da je u zemljišnim knjigama temeljem toga ugovora provedena i uknjižba prava vlasništva ĆM koji se pred sudom izrijekom pozvao na taj ugovor kao temelj stjecanja vlasništva nekretnine koju je njegov otac RM zamijenio s pravnim prednicima tužitelja.

16.Identifikacija predmetne nekretnine nesumnjivo je utvrđena provedenim geodetskim vještačenjem povjerenim sudskom vještaku Darku Dugić, na čiji usmeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedaba.

17.Iz danog iskaza tužitelja OM proizlazi da je odmah nakon sklapanja zamjedbenog ugovora, zajedno sa svojim suprugom, počela gospodarski iskorištavati predmetnu nekretninu koju da je traktorom obrađivao njezin brat V sve do smrti 1995. kada je na zamolbu oca tuženika ovomu dopustila da je dalje sam obrađuje i gospodarski iskorištava. Takav iskaz tužitelja potvrđen je u bitnom i danim iskazima svjedoka IM i AM.

17a.S druge strane, iz danog iskaza tuženika VM proizlazi da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu njegove obitelji, da zamjedbeni ugovor na koji se tužitelj poziva nije nikada realiziran i da je njegov otac kupio nekretninu za koju tužitelj tvrdi da je bila predmetom zamjene. Takvom iskazu tužitelja priklanja se i majka tužitelja NM danim svjedočkim iskazom.

18.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite dane iskaze tužitelja i nesrodnih mu svjedoka IM i AM, jer su logični i uvjerljivi, međusobno su u bitnom suglasni, te u skladu sa svim materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, zbog čega smatra da su njihovi iskazi istinit, vjeran i maksimalno mogući odraz relevantne (objektivne) stvarnosti kao valjane i pravične podloge na kojoj treba graditi suštinsku odluku u ovoj parnici.

18a.S druge pak strane, sud nije prihvatio iskaze tuženika i njegove majke NM jer su mu (sudu) posve neuvjerljivi, nisu ničime argumentirani i suprotni su provedenim materijalnim dokazima. Već samu izjavu tuženika i potonjeg svjedoka da je k. č. br. [katastarska čestica] iz zkul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] njihov prednik PM kupio, a koja je suprotna sadržaju javne isprave (zapisnika ovog suda broj: Z-429/2013/451 od 7. svibnja 2013.), treba kvalificirati kao iznošenje neistine i prikazivanje činjenica koje su u očiglednoj suprotnosti sa stvarnošću samo radi toga da se tuženik obrani od zahtjeva tužitelja za koje on (tuženik) i njegova majka sigurno znaju da su na zakonu osnovani.

19.Prema tome, valja zaključiti da je pravni prednik tužitelja ČM stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine već redovnom dosjelošću, jer je stupio u njezin savjesni i zakoniti posjed odmah nakon sklapanja zamjedbenog ugovora 15. travnja 1975., kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, zapisnika od 2. ožujka 1981. kojim su zakonski nasljednici iza pokojne LM potvrdili da je u diobi ta nekretnina pripala TM i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: O- 5071/1980 od 21. siječnja 1981. iz kojeg proizlazi da predmetna nekretnina nije ušla u ostavinu iza LM umrle prije pisanja potonjeg zapisnika, i u tomu posjedu je kontinuirano bio sve do časa svoje smrti 1988. (čl. 70. st. 1. ZOVO-a), kada je u takav posjed iste kvalitete stupio tužitelj kojem se uračunava i posjed njegovoga pravnog prednika. Prema rezultatima raspravljanja, to jest iskazu tužitelja koji nije doveden u razumnu i opravdanu sumnju niti jednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi tužitelj je i dalje u neprekidnom samostalnom posjedu predmetne nekretnine, jer se tuženik nalazi u prekariju, pa je samo posredni posjednik (čl. 10. st. 3. ZV-a).

20.Obzirom da je tužitelj, dakle, na netom opisani način, primjenom ranije akcentuiranih materijalno pravnih propisa, temeljem nasljeđivanja iza pokojnog TM koji je predmetnu nekretninu stekao redovnom dosjelošću, kao i temeljem svoga zakonitog, istinitog i poštenog neprekidnog samostalnog posjeda stvari koji je neprekidno trajao kroz zakonom određeno vrijeme (čl. 28. st. 2. i 4. i čl. 30. ZOVO-a i čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 160. ZV-a), kao pravnih temelja stjecanja prava vlasništva nepokretne stvari, stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti, ovlašten je ishoditi i upis toga svog prava vlasništva u zemljišne knjige, zbog čega u smislu odredbe iz čl. 130. st. 1. ZV-a osnovano zahtijeva od ovoga suda da mu pruži pravnu zaštitu sadržaja kao u točki 1. izreke presude.

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, kao i na odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

22.Obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti u ovom sporu, ima pravo, prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, potraživati od tuženika nadoknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.

23.Sud je u skladu s odredbama iz čl. 155. st. 1. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužitelju dosudio samo one troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice, i to sukladno vrijednosti predmeta spora, određenoj u smislu odredbe iz čl. 40. st. 5. ZPP-a, u iznosu od 6.630eur.

24.Tužitelju su priznati i dosuđeni slijedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

- trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 29. srpnja 2024. u iznosu od 125,00eur

(Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 26. ožujka 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 28. srpnja 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 50,00eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 50,00eur,

- trošak predujma za očevid i geodetsko vještačenje u iznosu od 349,98eur, što sveukupno iznosi 1.324,98eur, kao u točki 2. izreke presude.

25.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14. veljače 20215. oslonom na odredbu iz čl. 156. st. 1. ZPP-a.

26.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), dok se odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove postupka temelji na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

27.Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 3. izreke presude.

28.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 11. kolovoza 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu od 56,40eur i na presudu od 112,81eur

Tuženiku, po pun.