Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-756/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-105/2023-14 od 14. travnja 2025., dana 11. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično prihvaća te se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-105/2023-
14 od 14. travnja 2025.:
- potvrđuje za iznos od 281,25 EURA s dosuđenom zakonskom zateznom kamatom,
- preinačuje u preostalom dijelu na način da se tužitelj odbija s djelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 218,75 EURA sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju da s osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 500,00 EURA sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2025. pa do isplate preciziranoj kao u izreci.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud isto preinači.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbene navode.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.
5. Nije sporno da je presudom prvostupanjskog suda broj P-105/2023-10 od 12. srpnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika da mu isplati iznos od 7.303,13 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te da je podneskom od 19. srpnja 2024. tuženik podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku u kojem navodi da je sud propustio odlučiti o zahtjevu tuženika za nastali trošak, iako je u cijelosti uspio u sporu, a o kojem prijedlogu je sud odlučio pobijanim rješenje sve primjenom odredbe čl. 339. i 340. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22– dalje: ZPP), te je naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koji trošak se odnosi na trošak pristupa na ročište 5. lipnja 2024. te trošak podneska od 19. srpnja 2024. sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je dospijeće zatezne kamate dosuđeno temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
6. U žalbi tužitelj navodi da dopunsko rješenje nije na zakonu osnovano jer smatra da je parnični trošak neprimjeren i previsoko odmjeren, prigovarajući da je odluka o trošku donesena bez raspravljanja, dok da je visina istog paušalno određena i nedovoljno obrazložena. Ujedno ukazuje da je trošak odgovora na žalbu od 19. srpnja 2024. preuranjen jer tvrdi da u trenutku donošenja presude sud nije mogao znati da će tuženik podnijeti odgovor na žalbu.
7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, jer ista nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, a nije počinjena nijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je protivnoj strani sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i to primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, pa je prvostupanjski sud pravilno sukladno vrijednosti predmeta spora tuženiku priznao trošak pristupa na ročište 5. lipnja 2024. temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa) u iznosu od 100 bodova, odnosno 200,00 EURA, na koji iznos valja dodati trošak PDV-a temeljem Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 EURA.
9. Međutim, obzirom da je prvostupanjski sud pobijanom odlukom po podnesku tuženika 19. srpnja 2024. donio dopunsko rješenje o troškovima, te podnesak nije smatran žalbom, pogrešno je za sastav tog podneska prvostupanjski sud tuženiku dosudio troškove kao da se radi o žalbi na prvostupanjsku presudu, pa je za taj podnesak sukladno visini zatraženog troška tuženiku valjalo priznati trošak temeljem Tbr. 8. toč. 4. Tarife u iznosu od 12,5 bodova odnosno 25,00 EURA na koji trošak valja dodati trošak PDV-a temeljem Tbr. 46. Tarife u iznosu od 6,25 EURA, pa je ukupni trošak kojeg je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku 281,25 EURA a ne 500,00 EURA kako je to dosudio prvostupanjski sud.
10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja potvrditi prvostupanjsku odluku za iznos od 281,25 EURA sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom, dok je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja valjalo preinačiti pobijanu odluku u preostalom dijelu na način da je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 218,75 EURA sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.
U Varaždinu 11. kolovoza 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
