Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-314/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Toni Kurtović, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu i HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB:46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja DM izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2025. broj Ovr- 175/2025, dana 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja DM i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2025. broj Ovr-175/2025 pod toč. I. i II. izreke.

II. Odbacuje se žalba protivnika osiguranja DM izjavljena protiv toč. III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2025. broj Ovr-175/2025 kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju čija izreka glasi:

"I. Prihvaća se prijedlog za određivanjem privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja pod 1) DM OIIB:04996612485 koji glasi:

"1. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete nalaže se 1. protivniku osiguranja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 46830600751, da u stanu koji se nalazi na adresi anagrafske oznake [adresa], i to stan na drugom katu, broj stana 3, ukupne korisne površine 54,12 m2 kao posebni dio zgrade položene na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, površine 98 m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina], uključi električnu energiju kao i da izvrši sve druge radnje potrebne za omogućavanje opskrbe električnom energijom navedene nekretnine u posjedu predlagateljice osiguranja, i to u roku od 24 sata od donošenja rješenja kojim se određuje ova privremena mjera, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz točke 1., ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da, nakon proteka roka iz točke 1. rješenja, može sama obaviti navedene radnje ili povjeriti obavljanje istih trećoj osobi, sve na trošak protivnika osiguranja.

3. Zabranjuje se 1. protivniku osiguranja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ponovno isključiti iz električne mreže ili na bilo koji drugi način izvršiti obustavu isporuke električne energije prema nekretnini-stanu u posjedu predlagateljice osiguranja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], N [adresa], i to stana koji se nalazi naadresi anagrafske oznake [adresa], i to stan na drugom katu, broj stana 3, ukupne korisne površine 54,12 m2 kao posebni dio zgrade položene na čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada, površine 98 m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina].

4. Privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite, a koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere ili do drugačije odluke suda na prijedlog predlagatelja ili protivnika osiguranja.

5. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere. "

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da radi opravdanja privremene mjere pokrene parnični postupak u roku 15 dana, a određena privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja tog postupka.

III. Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja pod 2) HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o. OIB:46830600751kao neosnovan."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija protivnik osiguranja DM iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje, odnosno podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predlagateljica osiguranja nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja DM (u daljnjem tekstu: žalitelj) nije osnovana u dijelu pobijane toč. I. i II. izreke rješenja, dok u dijelu pobijane toč. III. izreke rješenja nije dopuštena.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem u bitnom navodi da je žalitelj, sam ili po trećoj osobi kojoj je izdao nalog, prekinuo dovod električne energije za stan predlagateljice osiguranja koji se nalazi na adresi u [adresa], na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se po tužbi predlagateljice osiguranja protiv žalitelja vodi parnični postupak pod brojem P- 4641/2024 i da se po tužbi predlagateljice osiguranja vodi parnični postupak protiv pravnog prednika žalitelja pod brojem P-2679/2023 radi utvrđenja prava vlasništva, da je žalitelj u međuvremenu ishodio upis prava vlasništva na cijeloj nekretnini i da predlagateljici osiguranja negira sva prava na stanu u zgradi koju je kupio u sklopu nekretnine i kojeg je stekla temeljem nasljeđivanja do mjere da joj je isključio dovod vode i električne energije, kao i da je isključenje električne energije najavio njezinom sinu TM kada je isključio dovod vode i kada mu je fizički prijetio. Nakon što je sud proveo dokaz saslušanjem predlagateljice osiguranja i njezinog sina TM (koji su opisani pod toč. 11. do 12. obrazloženja), te je pročitao službene bilješke PU Splitsko-dalmatinske od 27. prosinca 2024. i 29. siječnja 2025. (opisanih pod toč. 20. obrazloženja), te ukazujući na razloge radi kojih žalitelj nije saslušan (istome nije bilo moguće izvršiti dostavu na više adresa niti preko poslodavca), ali i da nije propisana obveza dostavljanja prijedloga žalitelju imajući u vidu čl. 7. st. 1. i 2. i čl. 13. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) prvostupanjski sud zaključuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim nenovčanu tražbinu u smislu čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ kada tvrdi da je smetana u posjedu nekretnine (stana) u kojem živi zajedno sa sinom jer je isključen dovod električne energije 20. prosinca 2024., dok kumulativni uvjet propisan st. 2. citirane zakonske odredbe proizlazi iz same činjenice što u stanu nema električne energije jer je to situacija koja ugrožava život i zdravlje predlagateljice osiguranja i njezinog sina. Vjerojatnost da je upravo žalitelj poduzeo radnje radi prekida dovoda električne energije, odnosno da su radnje poduzete po njegovom nalogu, proizlazi iz iskaza predlagateljice osiguranja i njezinog sina, službenih zabilješki o prijavama koje su podnosili PU Splitsko-dalmatinskoj, te činjenice da je predmetni stan prodan žalitelju po iznimno niskoj cijeni od KM koji se obvezao žalitelju omogućiti stupanje u posjed cijele nekretnine i poduzeti "sve što je u njegovoj moći" (opisano pod toč. 20. obrazloženja), radi čega je sud prihvatio prijedlog za osiguranje u odnosu na žalitelja pod toč. I. i II. izreke, dok je u odnosu na protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. prijedlog odbijen pod toč. III. izreke jer je sud utvrdio da prekid dovoda električne energije nije u vezi postupanja tog protivnika osiguranja.

6. U žalbi žalitelj osporava da bi prekinuo dovod električne energije jer u razdoblju od 21. prosinca 2024. do 15. siječnja 2025. uopće nije bio u Splitu, nego je bio izvan Republike Hrvatske radeći kao učitelj skijanja, sve do 23. veljače 2025., kada je teško stradao na skijalištu u Folgariji nakon čega je prevezen s teškim tjelesnim ozljedama u bolnicu u Italiji. Ukazuje da je prijedlog za osiguranje predlagateljica podnijela 30. siječnja 2025. što je 38. dan od navodnog prekida dovoda električne energije pa je vidljivo da se ista nije "baš požurila" spriječiti nastanak nenadoknadive štete. Čitav postupak je proveden bez njegovog sudjelovanja pa je time onemogućen u raspravljanju pred sudom, dok iz provedenih dokaza ne proizlazi da je upravo on prekinuo dovod električne energije ili da je upravo on naložio nekoj trećoj osobi da to učini, s obzirom da predlagateljica osiguranja i njezin sin samo u tom pravcu iznose indicije. Nejasno je kako je sud došao do zaključka da bi on počinio tu radnju kada je prodavatelj KM na sebe preuzeo obvezu da mu cijelu nekretninu preda u posjed i da se između predlagateljice osiguranja i KM vodi parnični postupak pred istim sudom pod brojem P-2679/2023. S obzirom da predlagateljica osiguranja tvrdi da je počinjeno smetanje posjeda i da je tužbu u svrhu zaštite trebala podnijeti u roku od 30 dana od kada je saznala za čin smetanja i počinitelja, dok je pod toč. 4. predlagateljica osiguranja upućena tek pokrenuti parnični postupak to je očito prekludirana u podnošenju tužbe jer je rok od 30 dana protekao. Nadalje, žalitelj smatra da nema mogućnosti „skinuti plombu i spojiti na električno brojilo“ bez sudjelovanja protivnika osiguranja HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o., te nalazi nelogičnosti u tvrdnji da je kabel za dovod električne energije bio presječen 24. prosinca 2024. te potom 25. siječnja 2025., dok predlagateljica u iskazu navodi da struje nije imala od 27. prosinca 2024., da joj je 14. siječnja 2025. "prijateljica dodala kabel da barem ima svijetlo" pa ostaje nejasnim što se je dogodilo 25. siječnja 2025. i radi čega je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.

8. Prvostupanjski sud je iznio jasne i određene razloge pod toč. 9. i 10. obrazloženja koji upućuju da objektivno nije bio u mogućnosti izvršiti dostavu prijedloga za osiguranje i poziva za ročište žalitelju na adresi kod poslodavca s koje se vratila iz razloga jer je žalitelj na bolovanju, te u tri navrata s adrese u Splitu, Jurja Plančića 4 (i po sudskom dostavljaču), pravilno ukazujući da ne postoji zakonska obveza dostaviti prijedlog protivniku osiguranja na očitovanje ukoliko postoje razlozi hitnosti u postupanju i koje je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju upravo takvima ocijenio, pa stoga nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ kada prijedlog za osiguranje nije dostavljen žalitelju prije no što je o istome odlučeno.

9. Isto tako nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da je prvostupanjski sud iznio jasne i određene razloge na temelju kojih je utvrdio - da je predlagateljica osiguranja iznijela dostatne činjenice iz kojih proizlazi vjerojatnost tražbine koju ima upravo prema žalitelju, pa iako se radi o indicijama koje upućuju da je žalitelj osobno ili treća osoba po njegovom nalogu prekinula dovod električne energije iste tvore zatvoren krug koji je dostatan za zaključak o vjerojatnosti tražbine koju predlagateljica ima upravo prema žalitelju. Istome ide u prilog iskaz svjedoka TM u kojem jasno opisuje da mu je radnju prekida dovoda električne energije najavio upravo žalitelj nakon što mu je isti prije toga prekinuo dovod vode, što je navedeni svjedok jasno i okolnosno opisao u svojem iskazu.

10. Tvrdnje žalitelja koje upućuju da je protekao prekluzivni rok za podnošenje tužbe za smetanje posjeda ne mogu biti predmetom ispitivanja ovoga suda, s obzirom da je predlagateljica osiguranja pobijanim rješenjem upućena pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere radi pružanja posjedovne zaštite (koju je pokrenula pod brojem Psp-155/2024), te će u navedenoj parnici sud utvrđivati da li je tužba podnesena u prekluzivnom roku, pri čemu valja ukazati da u činjeničnim navodima prijedloga za osiguranje predlagateljica navodi da je prekid dovoda električne energije učinjen u dva navrata (24. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025.) što je dovoljno za zaključak da je ista učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine - prava na posjedovnu zaštitu - u svrhu uređenja spornog odnosa mjerom osiguranja.

11. Kako je stoga prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. i 2. OZ za određivanje privremene mjere, to je po ocjeni ovog suda i materijalno pravo pravilno primijenjeno, radi čega je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje pod toč. I. i II. izreke.

12. S obzirom da žalitelj pobija rješenje o osiguranju u cijelosti i posebno navodeći da se bez protivnika osiguranja HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o. mjera ne može provesti (što nije točno jer je mjera provedena), a da je u odnosu na tog protivnika osiguranja prijedlog odbijen pod toč. III. izreke i da žalitelj nema pravni interes pobijati rješenje koje se ne odnosi na njega (nego na drugu stranku) u smislu čl. 358. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, to je ovaj sud odbacio žalbu žalitelja u tom dijelu kao nedopuštenu (čl. 367. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Varaždinu 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun