REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: P-252/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Dražen Jerković, odvjetnik, protiv tuženika DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Goran Ružić, odvjetnik, radi Obvezno - isplata, bez održavanja rasprave, 11. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku EDWARD JURKOVIĆ, ULICA DOBRIŠE CESARIĆA 11, 40000 ČAKOVEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, namiri tražbinu u iznosu od 96,54 EUR ( devedesetišest eura i pedesetičetiri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana 22.07.2024 godine do isplate, sukladno odredbi čl.29. Zakona o obveznim odnosima, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku EDWARD JURKOVIĆ, ULICA DOBRIŠE CESARIĆA 11, 40000 ČAKOVEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR (stotridesetiosam eura i dvadesetiosam centi ) sa zateznim kamatama koje od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je dana 24. srpnja 2024.god. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi navodi da je tuženik temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-782/22–5 od dana 20. svibnja 2022 godine, proglašen nasljednikom iza pok. ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je bio upisani krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa]. Temeljem članka 129.st.1. i 2. Zakona o nasljeđivanju određeno da se nasljednikom postaje ex lege – po sili zakona u času smrti ostavitelja, odnosno u času smrti ostavitelja nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Tuženik je temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-782/22–5 od dana 20. svibnja 2022 godine, proglašen nasljednikom iza pok. ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je bio upisani krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa]. Temeljem predmetnog pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-782/22–5 od dana 20. svibnja 2022 godine, tuženik je naslijedio nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], 31.Suvlasnički dio: 5421/243430, u naravi dvosobni stan, II. ulaz IV.kat desno, NKP 54,21 m2 sa balkonom i pripadajućim spremištem u podrumu.

2. Tužitelj nadalje u tužbi navodi da je on pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije. Na obračunskom mjernom mjestu potrošnje električne energije na adresi [adresa], tužitelj ima evidentirano dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 96,54 EUR. Sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge ( električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu. Nadalje, člankom 21. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o.za opskrbu električnom energijom regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Stoga je obveza tuženika da obavijesti tužitelja promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tuženik nije izvršio. Slijedom svega gore iznesenog, tuženik DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iz pok. ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i (su)vlasnik nekretnine u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto obvezan je podmiriti dugovanje tužitelju kao davatelju usluge u iznosu od 96,54 EUR. Budući da tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije podmirio dospjelo, a nepodmireno potraživanje u iznosu od 96,54 EUR, to tužitelj predlaže da sud obveže tuženika da mu isplati navedeni iznos, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

3. Tuženik je pravodobno podnio odgovor na tužbu u kojemu navodi da smatra da tužbu treba odbaciti sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku. Ukoliko sud ne odbaci tužbu tužitelja, tada predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Nije točno da je samo on nasljednik iza pokojnog GŠ, već je to i njegov brat OŠ. Navodi da odredba čl. 139. Zakona o nasljeđivanju nije relevantna jer je dug nastao u 2023.god., a ĐŠ je umro 2022.god., pa se ne može raditi o nikakvom dugu ostavitelja za kojeg bi odgovarali njegovi nasljednici. Također tužitelj neosnovano od tuženika potražuje isplatu cjelokupnog iznosa kada je on nasljednik samo u ½ dijela. Tužitelj nikada tuženika nije pozvao na plaćanje tog iznosa. Tuženik ne osporava visinu duga, pa nije potrebno provoditi vještačenje i očevid na licu mjesta.

4. Stranke su se u daljnjem tijeku postupka očitovale i dodatno obrazlagale svoje navode. Tužitelj tvrdi da je tuženik kao nasljednik morao tužitelja obavijestiti o promjeni korisnika na obračunskom mjernom mjestu. Tuženik tvrdi da je tužitelj morao pozvati tuženika na sklapanja novog ugovora i da ga je morao obavijestiti o dugovanju.

5. Obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 96,54 EUR (devedesetišest eura i pedesetičetiri centa ), koliko iznosi glavnično potraživanje, nedvojbeno je da se radi o sporu male vrijednosti.

6. Sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine RH broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnesen takav obrazloženi prijedlog sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku i to st. 3. i st. 4. istog.

7. S obzirom da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanjem ročišta, a sud smatra da isto nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 461. a st. 4. ZPP-a, sud nije održao ročište u ovom predmetu.

8. Sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-782/22–5 od dana 20. svibnja 2022 godine, Zemljišnoknjižni izvadak-povijesni prikaz, Izvod iz poslovnih knjiga – specifikacija računa od 22.07.2024. godine, Karticu analitičkog knjigovodstva i Račune.

9. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku temelji na Zakonu o nasljeđivanju i na dokumentaciji o stanju dugovanja s osnova utrošene električne energije u nekretnini (stanu ) koji je ranije bio vlasništvo sada pokojnog GŠ, a činiji jedan od nasljednika je ovdje naznačeni tuženik DŠ.

13. Utuženo razdoblje odnosi se na mjesec srpanj 2023.god., mjesec kolovoz 2023.god., mjesec rujan 2023.god. i mjesec listopada 2023.god.

14. Tuženik ne osporava visinu duga, što je naveo u samom odgovoru na tužbu, pa nije potrebno provoditi vještačenje i očevid na licu mjesta u ovo postupku.

15. Sporno je u ovom postupku da li je tuženik kao nasljednik dužan namiriti tu tražbinu tužitelja, uzimajući u obzir da su bila dva nasljednika iza pokojnog, kao i da se utuženo razdoblje odnosi na 2023.god., dakle nakon što je raniji vlasnik stana ĐŠ već umro i proglašeni su nasljednici iza istog.

16. Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku kako to predlaže tuženik iz razloga jer dokumentacija o tražbini tužitelja glasi na pokojnog GŠ, a tužba je podnesena protiv njegovog nasljednika, pa se onda ne može izdati platni nalog temeljem te vjerodostojne isprave, već se odluka može donijeti na temelju i ostale dokumentacije, konkretno Rješenja o nasljeđivanju i Zakona, pa je onda tužitelj morao podnijeti tužbu nadležnom sudu, a ne tražiti izdavanje samo platnog naloga.

17. Stoga ovaj sud odlučuje o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja protiv naznačenog tuženika.

18. Temeljem članka 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine RH broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 22/15 i 14/19 ) određeno da se nasljednikom postaje po sili zakona u času smrti ostavitelja, odnosno u času smrti ostavitelja nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika.

19. Sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u slučaju kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela.

20. Nije sporno da je tuženik temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu i to javnog bilježnikaJ D iz [adresa] kao povjerenika suda broj O-782/22–5 od dana 20. svibnja 2022 godine, proglašen nasljednikom iza pokojnog ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je bio upisani krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa].

21. Temeljem tog pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju broj O-782/22–5 od dana 20. svibnja 2022 godine, tuženik je naslijedio nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], 31.Suvlasnički dio: 5421/243430, u naravi Dvosobni stan, II. ulaz IV.kat desno, NKP 54,21 m2 sa balkonom i pripadajućim spremištem u podrumu.

22. Isto je vidljivo i iz priloženog zemljišno-knjižnog izvatka za tu nekretninu. Tuženik je upisan kao suvlasnik te nekretnine pod brojem Z-6144/2022 zaprimljenog dana 24. svibnja 2022.god. sukladno upravo tom Rješenju o nasljeđivanju. Od toga datuma je tuženik suvlasnik te nekretnine u ½ dijela.

23. Sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 ), vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge ( električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu ( stan ).

24. Člankom 21. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom ( ovdje tužitelja ) regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni.

25. Sukladno tome, jasno proizlazi obveza tuženika, kao nasljednika pokojnog vlasnika nekretnine ( stana ) da obavijesti tužitelja kao distributera električne energije, o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu tj. konkretnoj nekretnini ( stanu ), a koju obvezu tuženik očito nije izvršio.

26. Opće je poznata činjenica da se za nekretnine i to stanove mora plaćati električna energija sukladno potrošnji, te se tuženik ne može pozivati kao poslovno sposobna osoba da za tu svoju obvezu nije znao iako je naslijedio stan po pokojnom ocu.

27. Isto je tako obveza isključivo nasljednika odnosno sadašnjih vlasnika nekretnine (stana) da obavijesti isporučitelja električne energije ( ovdje tužitelja ) da je došlo do promjene vlasništva na nekretnini ( stanu ). Naime, nije niti životno niti logično da tužitelj kao distributer provjerava da li je i kada došlo do promjene vlasništva na nekretnini.

28. Sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo obvezuje i vlasnik nekretnine mora voditi računa o svim pravima kao i obvezama koje terete tu nekretninu.

29. Nesporno je da je tuženik upisan kao suvlasnik te nekretnine ( stana ) u ½ dijela i kao takav je morao voditi računa o toj nekretnini i obvezama koje terete tu nekretninu.

30. Cijeneći materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu po tužitelju, sud je istu ocijenio vjerodostojnom s obzirom da se radi o dokumentaciji koju izdaju trgovačka društva u okviru svojih djelatnosti, odnosno, radi se o dokumentaciji čiji sadržaj nije osporen konkretnim razlozima koji bi doveli u sumnju vjerodostojnost.

31. Tužitelj je ovu tužbu podnio radi isplate protiv tuženika kao pravnog slijednika pokojnog ĐŠ koji je registriranog krajnjeg kupca električne energije na obračunskom mjernom mjestu električne energije, na adresi [adresa].

32. Upravo nekretnina (stan ) koji je tuženik naslijedio ( suvlasnički omjer od ½ dijela) se nalazi na adresi toga obračunskog mjesta kako isti vodi tužitelj. Isto je vidljivo iz priloženog z.k. izvatka za nekretninu.

33. Pravno sljedništvo za tuženika tužitelj dokazuje temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, broj 0-782/22-5 Općinskog suda u Čakovcu, a temeljem dokumentacije tužitelja jasno je da je adresa obračunskog mjernog mjesta električne energije, [adresa], 40000 [adresa].

34. Utvrđeno je da tuženik, kao jedan od nasljednika te nekretnine ( stana ) nije izvršio promjenu registriranog krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu električne energije na adresi [adresa], iako je to obveza novog vlasnika nekretnine, ovdje tuženika.

35. Tuženik je isto morao izvršiti temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog vlasnika sporne nekretnine s obzirom da se tuženik upisao kao suvlasnik te nekretnine.

36. Odgovornost ovdje tuženika predstavlja solidarnu obvezu koja znači da vjerovnik (ovdje tužitelj) može tražiti ispunjenje cjelokupne obveze tj. dugovanja od bilo kojeg dužnika.

37. Naime, u čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju jasno je određeno da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. To znači da prihvaćanjem nasljedstva, nasljednik preuzima i obveze koje su ostale iza ostavitelja.

38. Nasljednik koji se prihvati nasljedstva, odgovara za dugove ostavitelja samo do vrijednosti naslijeđene imovine. Ovo znači da nasljednik nije dužan podmiriti dugove iz svoje osobne imovine ako ti dugovi premašuju vrijednost naslijeđene imovine. Važno je napomenuti da sud uzima u obzir visinu naslijeđene imovine i podmirene dugove samo na prigovor nasljednika. Stoga, nasljednici trebaju biti svjesni svojih prava i aktivno ih koristiti.

39. Kada postoji više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za dugove ostavitelja. Drugim riječima, vjerovnici mogu tražiti naplatu cjelokupnog duga ostavitelja od bilo kojeg nasljednika, ali svaki nasljednik odgovara samo do visine vrijednosti svog nasljednog dijela. Ova solidarna odgovornost postoji bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva ili ne.

40. Stoga to što su Rješenjem o nasljeđivanju utvrđena dva nasljednika pokojnog PŠ nije od značaja za odlučivanje u ovom postupku.

41. Osim toga, nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, a koja u ovom slučaju s obzirom da je tuženik naslijedio 1/2 (jednupolovinu ) dijela dvosobnog stana, površine 54,21 m2, u [adresa], nesporno je da ta naslijeđena imovina predstavlja puno veću vrijednost od duga nasljednika ( ovdje tuženika ) prema tuzitelju Hep Elektra d.o.o., koje dugovanje iznosi 95,54 EUR glavnice duga.

42. Tužitelj je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije. Na obračunskom mjernom mjestu potrošnje električne energije na adresi [adresa], tužitelj ima evidentirano dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 96,54 EUR.

43. Nije od značaja kada je dugovanje nastalo, s obzirom da sam tuženik nije ispunio svoju obvezu i nije tužitelju nakon što je naslijedio nekretninu (stan ) prijavio da je došlo do promjene vlasništva na spornoj nekretnini (stanu ).

44. S obzirom da tuženik kao jedan od nasljednika i novo upisanog vlasnika nekretnine (stana ) nije tužitelju prijavio da je došlo do promjene vlasnika na obračunskom mjestu, tako onda tužitelj nije mogao niti je bio u obvezi tuženiku slati kakve opomene, odnosno poziv da dugovanje podmiri, kada nije imao saznanja o promjeni vlasnika nekretnine.

45. Tužitelj svojim poslovnim knjigama ima registriranog kao krajnjeg kupca još uvijek GŠ, kao tadašnjeg vlasnika nekretnine (stana ), sada pokojnog.

46. Isto tako zbog neprijavljivanja te promjene krajnjeg korisnika tužitelj nije mogao niti tuženiku ponuditi sklapanje kakvih ugovora, niti je to bila njegova obveza.

47. Činjenica je da se na tom obračunskom mjernom mjestu i nadalje koristila električna energija distributera ovdje tužitelja, a da nikakva promjena nije prijavljena tužitelju kao distributeru.

48. Tužitelje je očito tek kada je saznao da se električna energija na tom mjernom mjestu ne plaća, i kada je pokušao naplatiti tu svoju tražbinu, saznano da je korisnik pokojni i da je doneseno rješenje o nasljeđivanju temeljem kojeg su kao vlasnici nekretnine (stana ) gdje je to obračunsko mjesto tužitelja, sada druge osobe, a jedan od njih da je ovdje tuženik.

49. Slijedom svega gore iznesenog, tuženik DŠ kao nasljednik iz pok. ĐŠ i kao suvlasnik nekretnine (stana ) u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto tužitelja, obvezan je podmiriti dugovanje tužitelju kao davatelju usluge u iznosu od 96,54 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

50. Stopa zakonske zatezne kamate određena je čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, sada i 114/22, 156/22, 155/23).

51. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj sa svojim tužbenim zahtjevom u cijelosti odbijen, dakle tuženik je u cijelosti uspio u ovom postupku. Naime, tom odredbom je određeno da stranka koji izgubi spor dužna je suprotnoj strani naknaditi sve troškove postupka.

52. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta (postavljeni tužbeni u iznosu od ukupno 96,54 EUR ), te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), posebice Tbr. 48. iste, te Tbr. 52 iste tj. 2,00 EUR/bod. Sukladno VPS-u 1 radnja je 25 bodova.

53. Sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni i koji su opravdano nastali tuženiku u ovom postupku.

54. Sud tužitelju priznaje trošak i to za sastav tužbe u iznosu 50,00 EUR (tbr.8. toč.1.), i za sastav podneska ( na koji ga je pozvao sud ) od 04.06.2025.god. u iznosu od 50,00 EUR (tbr.8/1 ), te ukupno iznosi 100,00 EUR, sve uz pripadajući PDV po Tbr. 42. Tarife koji ukupno iznosi ukupno 25,00 EUR, te se tako tužitelju s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznaje ukupan iznos od 125,00 EUR.

55. Tužitelj je platio pristojbu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ( Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23) na tužbu predanu putem e-komunikacije i plaćeno istoga dana u iznosu od 6,64 EUR (pa je plaćeno 50 % iznosa ), te je u obvezi platiti sudsku pristojbu na ovu presudu bez održavanja ročišta u iznosu od 6,64 EUR.

56. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 138,28 EUR, pa mu je tuženik koji je izgubio spor dužan taj trošak nadoknaditi (toč. II. izreke ).

57. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Dražen Jerković, odvjetnik 2. DŠ, [adresa] zastupanog po punomoćniku Goran Ružić, odvjetnik