Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv protustranaka ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČČ iz [adresa] u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], KČ, pk. KČ, FČ ud. KČ, TČ ž. KČ, JČM i ZČM, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj R1-221/2022 od 7. listopada 2024., 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I: Djelomično se uvažava žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj R1-221/2022 od 7. listopada 2024. u dijelu u kojem je odbačen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na te nekretnine se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu.

II. Djelomično se odbija žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj R1-221/2022 od 7. listopada 2024. u dijelu u kojem je odbačen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 6. svibnja 2022.

2. To se rješenje temelji na činjenici da je KČ, pk. KČ, jedan od suvlasnika pojedinih nekretnina u odnosu na koju se predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice, a koji je u prijedlogu naznačen na strani protustranka, umro prije podnošenja prijedloga. S obzirom na to da je riječ o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti, a prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, svi suvlasnici nekretnine u odnosu na koju se predlaže razvrgnuće su jedinstveni i nužni suparničari koji se smatraju jednom strankom, u cijelosti odbacuje prijedlog za razvrgnuće.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica tvrdeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 83. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona te u skladu s § 21. stavkom 1. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku, „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45/1934. i „Narodne novine“, br. 73/1991., dalje: Zakon o sudskom vanparničnom postupku koji se kao pravno pravilo primjenjuje na ovaj postupak u skladu s člankom 119. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023.) kada je prijedlog za razvrgnuće odbacio u cijelosti (i u odnosu na nekretnine koje nisu u suvlasništvu umrle stranke) te kada je predlagateljicu nije pozvao da otkloni navedeni nedostatak stranačke sposobnosti.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Imajući na umu da iz stanja spisa proizlazi da su predmet razvrgnuća nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je pokojni KČ pk. KČ upisan kao suvlasnik (samo) nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pogrešno je sud prvog stupnja ocijenio da u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoje smetnje za vođenje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice zbog smrti KČ pk. KČ pa je već stoga u odnosu na te nekretnine uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba predlagateljice, ukinuto je rješenje o odbacivanju prijedloga i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

7. Kad je riječ o nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravilan je zaključak suda prvog stupnja o tome da je nedostatak stranačke sposobnosti stranke zbog smrti prije podnošenja prijedloga neotklonjiv nedostatak pa je uz primjenu članka 83. stavka 5. ZPP-a prijedlog za razvrgnuće suvlasništva u odnosu na suvlasnika KČ pk. KČ trebalo odbaciti. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj Rev 1197/2024-2 od 17. rujna 2024. ponovljeno je pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. prema kojem je podnošenje tužbe podnesene protiv umrle fizičke osobe neotklonjiv nedostatak zbog kojeg tužbu treba odbaciti. Imajući na umu § 21. stavak 1. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku, prema pravnom shvaćanju ovog suda navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske primjenjivo je i u ovom izvanparničnom postupku u kojem je predmet za razvrgnuće podnesen protiv umrle osobe. Stoga žaliteljica u žalbi neosnovano tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada nije u skladu s člankom 83. stavkom 1. ZPP-a pozvao predlagteljicu na otklanjanje navedenog nedostatka.

7.1. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju poslovni broj Rev 1092/2024-4 od 20. prosinca 2023., jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku. Prema pravnom shvaćanju ovog suda to je pravno shvaćanje primjenjivo i u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice. Kada je, kao u ovom predmetu, predloženo razvrgnuće suvlasničke zajednice na više nekretnina i to "po parcelama", prema ocjeni ovog suda svi upisani suvlasnici imaju se smatrati nužnim suparničarima. To znači da u ovom predmetu, imajući na umu predloženo razvrgnuće, nemogućnost vođenja postupka razvrgnuća u odnosu na jednog suvlasnika u odnosu na kojeg postoji neotklonjiv nedostatak stranačke sposobnosti i koji je nužni suparničar dovodi do nemogućnosti vođenja postupka razvrgnuća i u odnosu na ostale suvlasnike. Zbog toga je sud prvog stupnja u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravilno primijenio članak 83. stavak 5. ZPP-a kada je odbacio prijedlog za razvrgnuće pa je u tom dijelu uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba predlagateljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Imajući na umu je predlagateljica prijedlogom obuhvatila sve upisane suvlasnike nekretnina na kojima predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice, u ovom postupku u kojem postoji neotklonjivi nedostatak za vođenje postupka protiv jedne protustranke koja tek zajedno s ostalim protustrankama čini jednu stranku, nije primjenjiv stav koji je prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 1/60 od 4. travnja 1960. izražen u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i prema kojem je u situaciji kada tužbom (prijedlogom) nisu obuhvaćene sve osobe trebaju biti obuhvaćene, sud dužan postupati prema odredbi članka sada 109. ZPP-a jer je riječ o činjenično i pravno neusporedivoj situaciji.

U Varaždinu 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić