REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1812/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe CREATIVE LOGISTICS TEAM d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ŠR, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. i 3. Zakona o turističkoj pristojbi ("Narodne novine", broj 52/19, 32/20 i 42/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 334-01/24-02/6975, ur.broj: 443-02-05-14-25-8 od 18. veljače 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I
I okr. pravna osoba CREATIVE LOGISTICS TEAM d.o.o., OIB 48156970919, sa sjedištem u [adresa],
II okr. odgovorna osoba ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se optužbe:
"što je temeljem zaprimljene predstavke obavljenim inspekcijskim nadzorom obavljenim dan 17l.siječnja 2025. godine i 07. veljače 2025. godine u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Šubićeva 29, Zagreb, uvidom u sustav eVisitor utvrđeno je da iznajmljivač CREATIVE LOGISTICS TEAM d.o.o., Zagreb, II Ferenšćica I, odvojak 4, OIB 48156970919 za apartman naziva CREATIVE APP 2 koji se nalazi U Zagrebu, Mesnička 13/I nije podmirio dugovanja turističke pristojbe za razdoblje od 15. rujna 2020. do 14. srpnja 2024. godine u iznosu od 1.960,04 eura, što je izvan zakonom propisanog roka suprotno odredbama čl. 17. st. 2. Zakona o turist9ičkoj pristojbi",
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 17. st. 2. i čl. 26. st. 1. i 3. Zakona o turističkoj pristojbi.
II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući podnijeti optužni prijedlog, utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret, da su, na način kako je to opisano u izreci, počinili prekršaj iz čl. 17. st. 2. kažnjiv po čl. 26. st. 1. i 3. Zakona o turističkoj pristojbi.
4. Međutim, odredbom čl. 17. st. 2. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je:
"(2) Osobe iz članka 12. ovoga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.",
dok je odredbama čl. 26. st. 1. i 3. Zakona o turističkoj pristojbi propisano:
" (1) Novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 25.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba iz članka 16. stavka 1. ovoga Zakona ako na propisani račun ne uplati turističku pristojbu svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana (članak 17. stavak 1.).
(3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 5000,00 kuna."
5. Međutim, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj, budući citirane odredbe ne sankcioniraju propust okrivljenika na način opisan u optužnom prijedlogu, pa se takav činjenični opis djela ne može podvesti pod zakonsko obilježje citiranih prekršaja.
6. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okr. tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme i način izvršenja prekršaja od strane okr., te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenice u pogledu prekršaja za koji se tereti.
7. U konkretnom slučaju, činjenični opis radnje prekršaja, na način kako je to činjenično opisano u podnijetom optužnom prijedlogu, nije podvediv pod zakonsku odredbu prekršaja, budući u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja, s obzirom da nije konkretizirano niti opisano kako su, kada i na koji način eventualno okrivljenici propustili podmiriti dugovanje turističke pristojbe za terećeno razdoblje i u kojim rokovima. Štoviše, u činjeničnom opisu nije čak niti navedeno da li su okrivljenici uplaćivali iznose turističke pristojbe nakon propisanih rokova ili nisu uplaćivali ništa ili su eventualno uplaćivali premale iznose nakon proteka roka, unutar roka i sl., tim više što je već u trenutku podnošenja optužnog prijedloga za dio optuženja nastupila zastara prekršajnog progona, a što utječe, kako na vrijeme počinjenja prekršaja, tako i na činjenični opis u pogledu načina izvršenja i iznosa dugovanja.
8. Navedene odlučne okolnosti bitna su obilježja predmetnog prekršaja propisanih odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj je samo prepisao zakonski opis djela prekršaja, ali dalje nije navedeno ništa što bi konkretiziralo eventualni propust okrivljenika.
9. Pri tom se ističe kako sud nije ovlašten izlaziti izvan okvira optužbe, niti ispravljati i dopunjavati optužni prijedlog i uređivati isti na način da bude podoban za postupanje, odnosno sud nije ovlašten da) preuzima ulogu tužitelja te sam utvrđuje, pronalazi i zaključuje, kada je, kako, i na koji način, okrivljenik eventualno počinio predmetni prekršaj, te u tom smislu ispravlja i dopunjuje podnijeti optužni prijedlog, već je ovlašteni tužitelj taj koji je dužan sastaviti optužbu sukladno odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona, na način da iz konkretnog optuženja bude vidljivo mjesto, vrijeme ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je potrebno opisati i konkretne radnje okrivljenika u kojima su sadržana obilježja terećenog prekršaja, tako da činjenični opis prekršaja bude podvediv pod pravnu kvalifikaciju prekršaja i propis kojim je određen
10. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci otužnog prijedloga, nisu se ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz čl. 17. st. 2. i čl. 26. st. 1. i 3. Zakona o turističkoj pristojbi, radi čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci i okrivljenike osloboditi optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 11. kolovoza 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr.: CREATIVE LOGISTICS TEAM d.o.o., [adresa],
2. II okr.: ŠR, [adresa], II. [adresa],
3. Tužitelju: Državni inspektorat - Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,
4. U spis.
