REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1385/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TR, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:

67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/95873, UR.BROJ: 511-18-15-23-2 od 12. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

I. što je 3. studenog 2023. u 18:19 sati u Zadru, u Ulici 84. gard. bojne HV Termiti 89 A, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom marke "Renault" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 12. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 14. siječnja 2025. (list spisa 17) navodi da u cijelosti ostaje pri navodima iz izjavljenog prigovora te ponovo izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Moli sud da mu se umjesto novčane kazne izrekne mjera upozorenja jer do sada nije kažnjavan, a isto tako i primjeni odredba članka 24.a Prekršajnog zakona. Okrivljenik je u svom prigovoru (list spisa 3- 4) naveo da ne spori učin prekršaja i da je navedenog dana bio u žurbi te mu je promaknula činjenica da se nalazi u naseljenom mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h. Nije bio svjestan počinjenja prekršaja sve dok nije zaprimio obavijest o kazni. Odgovorno tvrdi da je savjestan vozač koji uvijek nastoji poštivati prometna pravila i ograničenje brzine radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Navodi da prema članku 30. Prekršajnog zakona ne može biti kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja stoga da je smatrao da u konkretnom slučaju postupa sukladno važećim propisima pa predlaže oslobođenje od optužbe. Podredno predlaže da se ovaj prekršaj kvalificira kao beznačajan jer smatra da je u konkretnom slučaju stupanj ugrožavanja javnog poretka bio neznatan jer nije imalo posljedice, kao i da se svrha kažnjavanja može postići i mjerom upozorenja.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14-16) i podatke o vozaču (list spisa 11-12) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 6 i 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 18-19).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Okrivljenik u postupku nije sporio da je navedene prigode upravljajući vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Navedeno činjenično utvrđenje je potkrijepljeno pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču.

8. Okrivljenik je u postupku osporavao namjeru počinjenja prekršaja, navodeći da prema članku 30. Prekršajnog zakona nije kriv jer nije bio svjestan zakonskog obilježja prekršaja, uz tvrdnju da je bio u žurbi i da mu je zbog toga promaknula činjenica da se nalazi u naseljenom mjestu s ograničenjem brzine od 50 km/h. Međutim, sud takve navode nije prihvatio. Naime, nepažljivo postupanje ne predstavlja opravdani razlog jer je vozač dužan poznavati i poštivati prometne znakove i ograničenja brzine koji su jasno postavljeni radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Članak 30. Prekršajnog zakona primjenjuje se isključivo kada postoje objektivno opravdane okolnosti koje onemogućavaju svijest o zakonskom obilježju prekršaja, što ovdje nije slučaj.

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 3. studenog 2023. u 18:19 sati u [adresa], u [adresa] HV Termiti 89 A, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom marke "Renault" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.

10. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. Napominje se da sud prema okrivljeniku nije primijenio mjeru upozorenja opomenu jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona. Naime, u konkretnom slučaju je riječ o prekršaju iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 EUR, dok je člankom 43. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može izreći za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 EUR.

15. Sud također nije prihvatio tvrdnju okrivljenika o beznačajnosti predmetnog prekršaja jer prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila, kao čin apstraktnog ugrožavanja, predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti u prometu. Stoga stupanj ugrožavanja javnog poretka nije neznatan i postoji opravdana potreba za sankcioniranjem, pa prekršaj ne može biti kvalificiran kao beznačajan.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 11. kolovoza 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis