REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -1892/2023-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenice HG, rođene **.**.1966. Godine iz Šestanovca, zbog prekršaja iz čl. 70 st. 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektora Područni ured Split, ispostava u Imotskom Klasa: 336-02/23-01/10671 i URBR: 443-02-03-15-23-4 od 10. studenog 2023.g. , nakon zaključene glavne rasprave, dana 11. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. godine sa prebivalištem u [adresa], domaćica, zaposlena sa mjesečnim primanjima u iznosu od 680,00 eura, udana majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, državljanka Republike Hrvatske
Temeljem čl.182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 30. listopada 2023. godine na javno – prometnoj površini 8nogostup i betonskoj površini uz nogostup) u Ulici Dr. Franje Tuđmana u Cisti Provo izložila prodaji 25 komada cvijeća krizantema u vazi i 10 komada cvjetnih aranžmana, te je prodajom naplatila 35,00 eura do inspekcijskog nadzora, dakle obavljala trgovačku djelatnost prodaje na malo izvan prodavaonica cvijećem i cvjetnim aranžmanima za gotovi novac, a da za obavljene trgovačke djelatnosti nema odobrenje ili dozvolu nadležnog tijela o registraciji trgovačke djelatnosti, te da bi time postupila protivno odredbi iz čl.4. Zakona o trgovini i počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl.70. st.1. podstavak 1. istog Zakona , temeljem citiranih članaka narečenog Zakona ,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat Područni ured Split, ispostava u Imotskom pod Klasa: 336- 02/23-01/10671 i URBR: 443-02-03-15-23-4 podnijela je dana 15.11.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenica je navela: " Točno je da sam 30. listopada 2023. na nogostupu u ulici Dr. Franje Tuđmana u Cisti Provi zatečena u prodaji cvijeća koje nije moje niti se bavim prodajom cvijeća, a predmetne prigode sam zatečena nakon što me LG koja je supruga vlasnika zatečenog cvijeća, zamolila da je zamijenim na kratko vrijeme dok ona otiđe kući zbog hitne obveze. Ja nemam nikakav obrt međutim naglašavam kako cvijeće nisam prodavala za vlastiti račun već u ime i za račun CG iz [adresa] koji je inače moj susjed i za kojeg ne znam da li posjeduje obrt. Točno je da sam do trenutka inspekcijskog nadzora prodala nekoliko komada cvijeća i aranžmana te naplatila 35,00 eura u novcu međutim ja od same prodaje nisam imala koristi.
3. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Obavijest od 30.10.2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.10.2023. godine i Potvrda od 01.07.2024. godine.
Svjedokinja LG u iskazu je navela: "Obrt je bio na mom pokojnom svekru KG a ja sam na tom obrtu bila pridruženi član, ja sam prodavala cvijeće i morala sam nešto otići kući, tu se našla HG i ja sam je zamolila da me zamjeni dok se ne vratim.
Svekar je umro 2020. godine, ja imam iskaznicu OPG-a koju dajem sudu na uvid.
Svjedok CG u iskazu je naveo: "Moj pokojni otac je imao OPG i bio je nositelj OPG-a a moja gospođa LG je bila član OPG-a, imali smo sadnice cvijeća i to smo nosili u Cistu, moju suprugu je zamijenila susjeda HG, a u međuvremenu je došao inspektor i HG me je zvala i ja sam došao u Cistu i pričao sa inspektorom i on je pitao papire od OPG-a, a papiri od OPG-a nisu vrijedili jer je otac umro, nismo mogli imati nove papire jer su nove izmjere bile u postupku, a nekretnine nisu bile prebačena na nas i inspektor je napravio zapisnik."
Svjedok - inspektor OG u svom iskazu je naveo: " Kritičnog dana obavio sam nadzor na javno prometnoj površini u Cisti Provo gdje sam zatekao gospođu HG u prodaji cvjetnih aranžmana koji su izloženi na betonskoj površini na upit da li ima odobrenje ili registraciju za obavljanje prodaje odnosno trgovačke djelatnosti ista je izjavila da nema registraciju čime se konstatiralo da se djelatnost obavljana bez odobrenja. Došao je gospodin CG te mi je isti objasnio situaciju po pitanju ove prodaje te mi je rekao da je postojao OPG na ocu, ali taj OPG nije bio u funkciji jer je nositelj OPG-a umro. Na tom prodajnom mjestu nije bilo oznake da se radi o OPG-u kao ni na pitarima cvijeća.
CG je došao na poziv HG. HG je obavljala djelatnost prodaje i ona je meni stranka u postupku.
Kada vidim identifikacijsku karticu gospodarstva na ime LG izjavljujem da je to kartica OPG ali svjedok LG izjavljuje da je to kartica za držanje ovaca i koza."
4. Temeljem provedenog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenica obavljala trgovačku djelatnost u svoje ime i na svoj račun, radi čega je sud istu oslobodio od prekršajne odgovornosti.
Okrivljenica je u obrani priznala da je kritične zgode obavljala prodaju cvijeća, ali je u obrani isticala da je to radila u ime i za račun UG i njegove supruge LG koja ju je zamolila da je zamjeni u prodaji na kratko vrijeme. Njenu obranu u tom pravcu u cijelosti u svojim iskazima su potvrdili svjedok CG i LG kao i svjedok inspektor OG koji je izjavio da je CG došao na mjesto događaja po pozivu HG i objasnio mu situaciju po pitanju ove prodaje, ali s obzirom da je okrivljenica zatečena na prodajnom mjestu ona je stranka u postupku.
5. Slijedom navedenog utvrđeno je da okrivljenica nije postupala u svoje ime i za svoj račun prilikom prodaje cvijeća, odnosno da nije u svoju ime obavljala trgovačku djelatnost i da okrivljenica nije postupila protivno odredbi iz čl.4. st.1. Zakona o trgovini i tako ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog čl. 70. st.3. u svezi sa čl.70. st. 1. t. 1.istog Zakona, te je sud istu oslobodio od prekršajne odgovornosti za počinjenje ovog prekršaja.
6.. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu osloboditi od optužbe.
7. Obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobođa od optužbe to je u smislu odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 11. kolovoza 2025. g. Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dostave istog a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
