Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/23-5/35890, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 04. siječnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: VD, sin V i Ž rođ. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, zaposlen u Arc projektiranje Kotoriba, rođ **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], bivša vanbračna zajednica, otac troje mldb djece, po narodnosti K, državlj. RH, VSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv

njega,

k r i v  j e

I. što se dana 22. prosinca 2023. u 23:00 sati, u [adresa], u svojstvu bivšeg izvanbračnog supruga, nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao ispred stana u kojem živi njegova bivša izvanbračna supruga ŽD, te je rukama lupao po vratima te vikao, galamio i pogrdnim riječima („Kurvo! Kravo! Kredljivice! Otvori vrata bolje ti je! Izađi van! Pičko! Šta je pičko nemaš muda! Ajde pičko otvori vrata! Razbit ću vrata!“ vrijeđao izvanbračnu suprugu, podizao rolete i isti pozivao van na razgovor. U jednoj od soba spavala su njihova djeca VDE (2014.), ŽDE (2019) i ČD (2020.). Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te je povrijedio njezino dostojanstvo,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se na osnovu citiranog propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 960,00 eura (devetsto šezdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura), temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e trošak dovođenja okrivljenika na sud u iznosu od 19,04 eura (devetnaest eura i četiri centi), putni trošak svjedokinje KD u iznosu od 4,78 eura, odnosno u ukupnom iznosu 73,82 eura (sedamdeset tri eura i osamdeset dva centa).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/23-5/35890, URBROJ: 511-21-05-24-1 od 04. siječnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 20.11.2024. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 22.12.2023. u 23,00 sata u stan koji se nalazi u [adresa] došao želeći razgovarati sa ĆD koji je u to vrijeme bio u tom stanu zajedno sa njegovom bivšom izvanbračnom suprugom i djecom. Inače stan je u vlasništvu njegove majke i rekao je bivšoj izvanbračnoj supruzi da može boraviti u tom stanu sa njihovom djecom, ali uz uvjet da nikoga ne dovodi u taj stan. Dakle, došao je pred stan i kucao po vratima. Naime, vidio je izvan zgrade na parkirališnom prostoru vozilo od navedenog ĆD, pa je pretpostavio da je u stanu. Nikako nije te zgode rukama lupao po vratima i vikao, galamio i pogrdnim riječima "kurvo, kravo, kradljivice, otvori vrata bolje ti je, izađi van pičko, što je pičko nemaš muda, ajde pičko otvori vrata, razbit ću vrata". Točno je da te zgode podizao roletu u kupaoni želeći vidjeti da li se navedeni ĆD nalazi u stanu. Također nikako nije pozivao bivšu izvanbračnu suprugu na razgovor, već je pozivao na razgovor ĆD. Kod stana odnosno vratiju gdje je kucao i zvao ĆD da izađe iz stana bio je najduže 3 minute i pričekao je policiju, jer je njegova bivša izvanbračna supruga rekla da će pozvati policiju, što je čuo pred vratima stana. Izašao je do stubišta, odnosno izvan zgrade gdje je došla policija. Policijskim službenicima je isto tvrdio glede događaja.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 25.03.2025. u prisutnosti opunomoćenika svjedokinje-žrtve, ispitana je svjedokinja OD, koja je propisno upozorena, iskazala da je dana 22.12.2023. boravila zajedno sa troje malodobne djece u stanu [adresa]. Naime, bivša izvanbračna zajednica sa okrivljenikom GD prestala je trajati u 8. mjesecu 2022. godine, time da je ona nastavila živjeti na toj adresi zajedno sa maloljetnom djecom. Dana 22.12.2023. njen bivši izvanbračni suprug, okrivljenik VD više nije bio prijavljen na toj adresi. Naime, on se iselio negdje u 8. mjesecu 2022. godine. U 12. mjesecu 2023. godine bila je upravo u postupku iseljenja iz tog stana sa djecom. Sa vlasnicom stana je okvirno dogovorila iseljenje iz navedenog stana, točnije da će iseliti negdje do 31.12.2023. godine. Upravo tog dana kao i nekoliko dana ranije više osoba je bilo prisutno u tom stanu budući da se selila iz njega sa djecom. Negdje oko 23 sata toga dana okrivljenik, njen bivši izvanbračni suprug točnije vjerojatno on, lagano je kucao na ulaznim vratima od stana. Pogledala je kroz staklo na vratima i uočila da je pred vratima upravo VD. Preko zatvorenih vratiju je pitala GD što radi tu u tako kasno vrijeme. Koliko se sjeća VD je rekao neka otvori vrata da ne želi razgovarati preko zatvorenih vrata. Nije željela otvoriti vrata, a VD je počeo mahnito lupati po ulaznim vratima i to zatvorenom šakom, rukama, pa čak i nogom. U to vrijeme djeca su spavala u stanu, uplašila se zbog ovakvog jakog lupanja da se djeca ne probude i pokušala preko vratiju smiriti GD riječima. Okrivljenik se nije smirio i počeo je vikati riječi "kurvo, kradljivice, pičko, izađi van pičko, nemaš muda pičko, kravo", rekla je tada VD da će pozvati policiju što je i učinila. Budući se stan nalazi u stambenoj zgradi bila je zabrinuta kako se i ostali susjedi nebi probudili jer joj je bilo neugodno. Policiju je pozvala u trenutku kad joj je VD rekao da joj je bolje da otvori vrata i vrijeđao je. Njihova zajednička djeca VDE, ŽDE i ČD su spavala u stanu u spavaćoj sobi. Ne zna da li su se djeca probudila od ovakve vike i galame i lupanja, budući je bila kod vratiju, a oni su bili u sobi. U jednom trenutku lupanje, vika, galama i vrijeđanje je stalo, a potom je počelo lupanje po prozorima od stana budući se stan nalazi u prizemlju. Okrivljenik je prvo lupao po spuštenim roletama od stana pa i prozoru sobe u kojoj je spavao najstariji sin VDE. Sjeća se da je VD govorio sinu VDE " VDE probudi se, otvori mi vrata". Kako stan ima nekih 10-tak prozora u prizemlju to je VD na svaki prozor snažno lupao po roletama. Nakon toga je stalo lupanje po roletama te je VD počeo rukama dizati rolete u zrak vjerojatno želeći vidjeti u unutrašnjost stana. Upravo u to vrijeme je došla i policija, a mišljenja je da je okrivljenik već bio unutar zgrade pri njihovom dolasku. Policijski službenici su razgovarali s okrivljenikom dok je ona pokazala dio događaja policijskim službenicima jer je snimala putem mobilnog uređaja.

Unatrag prestanka izvanbračne zajednice stalno je sa okrivljenikom imala problema i prije ovog događaja na način da je ulazio u stan, jer je imao ključeve, nakon toga je promijenila brave pa je uzeo ključeve od sina i dr.

Po dolasku policije policijski službenici su joj rekli da se okrivljenik smirio i da ide doma te da ukoliko se ponovi bilo kakav događaj da ih pozove. Okrivljenik je više nije uznemiravao te noći već drugog dana ujutro.

Okrivljenik stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje-oštećene te tvrdi da je neistina da se odselio u 8. mjesecu, točno je da se odselio 13.09.2022. kada je bio uhićen povodom "lažnih prijava svjedokinje". Naime, nije pristao na neku financijsku ucjenu. Nije točno da bi je toga dana čitavi dan pratio i uhodio, a da se događaj dogodio negdje oko 22 sata, jer je do 21 sati bio u Zagrebu.

Također nije točno da bi se njoj obraćao već osobi koju je naveo u obrani. Dakle, te zgode kucao je i obraćao se navedenom ĆD, kao što je naveo u obrani.

Nije točno da bi lupao rukama i nogama po vratima stana niti pak da bi svjedokinju-oštećenu vrijeđao riječima koje je navela u svom iskazu.

Istina je da je podizao rolete na stanu želeći vidjeti da li je u stanu navedeni ĆD, ne sjeća se da bi lupao po roletama.

Nije točna činjenica da je svjedokinja-oštećena bila u procesu iseljenja iz stana.

Pitanje okrivljenika: Kako si ti vidjela da sam ja lupao nogama, kada me nisi vidjela preko vratiju, svjedokinja odgovara da je pretpostavila po zvuku udarca, da se radilo o udarcima rukama i nogama.

Opunomoćenica oštećene prigovora danas izjavljenim primjedbama okrivljenika kao i cjelokupnom njegovom iskazu te u spis prilažem CD iz kojeg proizlazi dio događaja iz datuma 22.12.2023. , a iz kojeg se može vidjeti njegovo ponašanje te osjećaj straha i uznemirenosti kod žrtve, time da dodatno prilaže snimak zaslona mobitela iz kojeg proizlazi točnost datuma i vremena kada su snimke snimljene te da su iste vjerodostojne.

Isto se uručuje i okrivljeniku.

Utvrđuje se da putem računala u sudnici nije u mogućnosti provesti kvalitetan pregled video zapisa te će se do slijedeće rasprave isto pokušati putem drugog računala taj dokaz provesti na glavnoj raspravi.

Okrivljenik predlaže da se na okolnost događaja ispita policijski službenik koji je bio na intervenciji, a vezano uz činjenicu da su djeca spavala u stanu te da se nisu probudila.

3.1. Svjedokinja KD, policijska službenica PU međimurske, je izjavila da dlede događaja od dana 22.12.2023. godine koji bi se dogodio od 23,00 sati, nema nikakvih neposrednih saznanja i nije bila te noći na intervenciji, već je idući dan po dolasku u službu razgovarala sa svjedokinjom-oštećenom, jednim svjedokom koji je navodno bio prisutan, te nakon toga i sa okrivljenikom o čemu je sastavila zapisnike.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 07.08.2025., u prisutnosti svjedokinje OD i opunomoćenice oštećene, ispitan je svjedok TD, policijski službenik koji je iskazao da je dana 22.12. 2023. negdje oko 23 sati, moguće nešto kasnije, upućen sa kolegom na intervenciju u [adresa] povodom dojave o eventualnom nasilničkom ponašanju u obitelji. Dolaskom na adresu ušao je u stan u kojem je zatekao ovdje prisutnu svjedokinju-žrtvu ŽD i jednu mušku osobu, dok se okrivljenik VD nalazio izvan zgrade. Uočio je prilikom dolaska u stan da je svjedokinja-žrtva bila vidno uznemirena, plakala je i bila je u psihičkom stresu. Razgovarao je sa njom vezano uz događaj. U trenutku njegovog dolaska na navedenu adresu, nije uočio nikakvo verbalno niti fizičko nasilje koje bi počinio okrivljenik VD prema svjedokinji-žrtvi, odnosno oštećenoj. U stanu je također uočio dvoje, moguće troje maloljetne djece u dobi od 3-4 godine. Prilikom njegovog dolaska u stan sva djeca su bila budna, ali se ne može sjetiti da li su djeca bila uznemirena odnosno da li su plakala, sve zbog proteka vremena od događaja. Prilikom vršenja izvidnih radnji od strane kolege i njega, okrivljenik nije počinio nikakvu verbalnu nasilje prema žrtvi, nije joj ništa predbacivao niti je došlo do kakvog fizičkog nasilja prema žrtvi.

Opunomoćenica oštećene postavlja pitanje svjedoku: Da li vam je ovo prvo postupanje prema okrivljeniku, svjedok izjavljuje da mu je ovo bilo prvo postupanje prema okrivljeniku, a da je od kolega čuo da su već ranije intervenirali.

Daljnje pitanje: Da li je žrtva OD prilikom vašeg boravka u stanu pokazala bilo kakvu snimku događaja radi čega ste došli na intervenciju, svjedok odgovora da se na sjeća navedenog.

Daljnje pitanje: Koliko je vremena prošlo od poziva do dolaska na intervenciju, svjedok odgovara da ne zna kad je bio upućen poziv policiji niti pak točno kad je došao na intervenciju.

Daljnje pitanje: Što vam je te zgode žrtva – svjedokinja rekla u razgovoru, svjedok odgovara da je gđa rekla da je VD udarao po vratima, pozivao je da izađe van iz stana, te je vrijeđao pogrdnim riječima "kurva, krava, kradljivica".

Daljnje pitanje: Da li imate saznanja da je i drugi dan trebalo intervenirati iz istih razloga, svjedok odgovara da nema o tome saznanja.

Daljnje pitanje: Možete li detaljnije opisati kada ste vidjeli okrivljenika, svjedok odgovara da prilikom njegovom dolaska na mjesto događaja je samo okrivljenik bio ispred zgrade, te je prvo razgovarao sa njim, a identitet je utvrdio iz osobne iskaznice.

Daljnje pitanje: Što se detaljno razgovarali sa okrivljenikom, svjedok odgovara da je sa njim razgovarao povodom saznanja da je došlo do nasilničkog ponašanja sa njegove strane, povodom dojave policiju, dok ne zna tko je zvao policiju.

Daljnje pitanje: Što vam je okrivljenik u tom trenutku rekao, svjedok odgovara da se više ne sjeća zbog proteka vremena.

Daljnje pitanje: Kako vam je djelovao i što je radio, svjedok odgovara da je okrivljenik bio sam ispred zgrade, odgovarao je na pitanja i bio je smiren.

Nadalje svjedok odgovara da je razgovarao sa okrivljenikom o općenitim pitanjima dok nije razgovarao o nasilju u obitelji, a da on nije popunjavao zapisnik i ne zna što je ušlo u zapisnik. Također ne zna tko je popunjavao zapisnik.

Daljnje pitanje: Možete mi objasniti zbog čega je optužnica dignuta naknadno, a ne odmah, svjedok odgovara da se o tome ne može izjasniti jer nije popunjavao zapisnik niti optužni prijedlog. Nadalje, svjedok odgovara da se optužni prijedlog može podnijeti odmah nakon događaja ili naknadno, ovisno o procjeni policijskog službenika, međutim, on nije niti popunjavao zapisnik niti podnosio optužni prijedlog.

Nema daljnjih pitanja niti dokaznih prijedloga.

4.1. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa od 25.12.2023., dokumentaciju str. 11-17 spisa – obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa prilozima, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 19-20 spisa, te presliku fotografija str. 34-37 spisa.

4.2. Završna riječ opunomoćenika oštećene:

Iz rezultata dokaznog postupka jasno proizlazi kako je okrivljenik počinio terećenu inkriminaciju, ovo posebno iz iskaza koje je okolnosno i uvjerljivo iznijela oštećena, a koji je u suglasju s danim iskazom danas ispitanog policijskog službenika u odnosu na posljedice koje je okrivljenik počinio činjenjem inkriminacije u odnosu na žrtvino dostojanstvo i izazvan osjećaj straha i uznemirenosti. Slijedom navedenog oštećena predlaže da se okrivljenika proglasi krivim, te da joj naknadi trošak pristupa na oba ročišta punomoćnika oštećene.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje-žrtve OD, iskaza svjedoka JD, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, da je nasilje u obitelji:

1. fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 960,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, tko u nazočnosti djeteta počini nasilje.

6.1. Okrivljenik u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim ocjenjujući dokaznu snagu ovog izvedenog dokaza, sud ne prihvaća obranu okrivljenika, ocjenjujući je nevjerodostojnom i očigledno usmjerenom prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje – žrtve OD u pogledu opisa događaja od dana 22.12.2023., to stoga što je njezin iskaz logičan i uvjerljiv, te ima potvrdu u iskazu ispitanog svjedoka JD, kao i dokumentaciji iz spisa. Naime, iskazi svjedoka JD i žrtve OD glede njezine uznemirenosti i straha su identični, što je osobno uočio svjedok JD, kao i činjenicu da su djeca bila budna, pri njegovom dolasku, što ukazuje na vjerodostojnost iskaza svjedokinje – žrtve. Također, valja naglasiti da okrivljenik u svojoj obrani posredno i priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je podizao rukama rolete od kupaone htijući vidjeti dali se ĆD nalazi u stanu, kao i da je njega pozivao van iz stana. U konačnici, na ročište glavne rasprave dana 07.08.2025. okrivljenik uredno pozvan, nije se odazvao, a radi suočenja sa svjedokinjom – žrtvom, koja okolnost također ukazuje na nevjerodostojnost njegove obrane. Dakle, obzirom na sve navedeno nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika glede prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, dosadašnja nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, imovinske prilike okrivljenika, radi čega je sud istom izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e trošak dovođenja okrivljenika na sud u iznosu od 19,04 eura (devetnaest eura i četiri centi), putni trošak svjedokinje KD u iznosu od 4,78 eura, odnosno u ukupnom iznosu 73,82 eura (sedamdeset tri eura i osamdeset dva centa), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 11. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

ED

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Žrtvi OD,

4. Opunomoćeniku oštećene,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Čakovec – po pravomoćnosti,

6. Za spis,

7. Za izvršenje.