Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1541/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24- 02/3143, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 20. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 11. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni FC; ime oca F; rođen **.**.1995. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
I. kao vlasnik vozila, prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 20. studenog 2024. do 05. prosinca 2024., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana parkiranja“ (B37) dana 12. listopada 2024. u 13:56 sati u Općini Viškovo, Marinići 19/B;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/24-02/3143, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 07. travnja 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/3143, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 20. ožujka 2025. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 07. srpnja 2025. zakazao ročište, na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je 04. srpnja 2025. putem e- mail poruke dostavio pisanu obranu; pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/24-02/3143, URBROJ: 2170- 35-07/08-24-1 od 11. studenog 2024. uz potpisanu dostavnicu; izvještaj o počinjenom prekršaju br. 060495481335 uz fotografije vozila u prekršaju; potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da ne poriče prometni prekršaj, ali poriče što mu se stavlja na teret da nije dostavio podatak prometnom redaru nadležnog tijela o korisniku vozila koji je počinio prometni prekršaj; da mu obavijest o počinjenom prekršaju nije dostavljena niti uručena, pa da mu se stavlja na teret prekršaj i kazna za koju nije odgovoran.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 04. srpnja 2025. okrivljeni je naveo da nije dobio pismeno 20. studenog 2024. u kojem ga se traži podatak o počinitelju prometnog prekršaja nedozvoljeno parkiranje; da mu nije ostavljena mogućnost plaćanja kazne ili dostave podatka o počinitelju. Predlaže da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage.
4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 340- 01/24-02/3143, URBROJ: 2170-35-07/08-24-1 od 11. studenog 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na FC, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis iz kojeg se može iščitati početno slovo „D“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, 20. studenog 2024.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na FC, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis karakterističnih linija; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 27. ožujka 2025. Međusobno uspoređujući predmetni potpis s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju i potpisom okrivljenog na prigovoru koji je pravilnih linija i jasno čitljiv, sud utvrđuje da se u sva tri slučaja radi o potpuno različitim potpisima.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom toga sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljenog, iz čega sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno čl. 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 11. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
