Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1153/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-5/2410, urbroj: 511-10- 07-25-1 od 28. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 11. kolovoza 2025. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem A, AL preko nasipa 104, državljanin RH, završio OŠ, umirovljenik, mirovinu još nije primio jer tek od 1. rujna 2025. ima pravno na istu, prima kućnu njegu u iznosu od 63,00 eura, udovac, otac osmero djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 6209215

k r i v  j e

I. što je dana 15. lipnja 2024., subota, u kući u [adresa] preko nasipa 104, počinio nasilje u obitelji na način da je fizički napao svoju kći LL (1993.) uhvativši ju s obje ruke za vrat te gušio,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.),

pa se okrivljenom na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-5/2410, urbroj: 511-10-07-25-1 od 28. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog GL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na osobnu zamolbu iz razloga što se ne želi susresti s okrivljenikom niti davati svoj iskaz u njegovoj nazočnosti, vanraspravno je ispitana žrtva u svojstvu svjedoka LL dana 11. kolovoza 2025., te je iskazala da je dana 15. lipnja 2024. pustila svoje dvoje djece sa svojim bratom L, njihovim ujakom, do trgovine na sladoled. Njezin otac je u to vrijeme pio pred trgovinom i kada je došao kući bio je ljut na nju jer je vidio njezinog brata s djecom ondje i uhvatio ju je s obje ruke za vrat i gušio i vikao da kakva je ona to majka i zašto je pustila djecu s njim. Inače su njezin otac i brat u sukobu oko podjele imovine odnosno kuće nakon smrti njezine majke, pa je to razlog zašto se otac naljutio. Inače su njezin otac i braća uvijek išli za njom, kuda god je išla i otac se prije ovog događaja znao naljutiti, ali nije fizički nasrtao na nju, a budući da je nakon ovog događaja otišla iz zajedničkog kućanstva, ovakvi događaji se nisu ponavljali, ali je odlučila prijaviti sve ove događaje i nasilje koje su prema njoj činili otac i braća. Od kada je otišla iz kuće nije u kontaktu sa ocem, a u kuću je po stvari otišla preko svoje odvjetnice, odnosno susjeda joj je pripremila stvari. Nakon što joj je sutkinja predočila da je na zapisnik o ispitivanju svjedokinje izjavila da se otac naljutio jer je djecu pustila da sami odu biciklima na obližnje igralište, može reći da je ovaj događaj vezan za ono što je danas izjavljivala, odnosno da ih je pustila s ujakom na sladoled.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. kolovoza 2025. okrivljenik GL iznio je svoju obranu, te je pročitan iskaz žrtve LL.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nikada nije prema svojoj kćeri LL bio nasilan i uvijek je bio taj koji ju je štitio, kao i njegova pokojna supruga. Njegova kćer LL je svoje prvo dijete rodila 2012. i ostavila njemu i supruzi to dijete u dobi od godinu dana i tada otišla i nije je bilo više od dvije godine, a 2015. se vratila kući, ponovno su je primili i tada je otišla raditi u Dubrovnik, a nakon nekog vremena se kući vratila ponovno trudna. Ponovno su je primili u kuću, a kada je rodila, dijete je sa 2 mjeseca završilo u bolnici i bilo je u teškom stanju i trebali su ju prebaciti u bolnicu u Zagreb, ali njegova kći ju je ostavila u bolnici u Sisku i otišla u Glinu, a on je svaki dan odlazio kod djeteta u bolnicu i molio bolnicu da ne zove Centar za socijalnu skrb jer se nadao da će se njegova kćer pojaviti. Kada je dijete došlo iz bolnice, kćer je očito shvatila da će joj uzeti djecu, pa je neko vrijeme bila kod kuće i zajednički su se brinuli za djecu, a kada je unuka navršila godinu dana ponovno je nekuda otišla. Vratila se 2018. jer mu se supruga razboljela od karcinoma i njih troje, supruga, kćer LL i on, bili su kao jedno i zajednički brinuli o bolesnoj supruzi i LL je s djecom živjela kod njega sve do prošle godine kada je opet nekuda otišla. U svibnju 2024. unuk mu je rekao da čim škola završi mama planira otići kod svog prijatelja, a dana 20. lipnja 2024. otišao je kćeri kupiti stvari koje ga je tražila i u Caritas po pakete koje su im spakirali, a kada se vratio, nje i djece više nije bilo. Nije ju mogao dobiti na telefon, a kasnije tog dana u večernjim satima otišao je na policiju i prijavio nestanak. Smatra da je ovaj cijeli događaj njegova kćer izmislila i sigurno laže.

5. Okrivljenik je na pročitani iskaz žrtve iskazao da nije točno da je dana 15. lipnja 2024. pio pred trgovinom jer za to nema novca i nije vidio djecu pred trgovinom i ne zna zašto je sve to izmislila. Tog dana oni su u svom dvorištu klali 50 pilića i svi zajedno radili i bili su prisutni i njihovi kumovi i sigurno nije fizički nasrtao na svoju kćer, a svi zajedno su bili kod njih od 09,00 ujutro do 18,00 sati, a još su kasnije zajedno pili kavu i kćer LL je pekla štrudlu, a sve što govori mogu potvrditi i kumovi. Točno je da ima sukob sa svojim sinom, ali to nema veze sa njegovom kćeri LL. Točno je da ga je kontaktirala odvjetnica njegove kćeri da će doći po njezine stvari, na što je rekao može, ali neka dođe ona jer on se s njom nije svađao i nikada mu nitko nije izrekao zabranu prilaska kćeri. Na zahtjev odvjetnice i u dogovoru sa susjedom, on je robu ostavio kod svoje susjede, a kada je kćer po istu došla ne zna.

6. Sud je u dokaznom postupku saslušao žrtvu kao svjedoka LL, te izvršio uvid u dopis PP Samobor od 9. srpnja 2024. (list spisa 5), dopis Službe kriminalističke policije Sisak od 14. siječnja 2025. (list spisa 6 do 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8 do 9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LL (list spisa 10 do 12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 13 do 14), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 15), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 16 do 17), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 18), prekršajnu evidenciju (list spisa 29 do 30), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 34).

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. siječnja 2025. proizlazi da je GL kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da između njega i LL nije bilo nikakve svađe niti sukoba, njegova kći LL je sve izmislila, ne zna zašto. Ona je tako jednom lagala da im je netko izgradio kuću, a izgradili su je on i njegova pokojna supruga.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 5. srpnja 2024. proizlazi da je LL kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da se dana 15. lipnja 2024. nalazila u obiteljskoj kući na adresi AL preko nasipa 104 u [adresa] zajedno sa svojim ocem GL. U jednom trenutku njezin otac GL došao je do nje u vidno alkoholiziranom stanju te ju fizički napao na način da ju je s obje ruke uhvatio za vrat i gušio. Čini joj se da je događaj trajao 10-tak minuta nakon čega ju je pustio i otišao. Događaj nije nikome prijavljivala niti je tražila liječničku pomoć. GL ju je fizički napao iz razloga što je tog dana svoje dvoje mlt. djece GLF (2012.) i JL (2015.) pustila da sami odu biciklima na obližnje igralište. Nikada ranije GL nije bio fizički nasilan prema njoj, ali ju je unatrag godinu dana učestalo vrijeđao na način da ju je nazvao pogrdnim imenima "glupačo, kurvo" što joj je govorio u prisutnosti njezine djece, a istim riječima joj se obraća i brat SL. Otac GL i brat SL verbalno napadaju i vrijeđaju i njezinu djecu i obraćaju im se riječima "derišta, kopilad". Navedeno ponašanje kod nje i njezine djece izaziva osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

9. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 28. siječnja 2025. Sud je utvrdio da je PP Sisak provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve LL bez sudjelovanja žrtve, te utvrdila potrebu za primjenom posebnih mjera zaštite i izvijestila LL o pravima koja ima kao žrtva te o tome da će se provesti kriminalističko istraživanje u odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja utvrđeno je da je GL fizički zlostavljao žrtvu LL, davio ju i ponašao se okrutno i ponižavajuće prema žrtvi, te da žrtva iskazuje strah od počinitelja.

11. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00569457 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 28. siječnja 2025. u 12,45 sati uručena GL.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporavao počinjenje prekršaja navodeći pri tome da nije točno da je dana 15. lipnja 2024. fizički nasrnuo na svoju kćer jer se uopće sa kćeri toga dana nije svađao i ne zna zašto je kćer sve to izmislila.

14. Žrtva LL je na zapisnik o ispitivanju svjedoka koji može biti korišten kao dokaz u ovom postupku jer je ista bila propisno upozorena na svoja prava, iskazivala u bitnome jednako kao i na ročištu i pri tome teretila okrivljenika GL da je dana 15. lipnja 2024. fizički nasrnuo na nju odnosno uhvatio ju s obje ruke za vrat i počeo ju gušiti. Iskazi žrtve razlikuju se jedino u dijelu gdje žrtva u izjavi na zapisnik navodi da se otac na nju tog dana naljutio jer je djecu pustila da sami odu biciklima na obližnje igralište, dok je na ročištu iskazala da se naljutio jer je djecu pustila na sladoled s njihovim ujakom. Nakon što ju je Sud suočio s razlikama u iskazu, izjavila je da je povod ljutnje njezina oca bilo to što je djecu pustila na sladoled s ujakom.

15. Budući da je žrtva o cijelom događaju iskazivala vrlo uvjerljivo, da su joj iskazi u bitnome podudarni jer povod ljutnje njezina oca ovaj Sud ne smatra odlučujućom činjenicom za ovaj postupak, da je nakon ovog događaja napustila zajedničko kućanstvo, da prema svojim navodima nije u kontaktu s ocem i da spram istog osjeća nelagodu zbog koje nije željela davati iskaz u njegovoj nazočnosti, da iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da je za žrtvu LL utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, a da iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da je počinitelj fizički zlostavljao žrtvu i da ista iskazuje strah od počinitelja, Sud je poklonio vjeru iskazu žrtve i na istom temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

16. Obrana okrivljenika nije prihvaćena iz razloga što je žrtva u svom iskazu bila znatno uvjerljivija, dok je okrivljenik obranu iznosio na način da je pričao općenito o zajedničkom životu sa svojom kćeri i životnim okolnostima u kojima su se nalazili, a najmanje o spornom događaju. Osim toga, sve ono što je okrivljenik ispričao o svojoj kćeri i brizi za njezinu djecu, upućuje na zaključak da okrivljenik svojoj kćeri zamjera način na koji živi i brine o svojoj djeci, što je sve moglo dovesti do obiteljskog nasilja pa okrivljenik prema ocjeni ovog Suda pokušava diskreditirati žrtvu i na taj način opravdati svoje postupke. Isto tako, Sud je uzeo u obzir da se okrivljenik u postupku može braniti na način koji za sebe smatra najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine, dok je žrtva prije davanja iskaza upozorena da je dužna govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

17. Kako iz stanja spisa proizlazi da predmetnom događaju nije bilo nazočnih svjedoka očevidaca, a okrivljenik nakon iznesene obrane nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, odluka je donesena temeljem stanja spisa te je analizom svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza i dovođenjem istih u međusobnu vezu, te cijeneći iste prema slobodnoj ocjeni u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, nesporno utvrđeno da je okrivljenik GL dana 15. lipnja 2024. počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je fizički napao svoju kći LL uhvativši je s obje ruke za vrat i pri tome je gušio, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je za isti proglasio krivim.

18. Za počinjenje predmetnog prekršaja člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. Iako je za ovaj prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljeniku, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, odlučio izreći novčanu kaznu, a prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjena je prekršajna neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje i težina nastupile posljedice i činjenica da je žrtva napustila zajedničko kućanstvo još u lipnju 2024. te da nije u kontaktu s okrivljenikom niti želi da on zna gdje ona boravi, a što proizlazi i iz iskaza žrtve i iz obrane okrivljenika, zbog čega nema opasnosti od ponavljanja djela, dok posebno otegotne okolnost nisu utvrđene, pa je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, uvažavajući i njegove imovinske prilike obzirom da je izjavio da prima naknadu za kućnu njegu u iznosu od 63,00 eura mjesečno i da će tek 1. rujna 2025. ostvariti pravo na mirovinu, izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju je ocijenjeno da će ostvariti svrhu kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

21. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. žrtvi LL – po pravomoćnosti presude

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sisak - po pravomoćnosti

5. spis