Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-897/2023-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Sandiju Grubiću, odvjetniku u Poreču protiv tuženika: 1. SD od Josipa, 2. CD, žene SD i 3. UD od SD, svi iz [adresa], svi sada nepoznatog boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 28. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 11. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su prvo, drugo i treće tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti izvrši uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama za korist tužitelja kao jedinog vlasnika uz istodobno brisanje toga prava s imena prvo, drugo i treće tuženika.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani prvo, drugo i treće tuženici svaki u 1/3 dijela. Tvrdi da takvo zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer da je on uzimajući u obzir i posjed njegovih pravnih prednika (oca P preminulog 2013., djeda S preminulog 2014. i pradjeda ŠD) sada već više od 100 godina u neposrednom, istinitom, samostalnom i poštenom posjedu tih nekretnina. Nadalje navodi da su njegovi prednici ranije te nekretnine koristili za potrebe proizvodnje sijena, djeteline te drugih ratarskih kultura, te da on nakon smrti svoga djeda S više puta godišnje kosi te nekretnine i redovito ih održava. Zatim da njemu kao niti njegovim prednicima nitko nikada nije osporavao vlasništvo niti branio ili priječio posjed predmetnih nekretnina. Radi navedenog predložio je da sud donese presudu kako je to navedeno u izreci.
2.Tuženici su osobe nepoznata boravišta pa im je sud rješenjem P-897/2023- 30 od 04. listopada 2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Alena Kalčića odvjetnika u Poreču, te o tome objavio oglas u Narodnim novinama d.d. broj 124 dana 25. listopada 2024.
3.Tuženici su po privremenom zastupniku dali odgovor na tužbu u kojem su naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne obrazlažući razloge tom protivljenju.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zk izvadak (4), saslušao je mjerničnog vještaka Eduarda Klimana (81), svjedoka DD (81), MD (81-82) i ZD (82), te tužitelja (82), izvršio uvid u orto foto snimak (84) i prijepis posjedovnog lista (85-86).
5.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.
6.U ovom postupku nije sporno da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] upisani prvo, drugo i treće tuženici svaki u 1/3 dijela (4).
7.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li se tužitelj sam i putem svojih pravnih prednika nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, te da li je njegov posjed savjestan (pošten).
8.Tužitelj tvrdi da se nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina putem svojih pravnih prednika, točnije pradjeda, djeca i oca više od 100 godina. Znači, tvrdi da je putem instituta dosjelosti stekao pravo vlasništva.
9.Za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 u nastavku ZV) mjerodavni su propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u nastavku ZOVO) stupa na snagu 01. rujna 1980., a ZV stupa na snagu 01. siječnja 1997., a prije toga bila su na snazi pravna pravila Općeg građanskog zakonika ( u nastavku OGZ).
10.Dosjelost je orginarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.
11.Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba OGZ-a, potrebno je da je osoba sposobna steći stvar, da doista posjeduje rečenu stvar ili pravo te da mu je posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragraf 1460). Vrijeme posjedovanja na nekretninama je bilo 30 godina, odnosno 40 godina ako je nekretnina bila u vlasništvu države, crkve, općine i drugih dopuštenih zborova (paragraf 1468 i 1472).
12.Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg ZOVO-a, kao i u smislu sada važećeg ZV-a, potrebno je da budu ispunjene određene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebnog za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanje prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO-a potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od 10 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO-a potreban je savjestan posjed, te protek vremena od 20 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan), te protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Na stvari u društvenom vlasništvu pravo vlasništva se nije moglo steći dosjelošću sukladno odredbi čl. 29. ZOVO-a, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a za stjecanje vlasništva dosjelošću na stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave potrebno dvostruko vrijeme od onog propisanog stavkama 2. i 3. istog članka.
Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao), savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dok je istinit onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (čl. 18. st. 5. ZV-a).
13.Na uviđaju lica mjesta održanom dana 28. srpnja 2025. u prisutnosti mjerničnog vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. geod. (80-81) sud je utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze u blizini mjesta [adresa] i u naravi predstavljaju livade koje čine jednu cjelinu na čijim rubnim dijelovima se nalazi šikara, a kako je vidljivo na orto foto snimku s uklopljenim katastarskim planom (84).
14.Mjernični vještak Eduard Kliman, dipl.ing.geod. u svom je iskazu izjavio da pokazane nekretnine imaju oznake k. č. br. [katastarska čestica] prema službenom katastarskom stanju sa 8640 m2, u naravi livada i šikara koja s južne strane graniči s drugo pokazanom nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica] prema službenom katastarskom stanju sa 4200 m2, u naravi livada i šikara koja s južne strane graniči s javnim poljskim putem.
15.Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka kao istinit i objektivan na koji nije bilo primjedbi.
16.Na okolnost posjeda i kvalitete posjeda predmetnih nekretnina sud je saslušao svjedoka DD (81), MD (81-82) i ZD (82) koji su svi iskazali da od kada znaju da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja odnosno njegovog pradjeda, djeda i oca koji su ih obrađivali i kojima nitko nikada nije osporavao bilo kakvo pravo na tim nekretninama.
17.To isto u svom je iskazu potvrdio i sam tužitelj (82).
18.Iskaze navedenih svjedoka kao i samog tužitelja sud ocjenjuje kao jasne, logične i istinite koji nisu u suprotnosti s drugim provedenim dokazima.
19.S obzirom na iskaze navedenih svjedoka te samog tužitelja, te na temelju neposrednog opažanja suda prilikom uvida lica mjesta sud zaključuje da se tužitelj putem svojih pravnih prednika nalazi u posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina za koje vrijeme im nitko nikada nije osporavao nikakvo pravo na tim nekretninama.
20.Radi toga sud je u potpunosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
21.Kako tužitelj nije tražio naknadu troškova ovog postupka sud o njima nije odlučivao.
22.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 11. kolovoza 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
U Poreču-Parenzo 11. kolovoza 2025.
S u d a c:
