Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-869/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog NE i 2. okrivljenog RE, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/3257, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 11. kolovoza 2025., te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

1. okrivljenik NE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RE i CE, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 3. veljače 2024., subota, oko 17,50 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način što je pod utjecajem alkohola (izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,14 g/kg) vikao i galamio u kući na svog oca RE, tražeći da mu isti vrati novac koji mu je dao za kupnju kućnih potrepština pri čemu je udario šakom u stol, a koji događaj je kod RE prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24.),

pa se 1. okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je 1. okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od trenutka smještaja dana 3. veljače 2024. u 19,00 sati do 4. veljače 2024. u 06,45 sati kada je 1. okrivljenik pušten, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega 1. okrivljeniku preostaje za platiti

novčanu kaznu od 20,36 eura (dvadeseteuratridesetšesteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko 1. okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljenik RE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i ŠE, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 3. veljače 2024., subota, oko 17,50 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je verbalno napao sina NE vrijeđajući ga i govoreći mu da je pijanac, idiot pijani i da će ga izbaciti iz kuće, a koji događaj je kod NE prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti,

pa da bi time 2. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/3257, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. veljače 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog NE i 2. okrivljenog RE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. kolovoza 2025. pročitani su dopisi koje su 1. i 2. okrivljenik uputili Sudu, a u kojima iznose svoje očitovanje vezano za događaj radi kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak, pa su ti dopisi cijenjeni kao pisane obrane okrivljenika, a kako su okrivljenici opravdali nemogućnost svog dolaska na Sud, zbog velike udaljenosti od Suda, rasprava je održana u njihovoj odsutnosti. Budući da se Sudu obratila i svjedokinja ŠE i također navela da zbog udaljenosti od Suda i zdravstvenih problema nije u mogućnosti pristupiti na ovaj Sud, odustalo se od njezinog saslušanja u svojstvu svjedoka. Uzimajući u obzir to da je ovaj predmet sa mjesno nadležnog Općinskog suda u Sisku dodijeljen u rad Općinskom sudu u Kutini, Stalna služba u Novskoj i da je prebivalište okrivljenika i svjedokinja u konkretnom slučaju doista na velikoj udaljenosti od Suda (više od 100 km u jednom smjeru), a da su se po primitku poziva za raspravu i telefonskim putem obratili sudu i iskazali da nemaju mogućnosti doći, odlučeno je da se u svrhu ekonomičnosti postupka i izbjegavanja daljnjeg odugovlačenja istog, okrivljenici i svjedoci neće ponovno pozivati niti će se za iste izdavati dovedbeni nalog, već će se odluka donijeti temeljem stanja spisa.

3. U pisanoj obrani 1. okrivljenik NE je naveo da ne može doći na Sud jer ne može naći prijevoz, a da on i njegov otac nemaju vozačku dozvolu te da živi na udaljenosti većoj od 100 km od Suda. U odnosu na predmetni događaj 1. okrivljenik je naveo da priznaje da je bio pod utjecajem alkohola i da je od oca RE zatražio nazad novac jer ga je otac razljutio, a da šakom u stol nije udario. Svemu tome uzrok toga dana je bila ŠE, majka oca RE. Ona ga je razljutila jer se miješala taj dan u ono što se on raspravljao sa svojim ocem. Navodi da se iselio iz te kuće i da je u dobrim odnosima sa ocem, ali je iz kuće otišao upravo iz razloga da se više ne dešavaju ovakve situacije.

4. U pisanoj obrani 2. okrivljenik RE naveo je da nije verbalno napao NE, nego da je NE samo tražio novac za hranu i struju.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Sisak (list spisa 5 do 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RE (list spisa 8 do 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RE (list spisa 10), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 11 do 12), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko-moslavačke (list spisa 13), popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć na području RH (list spisa 14), obavijest počinitelju prekršaja RE (list spisa 15), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 16), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 17 do 18), potvrdu PP Sisak (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NE (list spisa 20 do 21), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko-moslavačke (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu NE (list spisa 23), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva NE (list spisa 24 do 25), obavijest počinitelju prekršaja NE (list spisa 26), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 27 do 28), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 29), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 30 do 31), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CE (list spisa 32 do 34), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠE (list spisa 35 do 37), podnesak svjedokinje ŠE (list spisa 50 do 52), prekršajnu evidenciju (list spisa 56 do 59).

6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Sud je utvrdio da je dana 3. veljače 2024. u 17,50 sati od strane NE zaprimljena dojava da na adresi prebivališta u [adresa], ima problema sa svojim ocem RE koji posjeduje dvije zračne puške koje nije prijavio, da su na adresi prebivališta policijski službenici zatekli NE, njegovog oca RE, njegovu majku CE i baku ŠE, te da je utvrđeno da su NE i RE imali međusobni verbalni sukob, a da je NE, zbog toga što je pod utjecajem alkohola, odveden u službene prostorije policije.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NE od 3. veljače 2024. utvrđeno je da je isti, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 3. veljače 2024. oko 17,40 sati došao kući, a prije toga je boravio u jednom lokalu u Pešćenici gdje je pio pivo. Po ulasku u kuću otac RE i majka CE počeli su mu prigovarati da stalno pije i troši novce. Tada mu je otac rekao da će ga izbaciti iz kuće, da je pijanac i idiot pijani, na što je on onda lupio šakom o stol. Koliko se sjeća nije od svog oca tražio nikakve novce, niti je na njega vikao.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RE od 3. veljače 2024. utvrđeno je da je isti, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 3. veljače 2024. oko 17,45 sati njegov sin NE došao kući pijan, zbog čega su mu on i supruga CE prigovarali do kada će to tako i zašto je stalno pijan. Tada ga je sin NE verbalno napao tražeći da mu vrati novac, vičući na njega te mu govoreći da će zvati policiju kojom prilikom je udario šakom o stol. On sinu nije govorio ništa uvredljivo kako je on to rekao, a Ivanovo ponašanje ga je uznemirilo i povrijedilo.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje CE od 3. veljače 2024. proizlazi da je ista, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da je dana 3. veljače 2024. njezin sin NE došao kući oko 17,45 sati pijan, na što su mu ona i suprug prigovorili te mu rekli do kada on to tako misli jer svako malo dolazi kući pijan i kasno. Tada je NE došao u verbalni sukob s ocem RE kojem je prigovarao da mu vrati novac koji mu je posudio, na što mu je RE rekao da je novac potrošio na hranu. Tada je NE udario šakom po stolu te rekao da će prijaviti RE za pušku, a onda je NE nazvao policiju te je cijelo vrijeme provocirao RE i nešto prigovarao.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠE od 3. veljače 2024. proizlazi da je ista, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da ju je dana 3. veljače 2024. oko 18,00 sati zvao njezin sin RE i rekao da je NE ponovno došao kući pijan te da ih provocira po kući i da je NE zvao policiju. Kada je došla u kuću kod sina RE zatekla je unuka NE pijanog, stalno je nešto prigovarao i govorio da će oca zatvoriti, a čak je jednom udario i šakom po stolu dok se svađao s ocem.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je NE alkotestiran dana 3. veljače 2024. u 18,40 sati alkometrom Drager alcotest te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,14 g/kg, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je kod RE, koji je alkotestiran 3. veljače 2024. u 18,50 sati, reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je NE bio smješten u posebnu prostoriju PP Sisak od dana 3. veljače 2024. u 19,00 sati do dana 4. veljače 2024. u 6,45 sati, kada je pušten na slobodu.

13. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00488865 utvrđeno je da je ista uručena RE dana 3. veljače 2024. u 20,25 sati, a da je obavijest serijski broj [serijski broj] uručena počinitelju prekršaja NE dana 3. veljače 2024. u 21,30 sati.

14. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je sačinjen u odnosu na počinitelja NE i žrtvu RE utvrđeno je da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola i da prema izjavi roditelja u posljednje vrijeme prekomjerno konzumira alkohol, da je prije nasilničkog ponašanja prigovarao ocu da mu vrati novac koji je dao u kuću za hranu te da žrtva pokazuje uznemirenost zbog samog događaja jer nije očekivao takvo ponašanje od svog sina te mu smeta što unazad mjesec dana gotovo svakodnevno dolazi kući pod utjecajem alkohola.

15. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je sačinjen u odnosu na počinitelja RE i žrtvu NE utvrđeno je da je žrtva NE prije predmetnog događaja prigovarao ocu RE da mu vrati novac koji je dao u kuću za hranu te da je pod utjecajem alkohola zbog čega pokazuje uznemirenost jer smatra da ga u kući nitko ne razumije i da su svi protiv njega.

16. Uvidom u obavijesti žrtvi nasilja u obitelji od 3. veljače 2024. Sud je utvrdio da su žrtve nasilja u obitelji RE i NE propisno upozoreni u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Iz obrazaca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da je u odnosu na žrtvu RE utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite u vidu smještanja počinitelja NE u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva budući da se nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola od 2,14 g/kg te je postojala opravdana bojazan da bi mogao nastaviti s činjenjem prekršaja, dok u odnosu na žrtvu NE nije utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.

18. Uvidom u potvrdu na listu spisa 19 utvrđeno je da je temeljem iste od RE dana 3. veljače 2024. oduzeta zračna puška.

19. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da 1. okrivljenik NE i 2. okrivljenik RE u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani.

20. Temeljem svih naprijed navedenih dokaza Sud je utvrdio prekršajnu odgovornost 1. okrivljenika NE za djelo prekršaja koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, dok je ocijenjeno da u odnosu na 2. okrivljenika RE tijekom postupka nije dokazano da bi počinio djelo za koje ga se tereti.

21. Nesporno je da je dana 3. veljače 2024. u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] došlo do sukoba između 1. okrivljenika NE i 2. okrivljenika RE jer, osim što to proizlazi iz svih materijalnih dokaza, sami okrivljenici su to potvrdili u svojim izjavama na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i u pisanim obranama. Također je nesporno utvrđeno da je 1. okrivljenik NE kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 2,14 g/kg jer je to utvrđeno izvršenim alkotestiranjem, zbog čega je i smješten u posebne prostorije PP Sisak do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a da je povod sukoba između okrivljenika bio novac koji je 1. okrivljenik ranije dao 2. okrivljeniku. Nesporno je i to da je cijelom događaju bila nazočna CE, majka 1. okrivljenika i supruga 2. okrivljenika te da je naknadno došla i ŠE, baka 1. okrivljenika i majka 2. okrivljenika.

22. Sporno je jesu li u opisanom sukobu dana 3. veljače 2024. okrivljenici prešli granicu uobičajene obiteljske rasprave i pri tome se međusobno nasilnički ponašali, odnosno je li 1. okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu svog oca RE vikom i galamom na istog i udaranjem šake o stol i time istog uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo te je li 2. okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu svog sina NE na način da ga je vrijeđao i govorio mu da je pijanac, idiot pijani i da će ga izbaciti iz kuće te je li ga time uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo.

23. U odnosu na 1. okrivljenika Sud je utvrdio da je isti u svojoj pisanoj obrani priznao da je dana 3. veljače 2024. bio pod utjecajem alkohola i da je tražio nazad novac od oca RE jer ga je otac razljutio, a da je iz zajedničkog kućanstva iselio upravo iz razloga da se više ne ponavljaju ovakve situacije te da je s ocem u dobrim odnosima, dok je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iskazivao da je povod sukoba između njega i oca bilo to što su mu otac i majka po dolasku kući počeli prigovarati da je stalno pijan i da troši novac, ali da se ne sjeća da je oca tražio ikakav novac i na njega vikao, dok je oca teretio da ga je vrijeđao.

24. Budući da je 1. okrivljenik u vrijeme predmetnog događaja bio pod izrazito visokim utjecajem alkohola (2,14 g/kg) te da je u takvom stanju davao iskaz policijskim službenicima, ocijenjeno je da je pisana obrana koju je dostavio Sudu vjerodostojnija i uvjerljivija od iskaza danog na zapisnik. Osim što sam priznaje da je s ocem imao sukob oko novca i da ga je otac razljutio, to proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinja CE i ŠE i svih ostalih pročitanih materijalnih dokaza, dok je to što u obrani nije naveo da je vikao na oca i što je osporavao da bi lupio šakom o stol, sada nakon proteka vremena od cijelog događaja, cijenjeno samo kao pokušaj umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti.

25. Dovodeći u vezu pisanu obranu 1. okrivljenika s iskazom 2. okrivljenika koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i njegovom pisanom obranom, utvrđeno je da je 2. okrivljenik teretio 1. okrivljenika da je kritične zgode na njega vikao i galamio i lupio šakom o stol te da ga je takvo ponašanje uznemirilo i povrijedilo, a povod cijelom događaju bilo je to što je 1. okrivljenik dana 3. veljače 2024. došao kući pod utjecajem alkohola zbog čega su mu 2. okrivljenik i njegova supruga prigovorili te je 1. okrivljenik tražio od 2. okrivljenika da mu vrati novac koji je dao za režije i hranu.

26. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je mišljenja da se 1. okrivljenik NE dana 3. veljače 2024., zbog sukoba oko konzumiranja alkohola i novca, nasilnički ponašao u obitelji prema svom ocu RE na način da je na oca vikao i galamio i udario šakom o stol, a koje ponašanje je RE uznemirilo i povrijedio. Naime, psihičko nasilje nije samo direktno verbalno upućivanje uvredljivih i ponižavajućih riječi žrtvi, već se može izvršiti i na druge suptilnije načine. Uzimajući u obzir cijeli tijek i okolnosti događaja, dakle alkoholiziranost 1. okrivljenika te prilike uslijed koje je vikao na RE da mu vrati novac koji mu je ranije dao za potrebe kućanstva i udaranje šakom o stol, kao i učestalu konzumaciju alkohola 1. okrivljenika u razdoblju prije konkretnog događaja koja njegovim roditeljima smeta i zbog čega mu prigovaraju, a on onda postaje agresivan, što njegovog oca uznemiruje, RE je u konkretnom slučaju žrtva obiteljskog nasilja, te su na taj način u ponašanju 1. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je za isto proglašen krivim.

27. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) kojim je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona bila propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 36/24.) izmijenjen je članak 22. stavak 1. na način da se broj "260,00", zamjenjuje brojem "300,00". Kako je u konkretnom slučaju Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja blaži za počinitelja jer je istim bila propisana novčana kazna u nižem minimalnom iznosu, to se prilikom odluke o kazni imaju primijeniti odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.).

28. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za 1. okrivljenika.

29. Iako je za ovaj prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, 1. okrivljeniku je izrečena novčana kazna, a prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo djelomično priznanje o tome da se pod utjecajem alkohola sukobio s ocem zbog novca, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, kao i to što je naveo da je iselio iz zajedničkog kućanstva upravo iz razloga da se ovakve situacije više ne ponavljaju, ali da je s ocem u dobrim odnosima, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz sve navedeno u obzir i stupanj krivnje 1. okrivljenika, te opasnost djela i težinu nastupile posljedice, Sud je ocijenio osnovanim primijeniti odredbu članka 37. Prekršajnog zakona te 1. okrivljeniku izreći novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

30. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 3. veljače 2024. u 19,00 sati, a pušten na slobodu 4. veljače 2024. u 06,45 sati, to se u izrečenu novčanu kaznu ima uračunati dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura.

31. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

32. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

33. U odnosu na 2. okrivljenika RE ovaj Sud je donio oslobađajuću presudu jer nije dokazano da je 2. okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

34. Naime, 2. okrivljenik je i na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, jednako kao i u pisanoj obrani, osporavao da bi dana 3. veljače 2024. vrijeđao sina riječima da je pijanac i idiot pijani, odnosno da se na bilo koji način nasilnički ponašao na štetu svog sina NE. Jednako kao i NE, 2. okrivljenik je također potvrdio da je NE dana 3. veljače 2024. došao kući pod utjecajem alkohola, da su NE 2. okrivljenik RE i njegova supruga zbog toga prigovarali te da su se 2. okrivljenik i NE raspravljali oko novca jer je NE tražio 2. okrivljenika da mu vrati novac koji mu je ranije dao, a što je 2. okrivljenik odbio jer mu je taj novac bio potreban za kućanstvo.

35. Osim što je 2. okrivljenik osporavao da bi se nasilnički ponašao u obitelji na štetu svog sina NE, niti NE u svojoj pisanoj obrani niti jednom riječju nije teretio 2. okrivljenika da bi ga ovaj vrijeđao i omalovažavao niti da je zbog ponašanja 2. okrivljenika bio uznemiren ili da mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo.

36. Pored navedenog, svjedokinje CE i ŠE u svojim iskazima koje su dale policijskim službenicima neposredno nakon predmetnog događaja i koji mogu biti korišteni kao dokaz u ovom postupku jer su iste propisno upozorene na svoje pravo da nisu dužne svjedočiti, a da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, moći koristiti kao dokaz u ovom postupku, nisu teretile 2. okrivljenika RE da bi na bilo koji način vrijeđao sina NE ili bio nasilan prema istom, dok iz iskaza CE proizlazi da je povod zbog kojeg je NE zvao policiju bio taj što je htio oca prijaviti za puške koje neovlašteno posjeduje, a ne nasilje 2. okrivljenika prema njemu. Dovodeći u vezu iskaze ovih svjedokinja koji su u bitnome podudarni međusobno i sa iskazom 2. okrivljenika, s izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz kojeg proizlazi da je dojava zaprimljena od strane NE koji je tom prilikom naveo da ima problema s ocem koji neprijavljeno posjeduje dvije zračne puške, Sud je iskaze svjedokinja cijenio kao vjerodostojne i uvjerljive i istima poklonio vjeru.

37. Dakle, 2. okrivljenik osporava prekršaj, za isti ga ne terete niti 1. okrivljenik koji bi u tom slučaju bio žrtva nasilja, niti 2. okrivljenika terete svjedokinje CE i ŠE. Niti jedan materijalni dokaz u spisu (osim zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NE koji sud ne cijeni vjerodostojnim jer je dan u potpuno pijanom stanju), ne upućuje na zaključak da je 2. okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu svog sina NE i da je NE zbog toga bio uznemiren ili da mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo, a kao jedini razlog zbog kojeg je NE predmetne zgode zvao policiju proizlazi to da je NE uslijed alkoholiziranosti bio ljut na oca koji mu je prigovarao upravo zbog učestale i pretjerane konzumacije alkohola i koji mu nije želio vratiti novac koji mu je prethodno dao za kućanstvo pa je u toj ljutnji odlučio oca prijaviti za oružje koje neovlašteno posjeduje.

38. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud nije našao dokazanim da bi 2. okrivljenik RE dana 3. veljače 2024. počinio psihičko nasilje na štetu svog sina NE i time ga uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo, pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ odlučeno u korist 2. okrivljenika slijedom čega je sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

39. Budući da je 2. okrivljenik oslobođen od optužbe, u odnosu na njega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona

40. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Sisak - po pravomoćnosti

5. spis