REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-299/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HOME4LIFE d.o.o., Zagreb, Ilica 500A, OIB: 34888725441, zastupani po punomoćniku Marii Mandić, odvjetnici iz Zaprešića, protiv protivnika osiguranja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-739/2023-21 od 16. svibnja 2025., 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-739/2023-21 od 16. svibnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje daljnjih troškova postupka u iznosu od 149,31 eura.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga. Navodi da je postupio po traženju suda da dostavi točnu adresu protivnika osiguranja. Jedini način da tome udovolji je da taj podatak zatraži od nadležnih službi (MUP-a). Stoga smatra da mu je sud bio dužan priznati troškove koji su mu u svezi toga nastali. Žalbeni je prijedlog da se udovolji njegovoj žalbi i prvostupanjsko rješenje ukine a protivniku osiguranja naloži da mu pored spornih troškova naknadi i trošak žalbe u iznosu od 200,00 eura.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. i 70/2019., 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/18, 131/20, 113/22 i 06/24 – dalje: OZ).

5. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano je da je ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužan naknaditi ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Člankom 155. stavkom 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, određeno je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o čemu će sud odlučiti ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove će se takvi troškovi odmjeriti prema toj tarifi.

7. Protivno žalbenim navodima i razlozima pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za određivanje daljnjih troškova postupka u iznosu od 149,31 eura, dajući za to valjano obrazloženje.

8. Prema stanju spisa utvrđeno je da rješenje o osiguranju nije bilo moguće dostaviti protivnici osiguranja na adresi iz prijedloga za osiguranje. Dostava tog pismena vraćena je sudu u više navrata s naznakom da je protivnica osiguranja nepoznata na toj adresi. Iz tog razloga sud prvog stupnja pozvao je predlagatelja osiguranja da dostavi točnu adresu protivnice osiguranja. Postupajući po tom traženju predlagatelj osiguranja je uz podnesak od 31. listopada 2023., u kojem je naveo da je u tu svrhu pisano zatražio uvjerenje o prebivalištu tužene od MUP PU Zagrebačke, da mu je to uvjerenje dostavljeno (što je i priložio sudu uz podnesak), da je prema tom uvjerenju posljednja adresa prebivališta protivnice osiguranja identična onoj u prijedlogu za osiguranje.

9. Prema odredbi čl. 8. st. 4. OZ fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (u tekstu MUP).

10. Imajući u vidu navedene odredbe i ovaj sud ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja nepotrebno zatražio od MUP-a uvjerenje o prebivalištu – boravištu protivnice osiguranja jer je tu radnju bio ovlašten poduzeti sud. Obzirom da sudu predlagatelj osiguranja nije dostavio adresu na kojoj bi se dostava podneska za protivnicu osiguranja mogla uredno izvršiti i da je dostava rješenja o osiguranju vraćena s naznakom "nepoznata" i "odselila s prijavljene adrese" to neosnovno žalitelj smatra da mu pripada pravo na zatraženi trošak.

11. Kako je navedeno zatraženi trošak za sastav podneska od 31. listopada 2023. i 25. travnja 2025., ocjenjeni su nepotrebnim za vođenje ovog postupka iz kojeg razloga je o žalbi predlagatelja osiguranja odlučeno kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a).

12. Žalitelju nisu priznati troškovi ovog žalbenog postupka jer on sa svojim pravnim lijekom nije uspio (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. 1. ZPP koje odredbe se primjenjuju temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a)

U Puli, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Helena Poropat