REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2591/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/22-4/65760 od 5.10.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. t. 6 PZ, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 11. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da je dana 23.8.2022. godine oko 10,00 sati u Puli, upravljao osobnim automobilom PU3883A, a prethodno se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl, Labinska ulica kbr. 2a, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada. U jednom trenutku započeo je vršiti radnju vozilom vožnju unazad u smjeru sjeveroistoka, sa namjerom da izađe sa mjesta gdje se nalazio parkiran, a da se prije izvođenja takve radnje vozilom u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila HP FL227 (D) kojeg je na obilježenom parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada parkirao OZL. na opisani način OZ izazvao je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom.
pa da je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II da je dana 23.8.2022. godine oko 10,00 sati u Puli, upravljao osobnim automobilom PU3883A kolnikom parkirališnog prostora trgovačkog centra Lidl od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, kada je sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, nakon čega je sa osobnim automobilom PU3883A napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila HP FL227 (D) koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, isti je pronađen dana 23.8.2022. godine u 15,00 sati,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj oglasio krivim okrivljenika za prekršaje opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor kojim poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu.
2. U obrani navodi da nije kriv, on je tog dana upravljao vozilom od firme, sa njim je bio tadašnji kolega odnosno voditelj na poslu PZ, kada je okrivljenik izlazio vozilom unatrag, PZ je pratio situaciju izvan vozila jer mu je preglednost ometalo vozilo sa okrivljenikove desne strane. Okrivljenik je najnormalnije izašao sa tog parkirnog mjesta, kolega je ušao u vozilo i oni su otišli. Da je bilo što primijetio, on (kolega) bi to sigurno bio rekao. To je vozilo od firme sa oštećenjima od ranije, tako da i ova oštećenja koja se vide na fotografijama očevida su tu od ranije, to je staro vozilo koje je kupljeno da posluži kao radno vozilo. Zna da je parkiralište pokriveno kamerama, stvarno nema razloga "bježati", da je bilo što primijetio, trzaj, zvuk, udarac on bi ostao na mjestu događaja da se to riješi. Niti se ne sjeća kod kojeg je vozila bio parkiran. Popodne je bio došao poziv da se nešto dogodilo, on je time bio zaista zatečen kao i kolega. Žao mu je da nema snimke kamere, ako je i došlo do kontakta nekog, ponovit će da to nije osjetio jer mu ne bi bilo ni na kraj pameti da ode, a da je znao da je nekoga vozilom oštetio. Ako je i došlo do nekakvog oštećenja ili ogrebotine, on toga nije bio svjestan i nije sigurno svjesno otišao sa mjesta nesreće.
3. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu. Razgledavaju se fotografije očevida. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju. Ispitan je svjedok kojeg je predložio okrivljenik, koji navodi da se 23.08.2022. oko 10 sati nalazio kod trgovačkog centra Lidl, dovezao ga je njegov pomoćni tadašnji radnik OZ, on je ušao u Lidl, dok je okrivljenik otišao parkirati i čekao je u autu. Kada je svjedok obavio što je imao, ušao je u auto koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu, a onda je opet izašao i stao bočno iza vozila kako bi pomagao OZ da lakše izađe sa parkirnog mjesta i pratio je zadnji dio vozila jer je OZ pogled ometalo drugo parkirano vozilo sa desne strane. Na upit suca navodi kako nije gledao prednji kraj, ali sa potpunom sigurnošću može reći da nije ni čuo ni vidio ni primijetio da je bilo bilo kakvog kontakta njihovog vozila sa drugim parkiranim vozilima. Kad mu se prikazuju fotografije vozila, odgovara da je to staro radno vozilo sa puno oštećenja od ranije i siguran je da ta oštećenja nisu nastala spornoga dana. Pod punom odgovornošću kaže kako ne bi dozvolio da se napusti mjesto događaja da je postojala bilo kakva mogućnost ili sumnja da su oštetili drugo vozilo. Vozilo je bilo registrirano, osigurano, oni nisu konzumirali alkohol niti išta slično, nisu imali nikakvoga razloga odlaziti sa mjesta događaja, ponavlja nije vidio nikakav kontakt vozila. Prva vijest o tome bila je kada je njega šef zvao da pita ako su bili na parkiralištu od Lidla. Okrivljenik navodi da ovo što se u zapisniku navodi da se oštećenja podudaraju po karakteristikama i da se kontaktni tragovi i oštećenja nalaze na istoj visini, smatra da nije skroz pouzdano kao vještačenje, jer je većina osobnih vozila negdje iste visine, ne zna ako su izuzeti tragovi boje pa da se eventualno provede vještačenje da se vidi je li upravo vozilo kojim je on upravljao ogrebalo vozilo njemačkog državljanina. Čita se dopis tužitelj kojim izvješćuje sud da ne posjeduju snimke videonadzora od Lidla, iako su isto dvaput tražili, a nisu izuzeti tragovi boje sa vozila prilikom očevida.
4. Iz fotografija očevida razvidno je da je vozilo okrivljenika puno oštećenja, između ostalog na prednjem lijevom bočnom dijelu, ali obzirom da ustraje na vještačenju kako bi dokazao svoju nevinost, obrana mu je uvjerljiva, a u spisu nema dovoljno podataka ni tragova da se vještačenje provede, niti je dostupna snimka nadzorne kamere parkirališta, na čemu je također inzistirao, te da je svjedok koji je bio neposredno prisutan također uvjerljivo svjedočio da nikakvog kontakta nije vidio ni čuo, u dvojbi je okrivljenik oslobođen optužbe. Na mjestu kolnika nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće. Drugih svjedoka nije bilo.
5. Temeljem provedenog postupka i obrane okrivljenika, čitanja dokumentacije spisa, razgledane skice i fotografija, te iskaza svjedoka koji je bio neposredno prisutan, utvrđeno je da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, pa je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za navedene prekršaje.
6. Okrivljenik poriče prekršaj, pa iako nije sporno da je bio na navedenom parkiralištu, nije osjetio nikakav udarac, na vozilu ima puno starijih oštećenja i tako da ne zna točno koje oštećenje potječe eventualno iz ovog događaja, svjedok također poriče da bi se dogodilo oštećenje drugog vozila. Sporna je okolnost je li okrivljenik vozilom kojim je upravljao oštetio drugo vozilo i time (kontaktom ili udarcem) izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Okrivljenik otklanja od sebe odgovornost i krivicu za prometnu nezgodu. Nisu izuzeti eventualni tragovi boje ili slično da bi se moglo provesti vještačenje, nema podataka o osobama koje bi u postupku bile pozvane i ispitane kao svjedoci, pa se ne može sa sigurnošću dokazati da oštećenja oba vozila potječu iz međusobnog kontakta tih vozila, a niti da je upravo okrivljenik vozilom udario u parkirano vozilo na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu i tako izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. U postupku, temeljem izvedenih i sudu dostupnih dokaza, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj na način na koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, cijeneći obranu okrivljenika uvjerljivom, a ima uporište i u iskazu svjedoka, po provedenom postupku, sutkinja je utvrdila da nema jasne i dokazane povezanosti vozila okrivljenika sa oštećenjima na vozilu oštećenika jer je isto na razini indicija, bez činjenica takve dokazne snage da se izvan svake sumnje utvrdi krivnja okrivljenika). Nije sporno da na oba vozila postoje određena oštećenja, međutim, u postupku nije izvan svake sumnje utvrđena odgovornost okrivljenika za isto. Obzirom da nije dokazano da je okrivljenik prouzročio prometnu nezgodu, odnosno nije dokazano da je okrivljenik svojim vozilom predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nezgodi sa materijalnom štetom i da je bio svjestan iste, za prekršaj pod točkom 2. okrivljenika valja također osloboditi optužbe.
7. Slijedom svega navedenog na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaje opisane u izreci ove presude.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola, 11. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenom
2. tužitelju
