Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-326/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u ovršnoj predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika: 1. ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. FČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednka iza pok. KČ iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr- 135/22-34 od 11. siječnja 2023.,11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj Ovr-135/22-34 od 11. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem sud prvog stupnja postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja od 20. kolovoza 2021. radi naplate novčane tražbine od 289,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u prijedlogu određuje predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika pljenidbom i prijenosom po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, tako da je naloženo FINI da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa ovršenikovih računa na račun ovrhovoditelja, kako je to pobliže navedeno u prijedlogu. Ujedno je istim rješenjem ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 375,00 kn te ovršenicima naloženo da odmjereni trošak naknade ovrhovoditelju.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose ovršenici bez konkretiziranja određenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ,). U žalbi ističu da su oni nasljednici ovršenika AČ i da su iza njegove smrti naslijedili nekretninu u [adresa] površine 500 m2, ali da se također radi naplate novčane tražbine drugog vjerovnika vodi ovršni postupak na toj nekretnini u predmetu poslovni broj Ovr-128/2022 kod suda prvog stupnja, a koja tražbina da prelazi vrijednost naslijeđene imovine. Ne konkretiziraju žalbeni prijedlog.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Postupajući u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je donošenjem rješenja pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi slijedeće:

-ovrhovoditelj je protiv prednika ovršenika KČ podnio 17. siječnja 2005. ovršni prijedlog radi naplate novčane tražbine od 289,00 kn temeljem ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga predlažući da sud odredi ovrhu radi naplate te tražbine i to popisom, procjenom i prijenosom pokretnina ovršenika prodajom istih te namirenja ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;

-postupajući po prijedlogu sud prvog stupnja donosi rješenje poslovni broj Ovr- 105/05-2 od 30. kolovoza 2005. kojim određuje predloženu ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i ovrhovoditelju odmjerava trošak u iznosu od 416,71 kn s time da će se ovrha provesti po pravomoćnosti citiranog rješenja;

-ovršeniku je u više navrata pokušana dostava ali je vraćena uz napomenu da je isti odselio, pa je ovrhovoditelj pozivan zaključkom da dostavi točnu adresu ovršenika jer da će u protivnom sud obustaviti ovrhu (čl. 67. u vezi s čl. 35. OZ-a);

-kako ovrhovoditelj nije dostavljao adresu, to je sud od PU Zagrebačke zatražio podatak o prijavljenom prebivalištu odnosno boravištu na adresi u [adresa], jer da je iz [adresa] odnosno adrese navedene u prijedlogu odselio, ali je dostavljen podatak da isti nema prijavljen boravak niti prebivalište na području PU Zagrebačke;

-nakon toga je sud prvog stupnja zaključkom od 15. rujna 2006. pozvao ovrhovoditelja da ga obavijesti o nemogućnosti saznanja adrese ovršenika ili dostavi drugi shodan prijedlog uz upozorenje da će se u protivno sukladno odredbi čl. 67. st. 2. OZ-a postupak obustaviti jer da je utvrđeno da ovršenik ne boravi na adresi u [adresa] navedenoj u prijedlogu, što je potvrđeno i terenskom provjerom, odnosno pokušajem dostave putem sudskog dostavljača prema kojim informacijama je isti odselio u ...;

-ovrhovoditelj je potom zatražio produženje roka prema navedenom zaključku jer da zbog potrebe organiziranja terenske provjere to nije u mogućnosti u zadanom roku, a postupajući po navedenom sud prvog stupnja donosi rješenje od 2. listopada 2006. navodeći da ovrhovoditelj predlaže odgodu ovrhe na rok od tri mjeseca, pa pozivom na odredbu čl. 62. i čl. 66. st. 1. OZ-a donosi to rješenje te odlučuje da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koji je odgođena (rješenje dostavljeno ovrhovoditelju ali ne i ovršeniku);

-nakon toga ovrhovoditelj podnosi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to 14. lipnja 2017., uz navode da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-105/05 od 30. kolovoza 2005. ovršeniku naloženo plaćanje dužnog iznosa sa kamatama te kako se nije uspio naplatiti ovrhom na pokretninama ovršenika, predlaže da se postupak nastavi pljenidbom novčanih sredstava na računu ovršenika i odredi predložena ovrha, ali sud utvrđuje da je ovršenik u međuvremenu preminuo i to 2010., pa rješenjem od 14. lipnja 2021. određuje prekid postupka, te isti nastavlja pozivanjem njegovih nasljednika ŽČ i FČ da preuzmu u njegovo ime postupak te poziva ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana predloži daljnje ovršne radnje;

-ovrhovoditelj nakon toga podnosi prijedlog za određivanje ovrhe u kojem ponovno navodi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi predniku ovršenika naloženo plaćanje dužnog iznosa, pa da sada sud radi naplate te tražbine kako glavnice tako i kamata te troškova postupka odredi ovrhu pljenidbom na novčanim sredstvima sadašnjih ovršenika prijenosom po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama te izda nalog da se iznos za koji je određena ovrha prenese sa ovršenikovih računa koji se vode pod njihovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja;

-zaključkom od 14. listopada 2022. sud prvog stupnja (uz pogrešni navod da bi se radilo o ovrhovoditelju Hrvatskom telekomu d.d.) obavještava iste da za dugove ostavitelja odgovaraju sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju i da dostave dokaz o visini nasljeđene imovine kako bi se moglo nastaviti sa ovrhom;

-nakon toga donosi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-135/22-34 od 11. siječnja 2023. kojim sukladno navedenom prijedlogu ovrhovoditelja određuje predloženu ovrhu i ovrhovoditelju odmjerava trošak od 375,00 kn te nalaže isti isplatiti ovrhovoditelju.

7. S obzirom na izneseno prema mišljenju ovoga suda donošenjem pobijanog rješenja pogrešno je primijenjeno materijalno pravo.

8. Naime, ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe navodi kako je pravomoćnim rješenjem o ovrsi određena ovrha a što ne proizlazi iz sadržaja spisa. Protivno takvim tvrdnjama proizlazi da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-105/05-2 od 30. kolovoza 2005. i određuje predloženu ovrhu te odmjerava trošak, uz odluku da će se ovrha provoditi nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi ali ne proizlazi da bi navedeno rješenje predniku ovršenika bilo uručeno niti u spisu postoji službena bilješka ili podatak da bi to rješenje bilo pravomoćno i ovršno (već jedino za rješenje od 2. listopada 2006. kojim je određeno o odgodi ovrhe i koje je dostavljeno ovrhovoditelju i u odnosu na istog steklo svojstvo pravomoćnosti).

9. Dakle, iz navedenog ne proizlazi da bi ovrhovoditelj raspolagao ovršnom ispravom kojom je utvrđena obveza prednika ovršenika radi naplate navedene novčane tražbine, jer protivno njegovim navodima u prijedlogu (kako za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, tako i prijedlogu za određivanje ovrhe) ne proizlazi da bi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-105/05 od 30. kolovoza 2005. bilo pravomoćno. Naime, novo sredstvo ili predmet ovrhe može se odrediti ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti kako to propisuje odredba čl. 5. st. 3. OZ-a, a u konkretnom slučaju ovrha nije provedena. .

10. Stoga sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka u prvom redu treba utvrditi (po potrebi pozivanjem ovrhovoditelja za dodatnim očitovanjem uz odgovarajuće upute) da li se radi o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave ili prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na sada ovršenike, jer o tome ovisi postupanje suda po eventualnom pravnom lijeku, i s obzirom na naprijed izneseno ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga ovrhovoditelja te način postupanja po prijedlogu s time da bi takvu odluku valjalo obrazložiti kako bi se mogla ispitati.

11. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić