REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

REPUBLICA DI CROATIA

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: Ovr-462/2025-5

U  I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu Svenu Babiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Diego Modrušan, odvjetnik u Novigradu, radi naplate novčane tražbine, 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos sredstava s ovršenikova računa na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenog temeljem presude Općinskog suda u Bujama, posl.br. P-205/2013-11 od 7. ožujka 2014.

Obrazloženje

1.1. Ovršenik je u prijedlogu od 17. lipnja 2025. naveo da mu je presudom Općinskog suda u Bujama, posl.br. P-205/13-11 od 7. ožujka 2014. naloženo uzdržavanje mlt. HIĐ uplatom iznosa od 1.000,00 kuna mjesečno na tekući račun majke i z.z. mlt. HIĐ, HI, počevši od 14. kolovoza 2013. i dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Dana 24. listopada 2016. ovrhovoditelj je podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika, temeljem navedene pravomoćne presude. Nadalje, presudom Općinskog suda u Puli, posl.br. P Ob-54/2025 od 13. ožujka 2025. utvrđeno je da je prestala obveza ovršenika uzdržavati sina HIĐ s danom 14. veljače 2025., što znači da je obveza ovršenika iz presude posl.br. P-205/13-11 od 7. ožujka 2014. prestala. Slijedom svega navedenog predlaže da se obustavi ovrha koja se vodi kod FINA-e po zahtjevu ovrhovoditelja na temelju presude Općinskog suda u Bujama, posl.br. P-205/13-11 od 7. ožujka 2014. isto tako, da FINA izvrši povrat eventualno preplaćenih iznosa.

1.2. Iako u prijedlogu ovrhovoditelj predlaže obustavu postupka, s obzirom na to da se postupak provodi pri Financijskog agenciji odnosno da se provodi postupak izravne naplate, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbe članka 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) prema kojoj nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditeljici na očitovanje, a koja se očitovala podneskom od 30. srpnja 2025. na način da se ne protivi prijedlogu ovršenika za obustavu ovrhe te pristaje da sud donese rješenje kojim se ovrha u cijelosti obustavlja.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.

4. Kako je prethodno istaknuto, odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a (st. 2.).

5. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. – 11. OZ-a.

6. Odredbom čl. 52. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana (st. 1.) te ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (st. 2.)

7. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik suštinski ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, odnosno navodi da je tražbina prestala.

8. S obzirom na to da ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, a postojanje kojeg razloga je priznala i sama ovrhovoditeljica u svom očitovanju na prijedlog ovršenika od dana 30. srpnja 2025., valjalo je temeljem odredbe čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 2. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. U odnosu na prijedlog ovrhovoditelja da mu Financijska agencija izvrši povrat eventualno preplaćenih iznosa, upućuje se ovršenik da isto može zahtijevati u posebnom postupku, s obzirom na to da je u tom dijelu ovrha već provedena.

U Bujama - Buie 11. kolovoza 2025.

Sudac

Sven Babić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelj,

2. ovršenik, p.p.

3. Financijska agencija, RC Rijeka